Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-3233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-3233/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Куртуковой В.В.,
судей Ермакова Э.Н., Байер С.С.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Неудахиной И.С.,
осужденной ФИО1 (система видеоконференц-связи),
защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N 1435 от 08.05.2015 года и ордер N 2529 от 21.08.2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая образование 6 классов, не замужняя, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: пгт. <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
<данные изъяты>,
осуждена по "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Оставлена ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., выступления осужденной ФИО1 ее защитника адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Неудахиной И.С. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.
Указывает о том, что обвинение построено только на ее признательных показаниях. Обращает внимание на то, что потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, так как препятствий для назначения условного осуждения не установлено, в ее действиях отсутствует опасный рецидив, препятствующий применению ст.73 УК РФ.
Кроме того, она страдает психическим расстройством и расстройством поведения, связанным с синдромом зависимости вызванном употреблением алкоголя, и имеет ряд хронических заболеваний. Просит учесть эти обстоятельства для этапирования ее для дальнейшего отбывания наказания и лечения в ЛИУ<адрес>.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Белякова К.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в приговоре не содержится.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённой преступления, форму ее вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными.
Виновность ФИО1 в совершении преступления за которое она осуждена, подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, которые она не оспаривала и вину в совершении преступления признала полностью, факт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище не отрицала; а также показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления. Всем указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами дела; данных об оговоре или самооговоре осужденной судом не установлено.
Помимо показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью приведённых в приговоре письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки, осмотра предметов; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; заключением эксперта.
Квалификация действий ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации ее действий не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, в том числе положительно характеризующие ее данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством, являющимся препятствием для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения к ней положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
С учётом указанного, а также фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденной, судом учтены все имеющиеся у нее смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, а именно ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, имеющей заболевания, возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в подробных и последовательных показаниях осужденной об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте и в добровольной выдаче оставшейся части похищенного имущества, часть из которого возвращена потерпевшей, а также частичное возмещение денежными средствами имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе путём принесения извинений за содеянное, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании осужденной.
Вместе с тем ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ.
Как видно из приговора, суд не нашел оснований для применения к осужденной правил ст.73 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности, в том числе наличие рецидива преступлений, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы осужденной указанные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что она страдает психическим расстройством и расстройством поведения, связанным с синдромом зависимости вызванном употреблением алкоголя, имеет ряд хронических заболеваний и эти обстоятельства необходимо учесть для ее этапирования для дальнейшего отбывания наказания и лечения в ЛИУ-7 <адрес>, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они разрешаются в ином порядке.
Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Таким образом, судом в полной объеме учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости, не является максимальным и оснований для изменения приговора в части смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.389.19, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, усматривает основания для внесения изменения в приговор, поскольку суд в резолютивной части приговора допустил противоречие, указав в ней на взятие под стражу ФИО1 в зале суда, т.е. 19 июня 2020 года, при этом она была задержана 25 мая 2020 года в ходе розыска и уже содержалась под стражей. При таких обстоятельствах следует исключить из резолютивной части приговора как излишнее указание суда о взятии "её под стражу в зале суда".
Между тем данное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о взятии "её под стражу в зале суда".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО10
Судьи: ФИО9
С.С. Байер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
