Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-3232/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Бердиковой О.В.,

судей: Никишкиной Н.А. и Смелянец А.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденной Рукавишниковой А.Л.,

защитника - адвоката Краснощёковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Рукавишниковой А.Л. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Рукавишникова А.Л. <дата> уроженка <...> ранее судимая: <дата> Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

- осуждена по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, присоединено наказание, не отбытое по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу, со дня фактического задержания - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рукавишниковой А.Л. в виде заключения под стражей постановлено не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденной Рукавишниковой А.Л. и ее защитника - адвоката Краснощёковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рукавишникова А.Л. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Рукавишникова А.Л. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и изменить категорию преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, принесение извинений потерпевшему, а также данные о ее личности и состояние здоровья, однако в <дата> ей была сделана операция на коленной чашечке, за время содержания под стражей ее состояние здоровья ухудшилось. Отмечает, что сведения о состоянии здоровья возможно получить лишь при повторном обследовании, однако в условиях следственного изолятора это невозможно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке является вынесение его незаконным составом суда.

Исходя из толкования Закона, каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. С объективной точки зрения беспристрастность предполагает реальное обеспечение достаточных гарантий, исключающих любые законные сомнения в этом отношении.

По смыслу ст. 61, 63 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П и в ряде определений, в том числе, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 марта 2012 года N 426-О-О, судья, принимавший участие в рассмотрении дела и высказавший свое мнение относительно установленных по нему фактических обстоятельств, не может повторно участвовать в исследовании и оценке тех же обстоятельств, поскольку это ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

В соответствии с изложенной правовой позицией, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела по существу выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, определенным образом ограничивают его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В связи с этим судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении Рукавишниковой А.Л. соблюдены не были.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что председательствующий судья Браславская И.А. ранее, при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания в порядке ст. 227 УПК РФ, разрешая вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения и подлежит ли продлению срок содержания под стражей в отношении Рукавишниковой А.Л., в постановлении от <дата> уже высказал свою позицию о том, что Рукавишникова А.Л. совершила преступление в период условного осуждения N...

Таким образом, принимая решение на стадии подготовки к судебному заседанию по данному уголовному делу, судьей по существу был сделан вывод о доказанности вины Рукавишниковой А.Л. в совершении инкриминируемого преступления. Тем самым судья предрешилвопросы, ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства с его участием по существу уголовного дела, находящиеся в прямой связи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре.

Учитывая допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном решении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, учитывая положения ст. 32 УПК РФ, положения п.п. 25.2, 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая обстоятельства дела и данные о личности Рукавишниковой А.Л., обвиняемой в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в период условного осуждения, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Рукавишниковой А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Рукавишниковой А.Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Рукавишниковой А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по <дата>

Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка