Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3232/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Полозниковой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. в интересах осужденного Малахова А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года, которым

адвокату Полозниковой И.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами осужденному Малахову Андрею Николаевичу, родившемуся дата в ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Полозниковой И.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.Н. отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 30 ноября 2012 года, которым осужден (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 года) по п. "б" ч. 2 ст. 116, п.п. "г", "е" ч. 2 ст. 112, п.п. "а", "ж", "л" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Адвокат Полозникова И.Г., действующая в интересах осужденного, обратилась в суд с ходатайством о замене Малахову А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

Адвокат Полозникова И.Г. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Малахова А.Н., оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что ее подзащитный отбыл половину срока наказания, осознал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, трудоустроен, проходит обучение, поддерживает связь с родственниками. Полагает, что получение Малаховым А.Н. в период нахождения ходатайства в суде взыскания в виде устного выговора не могло быть учтено при разрешении вопроса о замене наказания более мягким видом, поскольку являлось малозначительным. Утверждает, что наличие у осужденного одного действующего взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что Малахов А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выражает несогласие со взысканием, считает, что оно наложено сотрудниками колонии с целью недопущения положительных изменений в жизни осужденного, при этом отмечает, что ранее не соответствующий форме заключенного головной убор не учитывался в качестве нарушения. Подчеркивает, что ее подзащитный находится на облегченных условиях содержания, что свидетельствует о его правопослушном поведении, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в характеристике и не учтено судом. По мнению автора жалобы, суд, разрешая данный вопрос, не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, не оценил все характеризующие его данные, не учел характер и тяжесть допущенных нарушений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство адвоката судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что Малахов А.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный Малахов А.Н. 20 ноября 2020 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, выполняет работы по благоустройству территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, за время отбывания наказания получил ряд специальностей, занимается самообразованием, в общении с администрацией вежлив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, участвует в культурно-массовых мероприятиях, исполнительных листов не имеет.

Наряду с этим, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, при этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Малахов А.Н. поощрялся нерегулярно, в 2014, 2021 годах сведения о поощрениях отсутствуют, 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в карцер на 10 суток.

Из материалов дела усматривается, что после обращения адвоката с соответствующим ходатайством, на Малахова А.Н. наложено еще одно взыскание в виде выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено. Факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о возникновении у осужденного Малахова А.Н. стойких положительных изменений в личности, высокой степени исправления, положительно устойчивом характере поведения за весь период отбытия наказания, а также о возможности достижения целей наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом были проанализированы характеризующие осужденного данные, приведены конкретные суждения о характере допущенных осужденным нарушений, их тяжести, времени, прошедшего с момента наложения взысканий.

По смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный Малахов А.Н. оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.

Из обжалуемого постановления видно, что суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному Малахову А.Н., полно и всесторонне исследовав данные о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также целей наказания и восстановления социальной справедливости, на основании собранных данных обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не является положительно стабильным, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами, в связи с чем Малахов А.Н. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Все сведения о поведении осужденного, отмеченные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Утверждение защитника о предвзятом отношении к осужденному со стороны представителей администрации исправительного учреждения материалами дела не подтверждается, не установлены такие данные и при рассмотрении дела по ходатайству адвоката.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем в резолютивной части постановления судом первой инстанции была допущена техническая описка при указании фамилии осужденного "Маклахов" вместо "Малахов".

Данное обстоятельство, как указано выше, является технической опиской и не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года в отношении осужденного Малахова Андрея Николаевича уточнить, указав в резолютивной части фамилию осужденного "Малахов" вместо "Маклахов".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка