Постановление Самарского областного суда от 01 июня 2021 года №22-3232/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22-3232/2021
<адрес> 1 июня 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре Карпеевой Ю.А.,
с участием прокурора Оганяна А.А.,
осужденного Астафьев А.А.,
защитника - адвоката Лукьянчикова И.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лукьянчикова И.Д., осужденного Астафьев А.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Астафьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий в ООО "Трансгруз" отделочником, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый
05.08.2019 года приговором <адрес> по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> от 09.07.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, вменены дополнительные обязанности,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 05.08.2019.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от 05.08.2019 и назначено Астафьев А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения Астафьев А.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания Астафьев А.А. исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Астафьев А.А. в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Астафьев А.А., адвоката Лукьянчикова И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Оганяна А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Астафьев А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на четвертом этаже здания отдела полиции N У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лукьянчиков И.Д. просит отменить приговор и вынести в отношении Астафьев А.А. оправдательный приговор. Считает, что не доказано событие преступления.
В обоснование доводов жалоб указывает, что показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей обвинения Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, положенные в основу приговора, содержат существенные противоречия, а именно, потерпевший Потерпевший в ходе судебного следствия показал, что из кабинета N выходили все кроме опрашиваемого Свидетель N 4, свидетель Свидетель N 2 в суде показал, что не имел возможности выйти из кабинета N поскольку нельзя было оставлять в кабинете одного Свидетель N 4 Свидетель N 2 вышел из кабинета N в коридор только тогда, когда в кабинет зашел сотрудник полиции, который мог остаться со Свидетель N 4
Свидетель Свидетель N 3 на вопрос председательствующего показал, что Астафьев А.А. не один раз (т.е. несколько раз) махал в направлении Потерпевший рукой с лезвием, а сам Потерпевший показал, что Астафьев А.А. махнул в его направлении один раз и нанес порез пальцев руки.
Потерпевший Потерпевший в суде показал, что Астафьев А.А. выронил лезвие в тот момент, когда пятился назад, после чего упал, а Потерпевший оттолкнул лезвие подальше от Астафьев А.А. Свидетель Свидетель N 3 аналогично показаниям потерпевшего Потерпевший в ходе судебного следствия на вопрос защитника показал, что у Астафьев А.А. выпало лезвие в тот момент, когда Астафьев А.А. споткнулся и упал.
При этом свидетель Свидетель N 2 показал, что когда он вышел из кабинета N в коридор 4 этажа, то увидел лежащего на полу Астафьев А.А., в левой руке которого было лезвие. Далее по словам свидетеля Свидетель N 2 Келлекер забрал у Астафьев А.А. лезвие каким-то способом: "может выбил, может скрутил руку и забрал". Свидетель N 2 указал на контакт между Астафьев А.А. и Потерпевший по инициативе Потерпевший, поскольку последний пытался "выбить", "забрать" лезвие из руки Астафьев А.А. После того как Потерпевший забрал у Астафьев А.А. лезвие, оно оказалось в руках у Потерпевший . Тогда Свидетель N 2 сказал Потерпевший чтобы тот упаковал лезвие в бумажный конверт.
Несмотря на то, что в обжалуемом приговоре приведены противоречивые показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, суд не усмотрел противоречий в их показаниях и положил в основу обвинительного приговора в отношении Астафьев А.А., что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Кроме того, по мнению стороны защиты следует критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 1
Свидетель N 4 не являлся непосредственным свидетелем событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в коридоре 4 этажа Отдела полиции N Управления МВД России по <адрес>. Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что он не видел что произошло, так как находился в кабинете, и только позже узнал, что Астафьев А.А. нанес сотруднику полиции Потерпевший удар лезвием, а позже нанес сам себе удары лезвием. Как выяснено в ходе судебного следствия, события ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 4 стали известны со слов потерпевшего Потерпевший
Свидетель Свидетель N 1 в суде показала, что примерно в 15 часов она находилась в коридоре 4 этажа отдела полиции N, заглядывала в кабинет N и увидела находившихся там Свидетель N 2, Потерпевший и Свидетель N 3. Если бы свидетель Свидетель N 1 действительно находилась ДД.ММ.ГГГГ в указанное ей время в коридоре 4 этажа отдела полиции N, она должна была увидеть еще одного человека, который там находился - Свидетель N 4. Однако о его нахождении в кабинете N свидетель Свидетель N 1 не упомянула. Подсудимый Астафьев А.А. в суде показал, что впервые видит свидетеля Свидетель N 1, и что ее не было ДД.ММ.ГГГГ в коридоре 4 этажа отдела полиции N.
Исследование в ходе судебного следствия Журнала ДСП для регистрации для посетителей ОП N Управления МВД России по <адрес> показало, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель N 1 в отдел полиции N не проходила, поскольку об этом отсутствует запись в Журнале.
В обжалуемом приговоре суд указал: "то обстоятельство, что Свидетель N 1 не указана в журнале регистрации посетителей отдела полиции N в списке лиц, прошедших ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, вовсе не позволяет однозначно утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в отделе полиции N, поскольку исходя из содержания данного журнала за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем также отсутствуют фамилии Астафьев А.А. и Свидетель N 4, которые, тем не менее, проходили в указанный день в здание отдела полиции". Однако судом не учтено, что Астафьев А.А. не записали в журнал регистрации посетителей отдела полиции N в связи с тем, что он прошел вместе с начальником отделения уголовного розыска Отдела полиции N У МВД России по <адрес> Свидетель N 2
Свидетель N 4 не записали в журнал регистрации посетителей отдела полиции N в связи с тем, что как следует из его показаний, его доставили в отдел полиции N оперативные сотрудники, которые провели Свидетель N 4 вместе с собой, поэтому и не возникло необходимости во внесении фамилии последнего в журнал регистрации посетителей (Журнал ДСП для регистрации для посетителей ОП N Управления МВД России по <адрес>). Как следует из показаний Свидетель N 1, она самостоятельно явилась в отдел полиции N, поэтому ее фамилия должна была быть записана в журнале регистрации посетителей. А поскольку ее фамилия в этом журнале не записана, можно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ отдел полиции N она не посещала и не могла являться свидетелем тех событий, которые она описывала в суде.
Представляется необходимым критически отнестись к указанию суда на то, что в своих показаниях свидетель Свидетель N 1 подробно рассказала не только произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события с участием Астафьев А.А. и Потерпевший, но также подробно описала расположение кабинетов и людей в здании отдела полиции, что невозможно сделать, не будучи на месте происшествия. В суде первой инстанции не выяснялось, посещала ли Свидетель N 1 отдел полиции N до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, разговаривала ли она о происходивших ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции N событиях с потерпевшим Потерпевший , свидетелями Свидетель N 2 и Свидетель N 3
Для выводов суда о наличии события преступления и виновности Астафьев А.А. в совершении преступления имеют существенное значение показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, которые являются противоречивыми.
Противоречия в показаниях вышеуказанных лиц (Потерпевший, Свидетель N 3, Свидетель N 2) заключаются в описываемых ими событиях, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в коридоре 4 этажа отдела полиции N, а также в моменте выбытия лезвия из рук Астафьев А.А. По версии потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель N 3, когда Астафьев А.А. в коридоре 4 этажа отдела полиции N пятился и споткнулся - тогда из его руки выпало лезвие. Следовательно, на полу Астафьев А.А. находился уже без лезвия. При этом свидетель Свидетель N 2 утверждает, что когда он вышел из кабинета N в коридор 4 этажа отдела полиции N, на полу лежал Астафьев А.А., и в его левой руке было лезвие. Потерпевший забрал лезвие из руки Астафьев А.А., лезвие оказалось в руках Потерпевший С учетом отрицания Астафьев А.А. события того, что он наносил Потерпевший удар лезвием, следует признать, что Потерпевший мог порезаться в тот момент, когда выхватывал из руки Астафьев А.А. лезвие.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Астафьев А.А. на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции исследованы не все доказательства, которые имеют существенное значение для рассмотрения и разрешения уголовного дела.
Так, в <данные изъяты> имеется заключение эксперта N Свидетель N 5, согласно которому у Потерпевший обнаружены повреждения: - царапины на левой кисти: на основной фаланге 2-го пальца по тыльной поверхности (4), на средней фаланге 3-го пальца по тыльной, ближе к наружной поверхности (2); Царапины образовались от воздействия твердого предмета (предметов) обладавшего в момент причинения повреждений точечной контактирующей поверхностью; Состояние поверхности царапин с учетом состояния окружающих мягких тканей (покраснения и припухлость) на время осмотра в ГБУЗ "СОБСМЭ" соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 12-ти часов до 2-х суток. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший (п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. N 194н).
Данное заключение эксперта N <данные изъяты> исследовалось в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу. При этом эксперт Свидетель N 5, производившая экспертизу N в судебное заседание не вызывалась, допрошена в суде не была. В настоящий момент к эксперту Свидетель N 5, производившей экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, у стороны защиты в лице защитника Лукьянчикова И.Д. возникли вопросы по исследовательской части данного заключения эксперта N.
Так, в предварительных сведениях исследовательской части заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ со слов подэкспертного Потерпевший указано: "ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30ч. на работе в коридоре N Астафьев А.А. ударил меня по левой руке каким-то металлическим предметом".
Однако такое указание в предварительных сведениях исследовательской части заключения эксперта N противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший на стадии предварительного расследования (протокол допроса потерпевшего) и в судебном заседании в части предмета, которым якобы Астафьев А.А. нанес удар Потерпевший
На стадии предварительного расследования, а также судебного разбирательства потерпевший Потерпевший показывал, что Астафьев А.А. нанес ему удар лезвием. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим по уголовному делу и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве потерпевшего. Однако на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинскому эксперту Свидетель N 5 потерпевший Потерпевший заявил о том, Астафьев А.А. ударил его по руке "каким-то металлическим предметом", то есть Потерпевший не указал эксперту на то, каким именно предметом Астафьев А.А. ударил его по руке.
В связи с этим представляется необходимым допрос эксперта Свидетель N 5 по обстоятельствам сообщения ей Потерпевший информации о предмете, которым якобы были нанесены имевшиеся повреждения.
Кроме того, полагает необходимым допросить эксперта Свидетель N 5 также для выяснения того, возможно ли получение Потерпевший указанных в заключении эксперта N э/2892 повреждений в связи с попыткой Потерпевший отобрать у Астафьев А.А. лезвие, то есть возможно ли непроизвольное получение установленных повреждений.
Считает необходимым допросить эксперта Свидетель N 5 в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции был допрошен свидетель Свидетель N 2, показания которого противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 1
Ознакомившись с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ защитник Лукьянчиков И.Д. подал замечания на данный протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в которых привел обоснованные доводы о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного заседания, неправильности фиксации показаний свидетеля Свидетель N 2 в протоколе судебного заседания, допущенных тем самым нарушений пунктов 10, 11 части 3 статьи 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако председательствующим Гильмановым P.P. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> замечания адвоката Лукьянчикова И.Д. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены частично, а именно на странице 9 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в показаниях Свидетель N 6 в предложении: "На что Свидетель N 7 мне ответил, что если я это сделаю, то у Астафьев А.А. будет 218 статья" слова "218 статья" заменить на слова "318 статья". В остальной части в удостоверении замечаний адвоката Лукьянчикова И.Д., действующего в интересах Астафьев А.А., на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
После этого суд перенес искаженные показания свидетеля Свидетель N 2 из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах уголовного дела имеется аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, прослушивание которой в суде апелляционной инстанции представляется необходимым для сопоставления с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> замечаниями защитника Лукьянчикова И.Д. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Прослушивание аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ позволит установить действительные показания свидетеля Свидетель N 2, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по уголовному делу.
В апелляционной жалобе осужденный Астафьев А.А. просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает назначенное наказание излишне суровым. Ссылается на не усмотренные судом противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а именно, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший, из кабинета в отделе полиции выходили все, кроме опрашиваемого Свидетель N 4, при этом свидетель Свидетель N 2 пояснял, что не имел возможности выйти и оставить в кабинете одного Свидетель N 4, а вышел только когда в кабинет вошел другой сотрудник полиции, который мог остаться со Свидетель N 4
Свидетель Свидетель N 3 показал, что осужденный несколько раз взмахнул в отношении потерпевшего рукой, лезвием, между тем, другие свидетели и потерпевший говорят об одном взмахе и нанесении порезов пальцев руки.
Потерпевший Потерпевший показал, что осужденный выронил лезвие, когда пятился назад, после чего упал, а Потерпевший оттолкнул от него ногой лезвие назад. Свидетель Свидетель N 3 дал аналогичные показания. В ходе судебного следствия показал, что у него выпало лезвие в тот момент, когда он споткнулся и упал.
Свидетель Свидетель N 2 показал, что когда он вышел из кабинета в коридор 4 этажа, то увидел лежащего осужденного на полу, в левой руке которого было лезвие. Далее по показаниям указанного свидетеля и потерпевшего - забрал у него лезвие, каким способом - в суде не установлено. Свидетель указал на контакт между осужденным и потерпевшим, который пытался забрать у осужденного лезвие из рук. После того, как он его забрал, лезвие оказалось у него в руках, а Свидетель N 2 сказал Потерпевший, чтобы он упаковал его в бумажный конверт.
Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, поскольку непосредственным очевидцем событий Свидетель N 4 не являлся, узнал об обстоятельствах произошедшего от потерпевшего, а свидетель Свидетель N 1 указала лиц, которые находились в кабинете 414 в отделе полиции в момент ее предполагаемого его посещения, при этом не упомянула Свидетель N 4, который также там находился. Кроме того, факт ее посещения отдела полиции в указанный день не отмечен в журнале регистрации посетителей. Факт посещения осужденным отдела полиции в день описываемых событий объясняется тем, что он прошел в сопровождении сотрудника полиции, в связи с чем такая регистрация в журнале не требовалась.
Считает, что событие преступления не доказано, а потерпевший мог получить порезы в момент, когда забирал лезвие из рук лежавшего на полу осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302 - 309 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Астафьев А.А., не признавшего вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Фактические обстоятельства дела по совершению осужденным Астафьев А.А., преступления по ч.1 ст.318 УК РФ установлены судом правильно и подтверждаются показаниями:
- подсудимого Астафьев А.А., который в суде пояснил, что Потерпевший ему лично знаком, он знает, что Потерпевший является сотрудником полиции, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ и Потерпевший принимал участие в расследовании преступления в качестве оперативного сотрудника полиции.
- потерпевшего Потерпевший, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела полиции N УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период его нахождения в ОП N, после 14 часов, туда же по подозрению в совершении преступления доставлен Свидетель N 4 Во время опроса указанного лица в служебном кабинете N на 4 этаже вместе с ним в кабинете находились Свидетель N 2, Свидетель N 3 и опрашиваемый Свидетель N 4 Затем в кабинет зашел неадекватно ведущий себя Астафьев А.А., громко высказывал требование пропустить его к Свидетель N 4, чтобы поговорить с последним. Голова и предплечье у Астафьев А.А. были перебинтованы, у него сочилась кровь. По указанию начальника отделения потерпевший вывел Астафьев А.А. в коридор и закрыл за ним дверь в служебный кабинет, в коридоре вместе с Астафьев А.А. остался Свидетель N 3 Примерно чрез 30-40 секунд после закрытия им двери, он услышал крики, исходящие из коридора. Выйдя в коридор, он увидел, что Астафьев А.А. держит в левой руке металлический предмет, похожий на лезвие. При этом Астафьев А.А. располагался спиной к нему, двигаясь по направлению к Свидетель N 3 Потерпевший попытался выхватить у Астафьев А.А. металлический предмет, похожий на лезвие, однако в этот момент Астафьев А.А. развернулся к нему лицом. Тогда он вытянул вперед руку, чтобы Астафьев А.А. не приближался к нему. Увидев его, Астафьев А.А. произвел один быстрый косой замах левой рукой с находящимся в ней лезвием в его сторону, в результате чего Астафьев А.А. причинил ему порезы пальцев левой руки, от чего он испытал физическую боль в месте порезов. При этом Астафьев А.А. кричал, что вскроет себе вены. После этого Астафьев А.А. развернулся лицом к Свидетель N 3 и начал наносить себе лезвием порезы по предплечью, после чего попятился назад и упал, выронив лезвие из руки, которое он отпихнул своей ногой в сторону от Астафьев А.А. В этот момент из кабинета выбежал Свидетель N 2, затем к Астафьев А.А. были применены спецсредства - на заломленные за спину руки были надеты наручники.
- свидетеля Свидетель N 1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-00 часов, она приехала в отдел полиции N, чтобы договориться о прохождении ею практики по учебе. Ей рекомендовали обратиться с этим вопросом к начальнику Свидетель N 2, поднявшись в кабинет N, где ее попросили подождать в коридоре. В это время пришел Астафьев А.А., а Свидетель N 3 пошел провожать Астафьев А.А. из кабинета. Астафьев А.А. стал кричал о том, что он порежет себе вены. На крики Астафьев А.А. из кабинета 414 вышел Потерпевший и стал разговаривать с Астафьев А.А. В этот момент она увидела, как Астафьев А.А. сделал резкое движение в виде замаха левой руки в направлении Потерпевший При этом Потерпевший стоял к ней спиной, и она не увидела, что это было. После произведенного замаха, когда Астафьев А.А. опустил левую руку вниз, она увидела, что Астафьев А.А. в левой руке держит лезвие. После замаха Астафьев А.А., Потерпевший стал отходить от последнего, который пошёл в сторону Свидетель N 3, при этом Астафьев А.А. начал резать себе вены на руке, а затем споткнулся, упал на пол, в результате чего лезвие выпало у него из руки. Потерпевший откинул лезвие подальше, после чего Астафьев А.А. скрутили, надели наручники. Она видела повреждения на пальцах у Потерпевший в виде порезов, поскольку тот обратился к ней с просьбой дать ему влажные салфетки, чтобы вытереть сочащуюся кровь.
- совокупными показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, согласно которым он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции N Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на службу в N УМВД России по <адрес>, в кабинете N, в отдел доставили Свидетель N 4, который проходил свидетелем по краже. Опрос свидетеля проходил в кабинете N, в том числе в его присутствии, в присутствии оперуполномоченного Потерпевший, начальника отделения уголовного розыска Свидетель N 2 Ранее ему знакомый Астафьев А.А., которого не вызывали, в это время находился в коридоре, у Астафьев А.А. были обмотаны бинтом правое и левое предплечье и голова, а также у него с предплечий сочилась кровь, он вел себя неадекватно, громко кричал, пытался зайти в кабинет. Тогда Потерпевший подошел к Астафьев А.А. и повторно после Свидетель N 3 пояснил ему, чтобы он покинул кабинет, после чего Астафьев А.А. вышел в коридор, а Потерпевший закрыл дверь в кабинет, Свидетель N 3 в это время вышел в коридор. Далее, как только он вышел в коридор, Астафьев А.А. начал кричать о том, что вскроет себе вены, после чего вытащил изо рта фрагмент лезвия бритвы и положил его в левую руку и начал идти в его сторону, на крики Астафьев А.А. вышел Потерпевший
В присутствии Свидетель N 1, и в его присутствии, Астафьев А.А. достал из-под губы лезвие и бросился с ним на Потерпевший, произведя один замах левой рукой в сторону Потерпевший , нанеся последнему лезвием порезы в область указательного пальца левой руки, а так же нанес порез в области бедра правой ноги. Потерпевший сразу от него отошел. Затем Астафьев А.А. стал себе наносить порезы правого и левого предплечья тем же лезвием. Далее он попытался выхватить лезвие у Астафьев А.А., на что Астафьев А.А. попятился назад, споткнулся и упал, при этом он обронил фрагмент лезвия. Потерпевший сразу ногой откинул лезвие в сторону. Астафьев А.А. скрутили руки за спиной, надев на него наручники, поскольку он нес угрозу, как себе, так и окружающим. Он и Потерпевший были одеты в гражданскую одежду, однако Астафьев А.А. знал о том, что они оба являются сотрудниками полиции.
- свидетеля Свидетель N 2, согласно которым он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции N Управления МВД России по <адрес>. Астафьев А.А. ему знаком на протяжении боле 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:00 до 15:00 часов в служебном кабинете N ОП N УМВД России по <адрес> находился Свидетель N 4, который является знакомым Астафьев А.А. Свидетель N 4 отрабатывался в рамках уголовного дела по факту кражи из гаража на <адрес>. С ним проводилась беседа. В тот день он пришел на работу к 14:00 часам, увидел в коридоре Астафьев А.А., который пояснил, что пришел для разговора. Вместе с Астафьев А.А. он поднялся на 4 этаж отдела полиции. Астафьев А.А. остался ждать в коридоре, а он зашел в кабинет N, где увидел Свидетель N 4 Потом Астафьев А.А. неоднократно пытался пройти в кабинет, чтобы поговорить со Свидетель N 4, в итоге, он попросил Потерпевший и Свидетель N 3 вывести Астафьев А.А. из кабинета, что и было сделано, поскольку Астафьев А.А. вел себя неадекватно, кричал. Далее из коридора он услышал крики, но выйти в коридор он не мог, так как нельзя было оставлять Свидетель N 4 в кабинете одного. Далее, когда в кабинет зашел другой сотрудник полиции, он вышел в коридор и увидел, что Астафьев А.А. лежит на полу весь в крови. Потерпевший и Свидетель N 3 не справлялись с Астафьев А.А., поэтому он подбежал к ним и помог им скрутить Астафьев А.А., который сопротивлялся и кричал. При этом в руке Астафьев А.А. он видел лезвие, которое Потерпевший выбил из руки то ли рукой, то ли ногой. Порезы, имеющиеся у Потерпевший на пальцах, он видел, из них сочилась кровь. Лезвие, которым Астафьев А.А. нанес порезы Потерпевший, было изъято, о чем был составлен протокол.
- свидетеля Свидетель N 4, данных им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции N по подозрению в совершении кражи. В служебном кабинете его опрашивали сотрудники полиции. Астафьев А.А. ему знаком, поскольку является его соседом по дому. В тот день, в ходе его опроса, Астафьев А.А. заходил в кабинет сотрудников полиции. Кто-то из сотрудников полиции вывел Астафьев А.А. из кабинета в коридор, при этом его опрос не прерывался. Из коридора он слышал крики, что конкретно и кто кричал, ему не известно. Лишь спустя какое-то время он видел у Потерпевший повреждения в виде порезов. От сотрудников полиции он узнал, что Астафьев А.А. порезал лезвием Потерпевший и вскрыл себе вены.
Из оглашенных в суде показаний, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он находился в коридоре на 4 этаже здания ОП N УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А, так как он был доставлен сотрудниками полиции ОП N У МВД России по <адрес>, в связи с тем, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Далее он находился в кабинете N, так как Свидетель N 2 проводил его опрос. Примерно в 15 часов 10 минут, в кабинет попытался зайти его знакомый Астафьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом он вел себя неадекватно, кричал. Далее он увидел, что Астафьев А.А. начал вести себя неадекватно, а именно он начал кричать, что вскроет себе вены. Далее на крики, примерно в 15 часов 11 минут, из кабинета N вышел Потерпевший, что именно там произошло он не видел, так как он находился в кабинете, но позже узнал, что Астафьев А.А. нанес сотруднику полиции Потерпевший удар лезвием, а позже нанес сам себе удары лезвием.
Из показаний свидетеля защиты Свидетель N 6 следует, что Астафьев А.А. приходится ей гражданским супругом, они проживают одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший и сказал, что Астафьев А.А. пришел к ним в отдел, нанес ему телесные повреждения - порезал ему руку, был направлен в больницу. Она нашла Астафьев А.А. в больнице им. Пирогова, с перевязанной головой. Астафьев А.А. был весь в крови, рядом с ним находился оперуполномоченный Свидетель N 7, который рассказал ей, что Астафьев А.А. напал на Потерпевший, с лезвием или с ножом, она не поняла. Свидетель N 7 также пояснил ей, что Астафьев А.А. упал с 4 этажа, поэтому поранился, порезался и поэтому весь в крови. Она сказала Свидетель N 7, что обратится по данному факту в прокуратуру, на что то ответил ей, что если она это сделает, то у Астафьев А.А. будет 318 статья. После этого, Астафьев А.А. вместе с нею повезли в больницу на <адрес>, где сделали освидетельствование, которое показало отсутствие состояния опьянения. Врач советовал остаться в больнице на сутки, чтобы пришли сотрудники полиции другого отдела и зафиксировали, что произошло с Астафьев А.А., однако они поехали домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал Свидетель N 7 вместе с Свидетель N 3, они спрашивали, где находится Астафьев А.А., которого в тот момент дома не было. На следующий день приехал Потерпевший вместе с Свидетель N 3 Они спрашивали, как здоровье Астафьев А.А. и что он собирается делать. Она увидела, что порезов у Потерпевший нет. В прокуратуру по факту произошедшего она не обращалась, поскольку не видела в этом смысла. Раньше Астафьев А.А. пытался вскрыть себе вены из-за семейного конфликта, поэтому левая рука у него уже была перебинтована.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Астафьев А.А. в совершении им описанного в приговоре преступления.
Признаки принадлежности потерпевшего к категории представителей власти соответствуют положениям примечания к ст.318 УК РФ, с учетом исследованных письменных доказательств о наличии у потерпевшего соответствующей должности и распорядительных полномочий в отношении Астафьев А.А., что нашло свое полное подтверждение и у суда апелляционной инстанции также не вызывает сомнений.
Доказанность умысла осужденного на применение насилия, не опасного для его жизни и здоровья в отношении представителя власти - Потерпевший следует из показаний допрошенных лиц, в частности, осужденного, пояснившего о том, что ему было известно об имеющемся у потерпевшего Потерпевший статусе сотрудника полиции, а также свидетеля Свидетель N 3, показавшего, что он и Потерпевший были одеты в гражданскую одежду, однако Астафьев А.А. знал о том, что они оба являются сотрудниками полиции.
Доводы осужденного, отрицавшего совершение им вышеуказанного преступления, а также утверждавшего о нанесении ему телесных повреждений неизвестными лицами в гражданской одежде, показания свидетеля защиты Свидетель N 6, оценены судом первой инстанции и надлежащим образом мотивированы, с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Астафьев А.А. в совершении указанного преступления.
Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Астафьев А.А., как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.
Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного и о противоречивости показаний свидетелей, своего подтверждения при проверке законности принятого решения, не нашли.
Ссылка защитника на противоречия в указании потерпевшим предмета, которым нанесены повреждения потерпевшему, а именно металлического предмета или лезвия, таковыми в действительности не являются, поскольку обозначение лезвия как металлического предмета не содержит в себе противоречий и не является обстоятельством, влияющим на квалификацию действий осужденного. Кроме того, предмет, которым были нанесены повреждения Потерпевший, определен судом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, включая показания допрошенных лиц. В связи с изложенным несостоятельна ссылка защитника на необходимость допроса эксперта Свидетель N 5 по обстоятельствам сообщения ей Потерпевший информации о предмете, которым якобы были нанесены имевшиеся повреждения. Кроме того, в круг вопросов, подлежащих разрешению судебно-медицинским экспертом, не входит определение обстоятельств получения повреждений подэкспертным лицом.
Доводы защиты о внесении в приговор искаженных показаний свидетеля Свидетель N 2, данных им в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, при несоответствии письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи, подлежат отклонению, с учетом отсутствия каких-либо существенных противоречий в озвученных защитником средствах фиксации хода судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывая реализацию права стороны защиты на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим судьей с вынесением соответствующего постановления о частичном их удовлетворении с приобщением текста замечаний к материалам дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания на данный протокол рассмотрены председательствующим и в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ принято обоснованное решение.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о точности, полноте и правильности протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний в совокупности с другими доказательствами, при этом данные замечания, поддержанные в качестве доводов апелляционной жалобы, не оказали влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с изложенным доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, не имеющими законных оснований и удовлетворению не подлежат с учетом перечня доказательств и оснований признания их недопустимыми согласно ст.ст.74,75 УПК РФ.
Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях допрошенных лиц (Потерпевший, Свидетель N 3, Свидетель N 2) при описании им происходивших в отделе полиции событий ДД.ММ.ГГГГ, в моменте выбытия лезвия из рук Астафьев А.А., перечне лиц, выходивших из кабинета 414, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Астафьев А.А., по делу не имеется.
Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель N 3 о моменте выбытия лезвия из рук осужденного не свидетельствует о том, что потерпевший получил повреждения при иных обстоятельствах, чем описаны свидетелями.
Сомнениям защиты о фактическом нахождении свидетеля Свидетель N 1 в отделе полиции в момент описываемых событий дана надлежащая оценка и приведены убедительные доводы, свидетельствующие о достоверности показаний указанного свидетеля. Кроме того, каких-либо сведений, позволяющих подвергать критической оценке показания свидетеля Свидетель N 1, суду не представлено. Кроме того, следует учесть соответствие показаний указанного свидетеля совокупности других доказательств по делу.
При назначении наказания Астафьев А.А. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Астафьев А.А. суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего категорию инвалидности "ребенок-инвалид", а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами - состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание - хронический вирусный гепатит С, а также наличие на его иждивении престарелой матери-пенсионерки, являющейся инвалидом третьей группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания осужденному и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.
Также обоснованно не установлено судом первой инстанции оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, определяя Астафьев А.А. наказание за совершенное преступление, суд в приговоре указал на наличие отягчающих наказание обстоятельств при отсутствии таковых, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Указанные изменения, вносимые в проверяемый приговор, не влекут смягчение назначенного наказания, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от 18 марта 2021 года в отношении Астафьев А.А. - изменить.
Исключить из приговора указание на наличие в действиях Астафьев А.А. обстоятельств, отягчающих наказание.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лукьянчикова И.Д., осужденного Астафьев А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Р. Гадельшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка