Постановление Пермского краевого суда от 16 июня 2020 года №22-3232/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-3232/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Вышинского М.А., защитника Лебедева А.В. в защиту указанного осуждённого на постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года, которыми
производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного Вышинского Михаила Александровича, родившегося дата в ****, было прекращено;
постановлено взыскать с осужденного Вышинского М.А. в доход государства судебные издержки, заключающиеся в выплате средств на оплату адвоката в сумме 2 875 рублей.
Изложив краткое содержание судебных решений, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступление осужденного Вышинского М.А. и защитника Блохину Е.Е., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции
установил:
27 мая 2009 года приговором Индустриального районного суда г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2018 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 сентября 2018 года) Вышинский М.А. осуждён по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 31 декабря 2008 года, конец срока - 30 декабря 2024 года.
25 ноября 2019 года осужденный Вышинский М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством от 18 ноября 2019 года об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2019 года направлено по подсудности в Чусовской городской суд Пермского края.
26 декабря 2019 года судьей Чусовского городского суда Пермского края производство по указанному ходатайству было прекращено, в связи с фактическим неотбытием осужденным срока наказания необходимого для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.
18 февраля 2020 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года было отменено, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовного закона, а именно - неверным определением срока отбытия наказания, необходимого для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
20 апреля 2020 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края производство по ходатайству осужденного Вышинского М.А. об условно-досрочном освобождении было прекращено в связи с тем, что 4 марта 2020 года Чусовским городским судом Пермского края указанному осужденному уже было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства в связи с ненаступлением срока необходимого для подачи повторного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Также постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года с осужденного Вышинского М.А. были взысканы в доход государства судебные издержки, заключающиеся в выплате средств на оплату труда адвоката в сумме 2 875 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Вышинский М.А. просит вынесенные постановления отменить, указывая на то, что постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года, указанное в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу. Указывает на недопустимость рассмотрения своего ходатайства об условно-досрочном освобождении одним и тем же судьей два раза подряд. Полагает, что суд 20 апреля 2020 года должен был отложить судебное заседание до даты вступления в силу постановления от 4 марта 2020 года либо отказать осужденному в принятии ходатайства. Указывает на то, что дело N 4/1-194/2020 уже было рассмотрено Пермским краевым судом 18 февраля 2020 года, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, однако 20 апреля 2020 года суд вновь принял решение о прекращении производства по поданному ходатайству.
В апелляционной жалобе на постановлении о взыскании судебных издержек осужденный Вышинский М.А., выражая несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, указывает на то, что не просил суд назначать ему адвоката. Считает, что суд 20 апреля 2020 года не предоставил осужденному времени для подготовки к защите и для предоставления информации о своём имущественном положении, в частности доказательств, подтверждающих вычеты в размере 75% из заработной платы по исполнительным листам.
В апелляционной жалобе защитник Лебедев А.В. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду того, что на момент принятия судом оспариваемого решения, постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года, на основании которого Вышинскому М.А. было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, в законную силу не вступило. Полагает, что суд в своем решение сослался на решение суда, не имеющее законной силы, что влечет за собой безусловную отмену принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Тем самым законом установлен запрет на рассмотрение судом повторного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в течение шести месяцев после отказа судом в удовлетворении первого ходатайства.
Согласно материалам дела, 20 апреля 2020 года Чусовским городским судом Пермского края рассмотрено ходатайство осужденного Вышинского М.А. об условно-досрочном освобождении от 18 ноября 2019 года, производство по которому было прекращено ввиду рассмотрения по существу 4 марта 2020 года Чусовским городским судом Пермского края аналогичного ходатайства от 10 января 2020 года.
При этом 12 мая 2020 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года было отменено, производство по делу прекращено, при этом разъяснено, что рассмотрение судом по существу повторного ходатайства осужденного об условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы от 10 января 2020 года и вынесение по нему судебного решения от 4 марта 2020 года противоречит требованиям ч. 10 ст. 175 УИК РФ и подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осужденного.
Более того, на момент вынесения постановления от 4 марта 2020 года в Чусовской городской суд Пермского края из Пермского краевого суда уже были направлены на новое рассмотрение материалы дела по первоначальному ходатайству Вышинского М.А. от 18 ноября 2019 года.
Таким образом, на момент принятия к производству второго ходатайства осужденного Вышинского М.А. от 10 января 2020 года Чусовской городской суд Пермского края в нарушение требований закона и при наличии в том же суде всех материалов дела по первоначальному ходатайству от 18 ноября 2019 года принял к производству повторное ходатайство осужденного Вышинского М.А. и рассмотрел его 4 марта 2020 года по существу, чем нарушил ч. 10 ст. 175 УИК РФ.
При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции 20 апреля 2020 года следовало рассмотреть первоначально поданное ходатайство от 18 ноября 2019 года осужденного по существу, а не прекращать производство по делу.
В соответствии с пп. 2,3 ст. 38915 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, устранить которые путем изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.
Вместе с тем, в отношении постановления суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного Вышинского М.А. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, поскольку не усматривает нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при разрешении данного вопроса.
По смыслу ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Приведённые требования уголовно-процессуального закона судом были соблюдены.
Как усматривается из расписки от 25 марта 2020 года осужденный Вышинский М.А. желал участвовать в судебном заседании 20 апреля 2020 года, а также воспользоваться помощью адвоката по назначению суда.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 20 апреля 2020 года, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также право просить об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, осуждённому были разъяснены, Вышинский М.А. высказал своё мнение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, выразил свое согласие на их возмещение.
Таким образом, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек Вышинский М.А. довел до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого относительно невозможности предоставить в судебное заседание достаточного количества доказательств, подтверждающих вычет 75% из заработной платы по исполнительным листам, не влекут отмену постановления суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года в отношении Вышинского Михаила Александровича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда;
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года о взыскании с осужденного Вышинского М.А. судебных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47,1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка