Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-3232/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-3232/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Колосничих И.П.,
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,
с участием: прокурора Банщиковой О.В.,
осужденного Романова А.А. (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Куровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барышевой Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Шаминой Ю.С. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 16 июня 2020 года, которым
Романов А. А., <данные изъяты>:
1) 17 ноября 2011 года Бийским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 марта 2011 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 11 февраля 2014 года условно-досрочно на 1 год 6 дней,
2) 13 июля 2018 года Бийским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 11 июня 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 12 дней,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Романов А.А. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире N *** дома N *** по <адрес> Алтайского края, в период с 17 часов 9 минут до 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ, реализуя умысел на убийство, возникший на почве ревности и личных неприязненных отношений, инициировал физическое противоборство с ФИО1, в ходе которого нанес ему не менее пяти ударов руками в область головы и туловища, а затем - не менее одного удара ножом в область задней поверхности грудной клетки слева. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от колото-резаной раны грудной клетки, осложнившейся развитием обильной кровопотери.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Романов А.А. вину не признал, пояснив, что нанес ФИО1 один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева в процессе обоюдной драки, однако причинять ему смерть не хотел, все произошло спонтанно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Барышева Е.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, действия Романова А.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи с применением ст. 73 УК РФ.
Указывает, что в период предварительного следствия и в судебном заседании Романов А.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что действительно причинил ФИО1 телесные повреждения, от которых тот скончался, но удар им был нанесен в борьбе, он вынужден был защищаться, не видел, какой предмет взял со стола, а также не осознавал, что наносит удар именно ножом.
Отмечает, что стороной обвинения в период предварительного следствия и в суде доказательств, опровергающих версию Романова А.А., не представлено. Большинство допрошенных свидетелей очевидцами рассматриваемых событий не являлись. Единственный свидетель ФИО7, которая хотя бы частично видела произошедшее, сам факт причинения телесных повреждений ФИО1 не видела, про остальные события помнит плохо, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тоже время она подтвердила, что первым удар нанес именно потерпевший. Кроме того, она же пояснила, что выходила на улицу, а когда зашла в дом, запнулась о ноги лежащего на полу потерпевшего. Из протокола осмотра места происшествия видно, что положение потерпевшего на полу было таково, что запнуться о его ноги свидетель могла только, если бы выходила из другой комнаты в кухню, а не заходила с улицы. Данные противоречия в судебном заседании никак не устранены.
Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Романова А.А. нет телесных повреждений, характерных для удушения, однако у него имеются другие телесные повреждения, которые подтверждают, что между ним и потерпевшим действительно происходила борьба. Также Романов А.А. пояснил, что когда он и потерпевший боролись на полу, последний только пытался дотянуться до его шеи.
Кроме того, отмечает, что Романов А.А. активно способствовал установлению истины по делу, давал подробные и последовательные показания, согласующиеся не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.
Указывает, что местонахождение раны у потерпевшего не противоречит показаниям Романова А.А., которые подтверждаются, в том числе, и протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано, что размеры помещения действительно очень малы и промежуток между столом и стеной также небольшой, поэтому возможность дотянуться до стола у Романова А.А. имелась. Кроме того, в этом же протоколе зафиксировано наличие в помещении поломанного табурета, на который Романов А.А., по его словам, упал. Показания Романова А.А., данные в период предварительного следствия, также не противоречат показаниям, данным им в ходе судебного заседания, так как в конце протокола допроса имеются уточнения о том, что он не понял, какой предмет находился в его руке. В приговоре суда данное уточнение не проанализировано. Романов А.А. не помнит, куда дел этот предмет, однако этот момент очень важен для квалификации его действий. В данном случае наличие у Романова А.А. умысла на причинение смерти потерпевшему подтверждения не нашло.
Обращает внимание, что в постановлении о привлечении Романова А.А. в качестве обвиняемого фактически не описаны обстоятельства причинения смерти потерпевшему. Указано только то, что у него возник умысел на причинение смерти потерпевшему, но не расписаны подробные обстоятельства происшедшего, не указано, в каком положении относительно друг друга находились потерпевший и подсудимый, почему удар пришелся именно в спину.
Считает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу ее подзащитного.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Шамина Ю.С. просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части вид рецидива преступлений, указав на наличие в действиях Романова А.А., совершившего особо тяжкое преступление и имеющего судимость за тяжкое преступление, опасного рецидива преступлений.
Помимо этого автор представления, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, просит исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО6, являющейся сотрудником полиции, в части сведений, сообщенных ей Романовым А.А. об обстоятельствах совершения им преступления, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Шамина Ю.С. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Романова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, показаний, данных самим Романовым А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, содержание иных доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО1 и изъяты четыре ножа, заключений экспертов.
Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.
Как видно из постановления о привлечении Романова А.А. в качестве обвиняемого, оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО2; показания самого Романова А.А. в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не отрицавшего факт причинения потерпевшему телесных повреждений от которых наступила его смерть; показания свидетеля ФИО7 о причинах конфликта возникшего в ходе распития спиртного между ФИО1 и Романовым А.А., а также о том, что, войдя в дом после непродолжительного отсутствия она увидела ФИО1 лежащего на полу рядом с порогом в положении на спине; показания свидетеля ФИО3, видевшей как ФИО1 заходил в дом Романова А.А. и ФИО7; заключение судебно-медицинской экспертизы установившей давность, характер, локализацию, механизм причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, степени их тяжести и причину его смерти; заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому колото-резаная рана, обнаруженная на трупе ФИО1, могла быть причинена клинком одного из ножей, изъятых при осмотре места происшествия, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре.
Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Романова А.А. к уголовной ответственности, не выявлено, существенных противоречий между их показаниями и показаниями осужденного не имеется. Показаниям свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1 аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам, со ссылками на конкретные доказательства.
Об умысле Романова А.А. на убийство ФИО1 свидетельствуют использование им в качестве орудия преступления ножа - предмета, имеющего высокую проникающую и поражающую силу, нанесение удара в жизненно-важный орган - область задней поверхности грудной клетки слева. Соответствующие выводы судом в приговоре мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции считает эти выводы обоснованными, а доводы жалобы в этой части отклоняет.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен.
Фактические обстоятельства совершенного Романовым А.А. преступления судом установлены правильно, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно критически оценил показания, данные Романовым А.А. в судебном заседании и его доводы об ином развитии рассматриваемых событий, и пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях как необходимой обороны, так и превышения ее пределов. Свое решение в этой части суд мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления Романов А.А. в состоянии физиологического аффекта не находился.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку и основанием для иной оценки выводов суда не являются.
Собственная оценка, данная защитником исследованным доказательствам, выводов суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления не опровергает.
В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении Романову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Установленные судом и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; решение в этой части, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом верно мотивировано характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, данными о личности виновного, заключением амбулаторной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Романов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится вспыльчивым, агрессивным, вступает в конфликты с другими лицами, а также пояснениями, данными в суде самим осужденным о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение.
Решение о назначении Романову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном решении мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции. Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на более мягкую, применению не подлежат.
Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.
Несмотря на это суд, обосновывая свои выводы о виновности Романова А.А. в убийстве, сослался на показания свидетеля ФИО6, являющейся сотрудником полиции, о характере пояснений, данных Романовым А.А. в ходе проверки поступившего в дежурную часть сообщения, об обстоятельствах совершения преступления.
С учетом изложенного, показания указанного свидетеля в части пояснений Романова А.А. об обстоятельствах преступления, как не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, не могут быть положены в основу обвинения, а потому ссылка на них, как на доказательство вины осужденного, подлежит исключению из приговора.
Кроме того, правильно установив наличие в действиях Романова А.А. рецидива преступлений, суд не указал его вид.
По смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений
Как видно из материалов дела, Романов А.А. судим приговором Бийского городского уда Алтайского края от 17 ноября 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, к лишению свободы, которое он отбывал в исправительной колонии общего режима; по настоящему делу им совершено особо тяжкое преступление. Таким образом, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского районного суда Алтайского края от 16 июня 2020 года в отношении Романова А. А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку, как на доказательство вины осужденного, на показания свидетеля ФИО6 в части пояснений Романова А.А. об обстоятельствах преступления;
- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о наличии в действиях Романова А.А. опасного рецидива преступлений.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барышевой Е.В. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
И.П. Колосничих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
