Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-323/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий оператором в ООО "Воронежсельмаш", военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, которое постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 - до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

С ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший N 1 о взыскании с ФИО1 процессуальных расходов отказано.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Из приговора следует, что ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 50 мин. у <адрес> по <адрес>, где он допустил наезд на пешеходов Потерпевший N 1 и ФИО6, в результате чего потерпевшая Потерпевший N 1 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, не оспаривая осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначенное ему наказание, а также решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований по взысканию с осужденного компенсации причиненного ей морального вреда, выражает несогласие с приговором в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании понесенных ею расходов на представителя за участие в уголовном деле, просит отменить приговор в этой части и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований потерпевшая, ссылаясь на положения закона, гарантирующие возмещение потерпевшему понесенных расходов в связи с участием в уголовном деле, считает, что суд необоснованно не распределил в нарушение требований ст. 299 и 309 УПК РФ понесенные ею расходы, являющиеся процессуальными издержками с учетом установленной УПК РФ последовательности взыскания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке принятия судебного решения, с соблюдением прав участников процесса.

В судебном заседании районного суда ФИО1 свою вину признал полностью, постановленный приговор в апелляционном порядке им не обжалуется.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных доказательств, которые были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Давая правовую оценку содеянному ФИО1, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, и юридическая квалификация деяния соответствует установленным в приговоре суда обстоятельствам совершения преступления.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, совершения преступления впервые, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы с применением к нему на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание с учетом признанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст.61 УК РФ, соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 64 УК РФ, то есть наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в приговоре районного суда не установлено, отсутствуют таковые и по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции признал, что в результате действий осужденного ФИО1 потерпевшей Потерпевший N 1 был причинен вред здоровью (тяжкий и средней тяжести), в связи с чем, принял решение о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежной компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, подлежащий взысканию с осужденного, определен судом с учетом положений ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, конкретных обстоятельств совершенного деяния, данных о личности осужденного, причиненных потерпевшей в результате совершенного преступления физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в этой части.

Как следует из материалов дела, потерпевшей Потерпевший N 1 был заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ей преступлением, а также просила возместить ей расходы в размере 20 000 рублей за участие представителя в суде. В последующем, свои требования о возмещении ей понесенных расходов на представителя потерпевшая Потерпевший N 1 скорректировала, указав, что они составили 70 000 рублей.

В обоснование своих требований в этой части потерпевшая Потерпевший N 1 предоставила квитанции к приходным кассовым ордерам: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (за составление искового заявления), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (за участие представителя адвоката ФИО7 в суде) - (т.2, л.д.40), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (за участие представителя в суде), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (за участие представителя в суде) - (т.2, л.д.55), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (за участие представителя в суде), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (за участие представителя в суде), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (за участие представителя в суде) - (т.2, л.д.66), участие адвоката ФИО7 в качестве представителя потерпевшей Потерпевший N 1 также подтверждается протоколами судебных заседания.

Суд отказал в удовлетворении требований потерпевшей в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей, мотивировав свой отказ положениями ст. 131, 132 УПК РФ, в соответствии с которыми не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего и возмещение расходов на представителя не относится к предмету гражданского иска, вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона, суду, принимая гражданский иск с требованиями о возмещении понесенных расходов на представителя, надлежало разъяснить потерпевшей порядок их разрешения и рассмотреть требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ. Обоснованно указывая, что заявленные потерпевшей требования о возмещение ей расходов на представителя, рассматриваются в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ, суд первой инстанции отказал в их взыскании с осужденного ФИО1 Вопросы о признании процессуальными издержками расходов на представителя, понесенных потерпевшей, о наличии или отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, необходимость и оправданность заявленных потерпевшей требований, их обоснованность в соответствии с представленными документами, судом первой инстанции не выяснялись.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований потерпевшей в этой части нельзя признать мотивированным и основанным на нормах закона, поскольку суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек, которые могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Если же суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, то вопросы, которые не затрагивают существо приговора, в том числе об определении размера и распределения процессуальных издержек могут быть разрешены в порядке его исполнения в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящий приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек как незаконный подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части в тот же суд на новое рассмотрение, так как вышеуказанные нарушения закона, допущенные при вынесении обжалуемого приговора, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку вышеприведенные вопросы о понесенных потерпевшей расходах на представителя не исследовались судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно котором при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а также учитывая требования ч.1 ст.389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает иных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 года в отношении ФИО1 в части отказа в удовлетворении требований Потерпевший N 1 о взыскании с осужденного процессуальных расходов отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка