Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 22-323/2022

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиновой Н.М.,

частного обвинителя - потерпевшего Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михеева М.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года в отношении Голосного А.А.

Заслушав доклад председательствующего, выступления частного обвинителя - потерпевшего Е. суд

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года

Голосной А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

мера пресечения на апелляционный период не избиралась;

исковые требования потерпевшего Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с Голосного А.А. в качестве компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговором суда Голосной А.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Вину Голосной А.А. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев М.В. в интересах Голосного А.А. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что приговор основан только лишь на показаниях потерпевшего, которые своего фактического подтверждения в судебном заседании не нашли. Судом не учтено, что согласно пояснениям Голосного А.А., данным в судебном заседании, о том, что он дрался с одним из присутствовавших мужчин, который также обращался с заявлением в суд в отношении него. Данным мужчиной является К. уголовное дело по заявлению которого было прекращено 30 сентября 2021 года в связи с неоднократной неявкой частного обвинителя. Фактически заявление потерпевшим лично не составлялось, что противоречит ч.2 ст.20 УПК РФ, в соответствии с которой уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, 116.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с применением потерпевшего с обвиняемым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на отрицание осужденным Голосным А.А. своей вины, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Суд обосновано критически оценил показания Голосного А.А. о том, что потерпевшему он ударов не наносил и эта оценка основана на совокупности представленных по делу доказательств.

Потерпевший Е. последовательно показывал о том, что <ДАТА> в сауне Голосной А.А. нанес ему удары по голове, шее, конечностям, груди, от чего он испытал физическую боль.

Суд обоснованно взял за основу показания потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля К. актами судебно-медицинского обследования и другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для оговора осужденного Голосного А.А. у потерпевшего судом установлено не было. Потерпевший был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доводы жалобы о том, что заявление потерпевшим лично не составлялось, нашли отражение в приговоре и получили надлежащую оценку.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действия Голосного А.А. судом правильно квалифицированы по ст.116.1 УК РФ.

При назначении Голосному А.А. вида и размера наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в судебном заседании первой инстанции, при установлении данных о личности обвиняемого, было установлено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией записи акта о рождении (...

При этом суд в приговоре никаких суждений по этому поводу не сделал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в силу требований, предусмотренных п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного и смягчить назначенное наказание за совершенное преступление.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учитывал понесенные физические и нравственные страдания потерпевшего, установленные последствия. Как видно из протокола судебного заседания, об имущественном положения подсудимого, который является трудоспособным и его семейном положении, суду также было известно. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года в отношении Голосного А.А. - изменить:

- в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Голосному А.А., наличие у него малолетнего ребенка;

- снизить наказание, назначенное Голосному А.А. по ст.116.1 УК РФ, до 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Майоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка