Постановление Верховного Суда Республики Алтай

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-323/2021

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

осужденного Тенгерекова А.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Харина В.И.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Харина В.И., осужденного Тенгерекова А.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Горно-Алтайска Бабитовой А.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 марта 2021 года, которым

Тенгереков А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 26 августа 2019 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 декабря 2019 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 28 дней, наказание отбыто 13 февраля 2020 года;

2. 17 января 2020 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Тенгерекову А.А. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2020 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2020 года, окончательно назначено Тенгерекову А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тенгерекову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы Тенгерекову А.А. время его содержания под стражей с 11 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы с осужденного Тенгерекова А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 20370 рублей.

Заслушав выступления осужденного Тенгерекова А.А. и адвоката Харина В.И., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., настаивавшей на удовлетворении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Тенгереков А.А. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 31 минуты <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тенгереков А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказываясь от дачи показаний, не оспаривал предъявленное ему обвинение.

В апелляционной жалобе адвокат Харин В.И. в защиту интересов осужденного, не оспаривая его виновность, полагает приговор суда подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Адвокат указывает, что Тенгереков А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при проведении дознания давал подробные исчерпывающие признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил материальный ущерб причиненный преступлениями, потерпевшие претензий к нему имеют. По мнению защиты, судом не в полной мере оценены указанные обстоятельства, которые позволили бы назначить наказание Тенгерекову А.А. с применением положений ст.73 УК РФ. В связи с чем просит приговор суда изменить, назначить Тенгерекову А.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тенгереков А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не учтено то, что он ухаживает за своим дедом, имеющим инвалидность 3 группы, на его иждивении два младших брата, мать инвалид 2 группы, потерпевшие претензии к нему не имеют, так как ущерб возмещен полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Горно-Алтайска Бабитова А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Тенгерекова А.А., считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Автор представления указывает, что суд при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ. Автор представления просит приговор изменить, указав в приговоре на применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, соразмерно снизив наказание, назначенное как за указанное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ и совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Тенгерекова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Так, суд верно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Тенгерекова А.А. в покушении на неправомерное завладение автомобилем марки "<данные изъяты>" без цели хищения (угон), принадлежащего потерпевшему ФИО2 При этом выводы суда основаны: на протоколе явки с повинной и собственных показаниях Тенгерекова А.А., данных в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признавал свою вину в совершении покушения на угон, подробно указал обстоятельства его совершения, а также на месте совершения преступления указал обстоятельства, при которых он пытался угнать автомобиль марки "<данные изъяты>"; на показаниях потерпевшего ФИО2, подтвердившего наличие события преступления при обстоятельствах, указанных осужденным; на протоколе осмотра места происшествия; на заключении оценочной экспертизы, а также на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям Тенгерекова А.А. дана верно, все обстоятельства, имеющие правовое значение, учтены.

Суд также верно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении угона автомобиля марки "<данные изъяты>", принадлежащего потерпевшей ФИО1 При этом выводы суда основаны: на протоколе явки с повинной и собственных показаниях Тенгерекова А.А., данных в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признавал свою вину в совершении угона автомобиля марки "<данные изъяты>", принадлежащего потерпевшей ФИО1, подробно указал обстоятельства его совершения, а также на месте совершения преступления указал обстоятельства, при которых он угнал автомобиль марки "Тойота Камри"; на показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердивших наличие события преступления при обстоятельствах, указанных осужденным; на протоколе осмотра места происшествия; на заключении оценочной экспертизы, а также на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям Тенгерекова А.А. дана верно, все обстоятельства, имеющие правовое значение, учтены.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение виновность Тенгерекова А.А. в совершении инкриминируемых деяний, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании была исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Тенгерекова А.А. в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного Тенгерекова А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, что не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, наказание осужденному Тенгерекову А.А. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, в том числе, состояния его здоровья и членов его семьи, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям: явки с повинными, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступлений, добровольное возмещение вреда потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, инвалидность матери и дедушки, которым подсудимый оказывает помощь, участие в воспитании несовершеннолетних братьев, отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств, касающихся личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2020 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, как и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд в достаточной степени мотивировал свое решение, а также указал основания для отбывания наказания в колонии строгого режима, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с неприменением уголовного закона, подлежащего применению при назначении Тенгерекову А.А. наказания, поскольку квалифицировав действия Тенгерекова А.А. как покушение на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО2, суд не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции применяет их и смягчает назначенное наказание, как за преступление, так и назначенное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ и совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Горно-Алтайска удовлетворить.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 марта 2021 года в отношении Тенгерекова А.А. изменить.

Применить при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к осужденному Тенгерекову А.А. положения ч.3 ст.66 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ назначить Тенгерекову А.А. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2020 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2020 года назначить Тенгерекову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка