Постановление суда Еврейской автономной области от 02 июля 2021 года №22-323/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2021 года Дело N 22-323/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Журовой И.П.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого К. и апелляционному представлению и.о. прокурора области К1 на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 18 июня 2021 года, которым
К., <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть по 1 декабря 2021 года включительно.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав пояснения подсудимого К., участвующего посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также выразившего согласие с апелляционным представлением прокурора, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского районного суда ЕАО с 1 июня 2021 года находится уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранная обвиняемому К. в ходе предварительного следствия после поступления уголовного дела в суд постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 18 июня 2021 года оставлена без изменения. Срок содержания К. под стражей продлён в соответствии со ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев со дня поступления дела в суд, т.е. по 1 декабря 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый К. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что при решении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд учёл тяжесть преступлений, а также те обстоятельства, что он не имеет постоянного места жительства на территории ЕАО, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, а также в силу занимавшей им руководящей должности и возможных дружеских отношений с сотрудниками правоохранительных органов, может оказать давление на свидетелей, склонив их к даче показаний в его пользу.
Далее, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ и, цитируя её, подсудимый указывает, что решение суда не отвечает норме закона, а также противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Ссылаясь на ст. 110 УПК РФ, указывает, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу прошло почти 5 месяцев и тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для её продления, поскольку данное обстоятельство в соответствии с вышеуказанным постановлением служит основанием на первоначальных этапах расследования уголовного дела. Кроме того, уголовно-процессуальный закон говорит о необходимости наличия постоянного места проживания на территории РФ. Судом установлено, что он (К.) имеет постоянное место жительства на территории <...> края и арендуемое жильё в <...> крае. В связи с чем выводы суда о том, что он скроется от суда, являются не законными. Указание суда на возможные дружеские отношения с сотрудниками правоохранительных органов, противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку данный вывод сделан на предположениях, а вывод о том, что он может оказать давление на свидетелей и уничтожить вещественные доказательства, является надуманным, так как ничем не подтверждён. Просит постановление Ленинского районного суда ЕАО от 18.06.2021 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционном представлении и.о. прокурора области К1, не оспаривая выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому К., указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона в части исчисления срока содержания под стражей.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 128 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 и, цитируя их прокурор указывает, что уголовное дело по обвинению К. поступило в Ленинский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу 01.06.2021. Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления указал дату её окончания, как 01.12.2021. Вместе с тем с учётом требований уголовно-процессуального закона, срок окончания меры пресечения в виде заключения под стражу у К. истекает 30.11.2021. Прокурор просит постановление изменить, срок содержания под стражей подсудимому К. продлить по 30.11.2021 включительно.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого, прокурор К1 указывает на необоснованность её доводов.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями, установленными ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Указанные требования закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, судом первой инстанции соблюдены.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу 1 июня 2021 года.
Постановлением суда от 18.06.2021 мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому К. оставлена без изменения, а срок содержания его под стражей продлён на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 1 декабря 2021 года включительно.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем содержание под стражей, основаны на совокупности исследованных материалах дела, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности. Они мотивированы в постановлении суда первой инстанции и подтверждаются представленными материалами.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из представленных материалов, на досудебной стадии в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца по 28.03.2021, которая поэтапно продлевалась судебными решениями по 22.06.2021, по тем основаниям, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на свидетелей, склонения их к даче показаний в выгодную для себя сторону.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции установил, что такие основания в отношении К. после поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, не изменились и не отпали.
Постановление суда о продлении подсудимому К. срока содержания под стражей, вынесенное в подготовительной части судебного заседания, мотивировано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу. Оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ и не ущемляет права и законные интересы подсудимого.
Судом установлено, что К., по-прежнему обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлениях коррупционной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. К. занимал руководящую должность в <...> района ЕАО и имеет устойчивые служебные связи. Поэтому, вопреки доводам подсудимого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, К. может скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на свидетелей.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, который также не установил оснований для изменения меры пресечения подсудимому К. на более мягкую, нежели чем содержание под стражей. В связи с чем, доводы жалобы об изменении действующей меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении удовлетворению не подлежат.
Сведений, указывающих о невозможности содержания подсудимого К. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.
Как верно указано в апелляционном представлении прокурора уголовное дело в отношении К. поступило в суд для рассмотрения по существу 01.06.2021, следовательно, с этой даты подлежит исчислению шестимесячный срок содержания его под стражей, предусмотренный ст. 255 УПК РФ, который истекает в 24 часа 30 ноября 2021 года.
Однако, суд первой инстанции, определяя дату по которую К. продлён срок содержания под стражей, как по 1 декабря 2021 года включительно, завысил срок содержания подсудимого под стражей на 1 сутки. Данное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции, путём внесения соответствующих изменений в постановление суда.
Также признаются обоснованными доводы подсудимого о том, что из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключения утверждения суда, которые носят предположительный характер "о его возможно дружеских отношениях с сотрудниками правоохранительных органов <...> района и области", как и суждения суда на данной стадии судопроизводство о том, что он "может скрыться от возможного наказания".
Вносимые в решение суда первой инстанции изменения не являются основаниями для изменения меры пресечения подсудимому К. на более мягкую, нежели чем содержание под стражей.
Не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения доводы К. о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, увольнении его из <...>, окончании предварительного следствия по уголовному делу и его намерении арендовать жильё на территории Октябрьского района ЕАО, чтобы являться в суд.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 18 июня 2021 года в отношении подсудимого К. изменить:
- исключить утверждение суда, что К. "может скрыться от возможного наказания", "о возможно дружеских отношениях с сотрудниками правоохранительных органов <...> района и области";
- считать срок содержания К. под стражей по 30 ноября 2021 года включительно.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу подсудимого К. удовлетворить частично, апелляционное представление и.о. прокурора области К1 считать удовлетворённым.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.
Судья И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка