Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года №22-323/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-323/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Посельского Н.В.,
адвоката Джириковой Б.М.,
осужденного Епифанова А.В.,
при секретаре Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Епифанова А.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Епифанова А.В., _______ года рождения, уроженца .........., о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав выступление осужденного Епифанова А.В. и адвоката Джириковой Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Епифанов А.В. осужден:
- 8 апреля 2008 года (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года N 43-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 6 февраля 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по 4 эпизодам преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по 5 эпизодам преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 16 мая 2013 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 3 апреля 2014 года (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 3 эпизодам преступлений) к 13 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- 25 августа 2015 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 15 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режим;
- 7 июня 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизодам преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Епифанов А.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, ссылаясь на изменения, внесенные в ст. ст. 314, 316 УПК РФ Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Епифанов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что как правильно установлено судом, ранее он обращался в суд о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, а именно 16 февраля 2018 года, 21 ноября 2018 года, 26 ноября 2018 года, в удовлетворении его ходатайств о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, 3 июля 2016 года N 326-ФЗ, 3 июля 2018 года N 186-ФЗ отказано. Полагает, что суд мотивировал свой отказ тем, что он ранее обращался с ходатайством по тем же основаниям, повторный пересмотр по которым законом не допускается. Вместе с тем, указывает, что он обратился с ходатайством, ссылаясь на изменения, внесенные в ст. ст. 314, 316 УПК РФ Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ, то есть по новым основаниям, рассмотрение по которым судом не осуществлялось. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для пересмотра приговоров в отношении Епифанова А.В. в связи с изменениями, внесенными в УПК РФ Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ, не имеется. Указанным Федеральным законом внесены изменения в ст. ст. 314, 316 УПК РФ, связанные с особым порядком принятия судебного решения, положения которых в соответствии со ст. 4 УПК РФ обратной силы не имеют и не распространяются на уголовные дела, судебное производство по которым окончено до введения указанного закона в действие.
Таким образом, довод о наличии оснований для применения положений ст. 10 УК РФ в связи с внесенными изменениями в УПК РФ Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ, основан на неверном толковании уголовного законодательства.
Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного Епифанова А.В.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Доводы защиты о нарушении судом первой инстанции права на защиту, вследствие рассмотрения ходатайства Епифанова А.В. без его участия и адвоката несостоятельны, поскольку Епифанов А.В. в письменном виде отказался от услуг адвоката и в день рассмотрения его ходатайства 13.01.2021 г. он отказался от участия в рассмотрении ходатайства (л.м.15, 82).
Доводы осужденного Епифанова А.В. о том, что он был вынужден отказаться от участия в судебном заседании, в связи с тем, что он прождал более 2-3 часов начало судебного заседания, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства было начато в 9 час. 40 мин. и окончено в 10 часов 13.01.2021 года (л.м.76,78).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года в отношении осужденного Епифанова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке главы 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд с подачей жалобы или представления в течение шести месяцев со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
При этом, осужденный Епифанов А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка