Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-323/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 22-323/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,
защитника - адвоката ФИО6,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор городского суда Дагестанские Огни РД от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, имеющий среднее образование, неработающий, неженатый, имеющий 1-го малолетнего ребенка, военнообязанный, судимый приговором Верховного суда РД от <дата> по п.п. "д, ж, и" ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <дата>, судимость не снята и не погашена, инвалидности и государственных наград не имеющий,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу по вступлению приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство в значительном размере - N-Метилэфедрон массой 0,85 гр., которое обнаружено в кармане брюк и изъято <дата> возле домовладения N, по <адрес> при личном досмотре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда суровым, подлежащим изменению ввиду его несправедливости. При этом указывает, что суд, назначая реальное лишение свободы, не принял во внимание его сотрудничество со следствием в раскрытии и расследовании преступления, признание им вины, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что являются существенными обстоятельствами, смягчающими наказание. Выводы суда о том, что он не работает и по месту жительства характеризуется отрицательно, основаны на обстоятельствах, которые судом не проверены надлежащим образом, поскольку он не смог трудоустроиться на постоянную работу в государственные учреждения ввиду отсутствия рабочих мест. Однако в данное время он работает на частных работах, занимаясь ремонтом помещений, от которого имеет доход и содержит свою семью. Выводы суда о том, что он характеризуется отрицательно, основан на характеристике, подготовленной участковым инспектором, исходя из прежней его судимости.
За период нахождения под административным надзором, он не совершал правонарушений и не имел приводов в правоохранительные органы, не уклонялся от явки для регистрации, о чем свидетельствует и ответ начальника ОМВД на запрос его адвоката. Эти обстоятельства и положительная характеристика опровергают выводы суда о том, что он характеризуется отрицательно. Он только один раз был привлечен к административной ответственности. Из материалов дела видно, что он встал на путь исправления, создал семью, имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим обстоятельством, занимается общественно полезным трудом и содержит семью. Приведенные обстоятельства противоречат выводу суда о невозможности назначения ему иного вида наказания, альтернативного лишению свободы. Не обсужден вопрос о применении правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, этому не препятствует наличие в его действиях рецидива преступлений. Приведенные им доказательства свидетельствуют о том, что назначенное судом наказание является несправедливым и не соответствует характеру, тяжести и общественной опасности совершенного им деяния, вследствие чрезмерной суровости. Просит постановление суда изменить, применив к нему правила, предусмотренные ст.73 УК РФ, наказание считать условным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении ФИО1, а его действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ правильно.
Как следует из приговора, суд привел мотивы назначения осужденному вида и размера наказания за содеянное.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, указал в приговоре, что руководствуется положениями главы 10 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом суд, признав обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, также обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, посчитав, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, указывая также, что подсудимый не работает, общественно-полезным трудом не занят, принимая во внимание личность подсудимого, который, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил умышленно преступление небольшой тяжести, суд не нашел оснований для назначения ему иного вида наказания, альтернативного лишению свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. Определяя размер наказания, суд, помимо вышеизложенного, учел положения ч.1 ст.68УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
В то же время, суд первой инстанции неправильно учел обстоятельства, характеризующие личность, указывая, что ФИО1 не работает, общественно-полезным трудом не занят.
Так, указывая в приговоре, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, суд руководствовался характеристикой, подписанной участковым инспектором полиции <адрес>, не проверив ее достоверность, поскольку стороной защиты представлен суду ответ начальника указанного отдела полиции на запрос адвоката, в котором указывается, что ФИО1 нарушений не допускал, не подтверждает содержание отрицательной характеристики участкового инспектора, принятая судом во внимание, в связи с чем следует признать обоснованными сомнения стороны защиты в ее объективности.
Также не могут быть признаны обоснованными указания суда при назначении наказания ФИО1 на то, что он не работает и общественно-полезным трудом не занят, тогда как такие отягчающие наказание обстоятельства не указаны в ст.63 УК РФ, перечень которых не подлежит расширительному токованию.
При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы осужденного о том, что, хотя найти постоянную работу не смог, он частными работами зарабатывает на содержания своей семьи.
Также нельзя признать правильным то, что суд решилне учитывать наличие на иждивении у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, указанных в справке, подписанной участковым инспектором полиции, ссылаясь при этом на то, что суду была представлена незаверенная надлежащим образом копия свидетельства о рождении второго ребенка, в которой подсудимый не указан в качестве отца ребенка, что другого документа, подтверждающего, что он является отцом этого ребенка, суду не представил и в материалах дела не содержится.
В связи с этим заслуживают внимание доводы стороны защиты о том, что суд не предоставил возможность представить суду такие данные стороне защиты, которая ходатайствовала об этом, согласно протоколу судебного заседания.
Кроме того, ФИО1 давал признательные показания, на предварительном следствии назвал лицо, у которого приобрел наркотическое средство, в отношении которого органом предварительного следствия материл выделен в отдельное производство, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Судом также не дана оценка доводам о наличии на иждивении ФИО1 матери.
При определении размера наказания суд сослался на ч.1 ст.68 УК РФ и при этом не учел правила ч.ч.2 и 3 ст.68 УК РФ
Тем самым, при назначении ФИО1 наказания судом в приговоре в должной мере не соблюдены положения ст.ст.61 и 62 УПК РФ.
Между тем, согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Изложенное свидетельствует о неправильном применении норм Общей части УК РФ, что повлияло на справедливость приговора, как правильно указано в апелляционной жалобе.
Неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей и престарелой матери, сведения о состоянии здоровья подсудимого и его матери, наличие у них заболеваний, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение задач и достижение целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, исправление осужденного ФИО1, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него предусмотренных законом обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор городского суда Дагестанские Огни РД от <дата> в отношении ФИО1, изменить:
в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление;
возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его
оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.З. ФИО2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
