Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-323/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бизяева С.Г.,
судей Лебедевой С.П., Губермана О.В.,
при секретаре Буланцовой Е.С.,
с участием государственного обвинителя Перешеиной Э.В.,
осужденного Мякишева Э.В.,
защитника - адвоката Первяковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мякишева Э.В. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года, которым
Мякишев Э.В., 27 июня 1978 года рождения, уроженец гор. Луза Кировской области, ранее судимый:
- 15.01.2016 года по приговору Лузского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 18 апреля 2019 года,
- 20.09.2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 29.06.2010 года освободившийся от отбывания наказания 10 июля 2020 года условно - досрочно на 1 месяц 29 дней,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., выступления осужденного Мякишева Э.В. и защитника - адвоката Первяковой О.П., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Перешеиной Э.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мякишев Э.В. признан виновным в причинении 22 сентября 2020 года тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в гор. Луза Кировской области при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мякишев Э.В. выражает несогласие с приговором, который находит незаконным и необоснованным.
Считает, что суд не обосновал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Указывает на обоснование приговора доказательствами, не исследованными в судебном заседании, в связи с чем просит признать данные доказательства недопустимыми. Кроме того, просит признать недопустимыми показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО7 в связи с несоответствием данных доказательств требованиям ст. 75, ст. 89 УПК РФ.
Обращает внимание на противоречивость положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей. Считает, что потерпевший оговорил его, так как испытывает к нему личную неприязнь, вместе с тем, оценивает показания потерпевшего, как свидетельствующие о причинении ему телесных повреждений неумышленно, по неосторожности.
Указывает на несогласие с квалификацией своих действий. Выводы суда о нанесении им побоев потерпевшему находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не убедился в том, что он не оговорил себя, давая показания об обстоятельствах содеянного.
Ссылаясь на выводы судебной экспертизы об обнаружении у потерпевшего ссадины на щеке, о нахождении его в момент причинения повреждения в вертикальном положении, указывает на отсутствие надлежащей оценки суда его показаниям об обстоятельствах произошедшей между ним и потерпевшим борьбы, в ходе которой последний падал, о противоправном поведении потерпевшего, в связи с чем он в целях самообороны сделал размашистые движения подобранным им с пола сувенирным ножом, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом считает незаконным и необоснованным заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при ее назначении.
Указывая на недостаточность показаний потерпевшего для признания его виновным в совершении преступления при отсутствии совокупности иных доказательств, подтверждающих его виновность, в том числе орудия преступления, утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.
Указывает на нарушения своих процессуальных прав, в том числе права на защиту, допущенных на предварительном следствии и в ходе судебного рассмотрения. Так, утверждает, что по окончании предварительного следствия ему не было предоставлено право ознакомления с материалами уголовного дела, при этом указывает на необоснованность отмены руководителем следственного отдела постановления следователя об удовлетворении заявленного им при выполнении требований ст. 215 - ст. 217 УПК РФ ходатайства о проведении дополнительных следственных действий по делу, экспертиз. Отмечает невыполнение следователем требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Кроме того, указывает на разные номера уголовных дел возбужденного и принятого следователем к своему производству, что, по мнению осужденного, влечет недопустимость всех полученных по делу доказательств, поскольку следователем по указанным основаниям дело к производству не принималось, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ ему не предъявлялось. Отмечает незаконность участия защитника Петухова в ходе предварительного следствия после его отказа от этого защитника. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания по частям, указывает на нарушение его права на ознакомление с протоколом судебного заседания от 15-16 декабря 2020 года. Утверждает, что 21.12.2020 года суд нарушил требования ст. 266 УПК РФ и лишил его права реализовать свою защиту.
Указывает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, его доводам не дана оценка в приговоре.
Считает, что неправильная квалификация его действий повлекла чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает отсутствие в приговоре ссылки суда на положения ст. 61 УК РФ при назначении наказания.
Приводит доводы о несоответствии протокола судебного заседания положениям ст. 259 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор признать незаконным, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях прокурор Лузского района Кировской области Шишкин Р.А., находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, а также доводы возражений прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мякишева Э.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, потерпевший ФИО2 подтвердил, что после того, как он предложил Мякишеву, который лежал на диване в его доме, уйти, так как он сам хотел лечь спать, Мякишев стал отказываться уходить, при этом встал с дивана, на который сразу сел он (ФИО2). После этого Мякишев откуда-то достал нож и нанес ему два удара этим ножом по голове и в живот. Никакой ссоры, драки между ним и Мякишевым не было. Почувствовав боль в области живота, он согнулся, после чего Мякишев ушел, сказав, чтобы он не вздумал вызывать скорую помощь.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что, уходя из дома, он не закрыл входную дверь, а, вернувшись домой вместе с потерпевшим, который является его братом, обнаружил, что в доме спит Мякишев. Проснувшись, Мякишев дал потерпевшему 94 рубля на спиртное. После того, как брат купил шкалики, Мякишев, проснувшись через какое-то время, послал его (ФИО4) искать окурки для него. Когда он вернулся обратно, обнаружил брата с ножевыми ранениями в голову и в живот. Брат пояснил, что сразу после его ухода он попросил Мякишева встать с дивана, после чего последний нанес ему удары ножом.
Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО7 следует, что в связи с полученной информацией о причастности Мякишева к причинению ножевых ранений ФИО2, после обнаружения Мякишева в состоянии опьянения на улице он был доставлен в дежурную часть отдела полиции. В ходе личного досмотра у него был изъят перочинный нож.
Свидетель ФИО5 сообщил, что вечером 22 сентября 2020 года ФИО2 попросил его вызвать скорую помощь своему брату, которого, как он понял из телефонного разговора ФИО2, порезали.
Свидетель ФИО6 подтвердил, что видел в доме ФИО2 Мякишева, который спал на диване, находился в состоянии опьянения.
В соответствии с протоколом об административном задержании у Мякишева был изъят перочинный нож, в протоколе имеется собственноручная запись Мякишева Э.В. о получении им всех изъятых вещей.
В соответствии с протоколом явки с повинной Мякишев Э.В. добровольно сообщил правоохранительному органу о причинении им порезов ножом потерпевшему.
Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств подтверждено, что происхождение обнаруженной на свитере, а также на отрезках обоев и ткани с простыни, изъятых с места происшествия, крови человека не исключается от потерпевшего.
Заключением судебной трасологической экспертизы подтверждено наличие на свитере потерпевшего, в котором он находился в момент совершения в отношении него преступления, сквозного колото-резаного повреждения ткани, которое могло образоваться от воздействия ножа.
Наличие у ФИО2 повреждений, в том числе причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения - одиночного проникающего, слепого, колото-резаного ранения боковой поверхности брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов, подтверждено заключением эксперта, в соответствии с которым обнаруженное повреждение могло образоваться при обстоятельствах и в срок, установленных судом.
Судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, выводы эксперта относительно механизма образования повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО3, принимавшего участие в проведении данной экспертизы, а также потерпевшего в части указания на то, что в момент нанесения ему Мякишевым Э.В. ударов ножом он сидел на диване. Оснований для назначения еще одной экспертизы у суда не имелось.
Оценив указанные, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мякишева Э.В., признав совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о самооговоре Мякишева Э.В. при даче показаний о причинении им потерпевшему телесных повреждений ножом и об оговоре его потерпевшим ФИО2, о чем осужденный заявил впервые в апелляционной жалобе, поскольку объективных данных, указывающих на данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено совершение потерпевшим каких-либо действий, в том числе, указывающих на его попытки причинить Мякишеву Э.В. побои или иной вред, суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий Мякишева Э.В., как совершенных в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, а также по неосторожности, что также не подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Действия Мякишева Э.В. судом квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.
Обнаружение у потерпевшего ФИО2 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ссадины на щеке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при иных обстоятельствах и на квалификацию действий осужденного не влияет. Отсутствие предмета, которым были причинены повреждения потерпевшему, также не ставит под сомнение выводы суда о виновности Мякишева Э.В.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мотив совершенного преступления, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.
Уголовное дело рассмотрено с учетом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.
Утверждение Мякишева Э.В. о неознакомлении его по окончании предварительного расследования материалами дела в полном объеме также не нашло своего подтверждения, поскольку как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Мякишев Э.В. после ознакомления с материалами дела и заявления о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ступиной отказался от подписи в данном протоколе, что не свидетельствует о том, что обвиняемый был лишен права на ознакомление с материалами дела или о неразъяснении обвиняемому процессуальных прав, в том числе предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Заявление осужденного в апелляционной жалобе о том, что следователем не было принято к производству уголовное дело, которое было возбуждено по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Мякишева Э.В., не соответствуют материалам уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Право Мякишева Э.В. на защиту обеспечено по делу в полном объеме, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Уголовное дело рассмотрено с участием адвоката, в условиях состязательного процесса, где с участием сторон устанавливались фактические обстоятельства дела, выяснялись противоречия, которые были устранены. Из протокола судебного заседания видно, что стороны не возражали закончить судебное следствие по объему тех исследований, которые были проведены.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе показаний свидетелей ФИО1 и ФИО7, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями.
Нарушений, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, протокол судебного заседания не содержит. Нарушений права Мякишева Э.В. на ознакомление с протоколом судебного заседания судом не допущено, осужденный по его заявлению был ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, не противоречит протоколу судебного заседания и смыслу показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, которые приведены в приговоре.
Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы осужденного Мякишева Э.В. об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, являются необоснованными.
Вместе с тем, приговор подлежат изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании.
Между тем, рапорт оперативного дежурного МО МВД "Лузский" (л.д.7), в судебном заседании не исследовался, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исключало возможность его использования в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем ссылка суда на данное доказательство, как доказательство виновности осужденного подлежит исключению из приговора. Исключение доказательства не влечет за собой отмену приговора, поскольку совокупность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, является достаточной для вывода о виновности Мякишева Э.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Назначая Мякишеву Э.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
Смягчающие наказание обстоятельства учитывались судом с учетом положений ст. 61 УК РФ и отсутствие при этом в приговоре ссылки на данную статью не влияет на правильность выводов суда относительно назначенного наказания.
Поскольку материалы дела не содержат сведений, указывающих на противоправность действий потерпевшего, данное обстоятельство обоснованно не было признано судом смягчающим.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Выводы суда о назначении Мякишеву Э.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и отсутствии в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, неприменения правил назначения наказания при рецидиве в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.
Влияющих на наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лузского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года в отношении Мякишева Э.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт оперативного дежурного МО МВД "Лузский" (л.д.7) как на доказательство виновности осужденного.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
