Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-323/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-323/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шитовой И.М.,
при секретаре Ошуевой Л.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никифоровой Н.А.,
защитника - адвоката Владимирова А.В., представившего удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Владимирова А.В. в защиту осужденной Камелиной М.Ю. на приговор Волжского городского суда Республики
Марий Эл от <дата>, которым
Камелина М.Ю., <...>
осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную Камелину М.Ю. возложено исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Камелина М.Ю. на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля
2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобождена от наказания.
В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" с Камелиной М.Ю. снята судимость.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав адвоката Владимирова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Никифорову Н.А. полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Камелина М.Ю. признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление Камелиной М.Ю., являвшейся должностным лицом - руководителем муниципального учреждения "<...> городской комитет по управлению имуществом" совершено не позднее <дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Владимиров А.В. полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены материальные и процессуальные норма права, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела и их ошибочной оценке, в связи с чем полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Суд предвзято отнесся к позиции стороны защиты и доказательствам, представленным в ее подтверждение, нарушил принцип состязательности сторон и процедуру судебного следствия. В ходе судебного разбирательства председательствующий допускал высказывания, содержащие предположение о заинтересованности свидетелей
А.М., З.А., М.Н., нарушил порядок допроса свидетеля А.О. и подсудимой Камелиной М.Ю., что указывает на предвзятость судьи, которая выразилась в неверной оценке доказательств. Защите по надуманным основаниям было отказано в исследовании сайта администрации <адрес>, что лишило возможности представления доказательств.
Представитель потерпевшего А.О. в судебном разбирательстве поясняла, что действия Камелиной М.Ю. по внесению изменений в договор аренды полагает незаконными, поскольку такая оценка дана данным действиям решением Арбитражного Суда Республики
Марий Эл. На момент заключения дополнительного соглашения, вносимые изменения, были обоснованы существовавшей на тот момент позицией органов местного самоуправления о допустимости внесения изменений в договор аренды земельного участка, предоставленного для комплексного освоения, подтвержденной правоприменительной практикой арбитражных судов. Аналогичные показания дали свидетели А.М.,
З.А., М.Н.
В ходе судебного разбирательства не установлено доказательств того, что Камелина М.Ю. при подписании дополнительного соглашения осознавала незаконность своих действий и то, что совершение данных действий выходит за пределы ее полномочий. Камелина М.Ю. исходила из известной ей, сложившейся правоприменительной практики в сфере комплексного освоения земельных участков.
Адвокат обращает внимание, что все сделки, связанные с комплексным освоением территорий в Республике Марий Эл в тот период при консультативном участии Министерства государственного имущества Республики Марий Эл производились по одинаковой схеме.
О том, что заключение дополнительного соглашения с изменением вида разрешенного использования и размера ставки арендной платы в отношении вновь образованных (поставленных на кадастровый учет) земельных участков являлось <дата> обычной практикой, следует из оглашенных показаний М.И., который являлся должностным лицом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, курировавшим данное направление деятельности органов местного самоуправления.
Суд не принял во внимание тот факт, что Камелина М.Ю. не участвовала в принятии решений об утверждении Проекта планировки территории, изменений в Правила землепользования и застройки, постановке на кадастровый учет вновь образованных в результате комплексного освоения земельных участков. В структуре Администрации ГО "<...>" указанные вопросы относились к компетенции отдела архитектуры и градостроительства.
В соответствии с условиями договора аренды ЗАО "<...>" произвело планировку территории, результатом чего стало образование
110 новых земельных участков.
К тому моменту, когда в КУМИ <адрес> поступил пакет документов ЗАО "<...>" с кадастровыми паспортами на вновь образованные участки, Главой администрации ГО "<...>" были приняты: - постановление от <дата> "<...>" в границах земельного участка с кадастровым номером ; - постановление от <дата> "<...>".
Принятие указанных постановлений происходило без участия КУМИ и лично Камелиной М.Ю., поскольку данные вопросы относились к компетенции отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО "<...>".
КУМИ <адрес> является структурным подразделением администрации, в своей деятельности руководствуется решениями Собрания депутатов, постановлениями и распоряжениями Главы администрации, и подотчетен им. В соответствии с п. 1.8 Положения о КУМИ указанные постановления Главы администрации являлись обязательными для Камелиной М.Ю. в соответствии с ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поэтому вменение Камелиной М.Ю. действий, обязательных для нее в силу издания уполномоченным органом нормативно-правовых актов, является нарушением уголовного закона. В соответствии со ст. 42
УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим в исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ вина, как обязательный элемент состава преступления, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Судом при оценке действий Камелиной М.Ю. сделан вывод об умышленном нарушении Камелиной М.Ю. закона.
Однако Камелина М.Ю. на момент заключения дополнительного соглашения руководствовалась обязательными для нее постановлениями Главы ГО "<...>", на основании которых был изменен вид разрешенного использования вновь образованных земельных участков, а сами участки были поставлены на государственный кадастровый учёт. Поэтому, включение в текст дополнительного соглашения сведений об изменении вида разрешенного использования, являлось не личной инициативой Камелиной М.Ю., а её обязанностью.
Размер арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, регулируется императивно - путем применения соответствующих нормативно-правовых актов. В данном случае
Камелина М.Ю. руководствовалась п."в" ч. 3 раздела 2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности
ГО "<...>", утвержденного Постановлением администрации
ГО "<...>" от <дата> , согласно которому размер арендной платы за земельные участки, образованные из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации определяется в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости.
Указанные обстоятельства при заключении дополнительного соглашения <дата> давали Камелиной М.Ю. основания полагать свои действия правомерными.
Камелина М.Ю. не только не имела умысла на совершение указанного преступления, но и не совершила нарушение закона по неосторожности.
Из материалов уголовного дела следует, что Камелина М.Ю. применила положения земельного и гражданского законодательства в соответствии с известной ей на тот момент арбитражной практикой. Таким образом, Камелина М.Ю. осуждена за неправильное применение закона.
В соответствии со ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Отсутствие вины Камелиной М.Ю. при заключении дополнительного соглашения от 25 июля 2014 года исключает возможность квалификации ее действий в качестве преступления.
Просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Камелиной М.Ю. отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Камелиной М.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражении государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Белякова О.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда о доказанности вины Камелиной М.Ю. основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Судом первой инстанции установлено, что Камелина М.Ю. являлась должностным лицом, а именно, руководителем муниципального учреждения "<...> городской комитет по управлению имуществом" (КУМИ <адрес>). На основании п.п.1.1, 2.6, 2.13, 2.14 должностной инструкции Председателя КУМИ <адрес>, утвержденной главой администрации ГО "<...>" <дата>, с которой Камелина М.Ю. ознакомлена <дата>, руководитель Комитета несет всю полноту ответственности за его деятельность, организует управление и распоряжение имуществом муниципальной собственности, в том силе объектами недвижимости и земельными участками, продажу объектов муниципальной собственности, в том числе земельных участков, находящихся в собственности ГО "<...>", осуществляет контроль за объектами муниципальной собственности, в том числе земельными участками, их использование по назначению.
В соответствии с п.п.2.2.3, 4.1, 4.3 Положения о КУМИ г.Волжска, утвержденного решением <...> городского Собрания от <дата> с изменениями от <дата> Комитет осуществляет контроль за соблюдением условий заключенных договоров аренды.
По результатам аукциона по правилам ст.ст. 30.2, 38.1, 38.2 Земельного кодекса РФ <дата> между КУМИ <адрес> (арендодатель) и ЗАО "<...>" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком аренды на 10 лет. Рыночная стоимость земельного участка установлена в размере <...> из расчета <...> за 1 кв.м., размер годовой арендной платы определен в сумме <...> из расчета <...> за 1 кв.м.
Собственник земельного участка в результате его раздела образовал 110 новых земельных участков. После чего, Камелина М.Ю. не позднее
<дата>, заключила с ЗАО "<...>" дополнительное соглашение к договору <дата> которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка с "комплексное освоение в целях жилищного строительства" на "для строительства блокированного жилого дома", "для строительства индивидуального жилого дома", "для строительства центра общественно-делового и социального назначения", и уменьшен годовой размер арендной платы до <...> вместо <...>, предусмотренных договором и условиями аукциона.
На основании установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о том, что изменение вида разрешенного использования земельных участков, образованных при разделе, повлекло незаконное изменение существенного условия договора аренды о целевом назначении исходного земельного участка и условий аукциона, и действиями Камелиной М.Ю. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а именно: - существенно нарушены права и законные интересы муниципального образования
ГО "<...>" - недополученная сумма арендной платы за период с
<дата> по <дата> составила <...>; - существенно нарушены требования ст.ст. 1,7, ч.1 ст.30.2, ч.3 ст.38.2, ч.ч.3,4 ст.65 ЗК РФ (в редакции от 21 июля 2014 года), ст.ст.606. 614 ГК РФ и п.13.1 договора от <дата>, предусматривающие недопущение изменений условий договора в части изменения вида разрешенного использования земельного участка и размера арендной платы; - существенно нарушен установленный ч.5 ст.15 Конституции РФ принцип обязательного соблюдения органами местного самоуправления и должностными лицами Конституции Российской Федерации и законов. Преступные действия Камелиной М.Ю. дискредитировали и существенно подорвали авторитет органов местного самоуправления Республики
Марий Эл.
Фактические обстоятельства того, что дополнительное соглашение к договору , вследствие которого был изменен вид разрешенного использования земельных участков и значительно снижен размер арендной платы, было заключено Камелиной М.Ю. от имени муниципального образования ГО "<...>" в лице муниципального учреждения <...> городской комитет по управлению имуществом с ЗАО "<...>" подтверждено исследованными в судебном разбирательстве письменными доказательствами и защитой не оспариваются.
Доводы защиты о том, что Камелина М.Ю. при заключении дополнительного соглашения выполняла решения Собрания депутатов и Главы администрации муниципального образования и, в том числе постановление от <дата> об изменении вида разрешенного использования земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном разбирательстве установлено, что проекты данных решений, а также документы, подтверждающие их обоснованность, готовились КУМИ <адрес> под руководством Камелиной М.Ю. в соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями и поступали к Главе администрации с листами согласования, завизированными Камелиной М.Ю. Дополнительное соглашение заключалось
Камелиной М.Ю., обладавшей правом подписи таких документов и несущей личную ответственность за деятельность руководимого ею Комитета.
Доводы защиты о том, что Камелина М.Ю. при заключении дополнительного соглашения руководствовалась сложившейся практикой применения существующих в области гражданского и земельного законодательства норм права, вследствие чего не предполагала незаконность своих действий, также не могут быть признаны основанием, исключающим виновность Камелиной М.Ю.
Существующие нормы земельного и гражданского права, а также постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не содержат норм закона и его разъяснений, которые позволяли бы предполагать наличие у сторон договора от
<дата> права на изменение арендной платы после изменения вида разрешенного использования земельного участка с "комплексного освоения в целях жилищного строительства" на "строительство блокированного жилого дома" и определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы в ином, чем было определено аукционом и договором размере и порядке.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в действиях муниципального учреждения "<...> городской комитет по управлению имуществом" признано нарушение ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в изменении видов разрешенного использования земельных участков, заключении дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды от <дата>, а также в последующей уступке и реализации земельных участков по кадастровой стоимости без сохранения обязанности по комплексному освоению.
Вопреки утверждению защиты, что отсутствие вины Камелиной М.Ю. подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном разбирательстве и показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном разбирательстве, о том, что до заключения дополнительного соглашения к договору , по иным договорам предыдущим руководителем Комитета заключались аналогичные соглашения и свидетели полагали действия Камелиной М.Ю. правомерными, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку при установленных обстоятельствах оценка свидетелями действий Камелиной М.Ю. не может являться основанием для признания действий Камелиной М.Ю. соответствующими нормам закона.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об умышленном характере действий Камелиной М.Ю., поскольку в силу занимаемой должности она должна была понимать и понимала, что заключаемое дополнительное соглашение к договору является незаконным, данные действия не могли быть совершены, а также понимала и осознавала последствия заключения такого соглашения и верно квалифицировал действия Камелиной М.Ю. как совершение превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по ч.1 ст.286 УК РФ.
Наказание Камелиной М.Ю. назначено в соответствии с тяжестью содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, то есть в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ является соразмерным и справедливым.
Учитывая, что преступление Камелиной М.Ю. совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", на основании п.п.9 и 12 Постановления суд первой инстанции обоснованно освободил Камелину М.Ю. от наказания и снял с нее судимость.
Доводы апелляционной жалобы защиты о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона - некорректных высказываний председательствующего при допросе свидетелей, нарушение порядка допроса свидетелей сторонами, удовлетворение ходатайства о допросе свидетеля и его допрос без вынесения постановления о возобновлении судебного следствия, а также отсутствие в протоколе судебного заседания указания на дату и время удаления суда в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Согласно ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела по приведенным в апелляционной жалобе защиты доводам, не установлено.
Доводы защиты о нарушениях, допущенных председательствующим судьей в ходе рассмотрения уголовного дела в виде некорректных высказываний, нарушения правил допроса свидетелей, не обоснованы. Сторона защиты не заявляла отвод председательствующему, допрос свидетеля о котором, после исследования доказательств, ходатайствовал государственный обвинитель, был произведен до начала прений сторон, а сам по себе факт отсутствия указания в протоколе судебного заседания на дату и время удаления суда в совещательную комнату не может был признан существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушающим права сторон либо влияющим на исход дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Камелиной М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Владимирова А.В. - без удовлетворения.
Судья И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
