Определение суда Еврейской автономной области от 26 августа 2020 года №22-323/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22-323/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сизовой А.В.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 августа 2020 года, которым
Б., <...> года рождения, уроженцу <...>, проживавшему в <...>,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 15 сентября 2020 года включительно.
Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения и обвиняемого Б., посредством видеоконференц-связи, защитника Русинова И.Н., в поддержку доводов жалобы, прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
17 мая 2020 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. <...>).
23 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Б. в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д. <...>).
24 мая 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство и Б. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. <...>).
25 мая 2020 года судебным решением Б. изменена мера пресечения на заключение под стражу, которая поэтапно продлена по 16 августа 2020 включительно (л.д. <...>).
16 июля 2020 года Б. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. <...>).
31 июля 2020 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру <...> (л.д. <...>).
7 августа 2020 года заместителем прокурора <...> по уголовному делу утверждено обвинительное заключение и инициировано ходатайство о продлении Б. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 15 сентября 2020 года включительно. Ходатайство мотивировано необходимостью выполнения положений ст. 227 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-п. Изменение обвиняемому ранее избранной меры пресечения полагает невозможным, поскольку последний может продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д. <...>).
Судебным решением ходатайство прокурора удовлетворено (л.д. <...>).
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с судебным решением, просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Свои доводы обосновывает тем, что скрываться от суда намерений не имеет, официально не трудоустроен в связи с карантином, изменение меры пресечения необходимо для подготовки к дальнейшему отбыванию наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
Принимая решение, суд 1-й инстанции проверил обоснованность ходатайства прокурора, согласился с его доводами и продлил Б. срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ и п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года.
Как следует из материалов дела Б. предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, за которые наказание предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, судим, привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении преступлений через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, в период нахождения на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить занятие преступной деятельностью.
Выводы суда 1-й инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Данных, свидетельствующих о невозможности Б. содержаться под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, судам 1-й инстанции и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Б. оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом 1-й инстанции учтена необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 августа 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка