Постановление Тверского областного суда от 24 февраля 2015 года №22-323/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 22-323/2015
 
г. Тверь 24 февраля 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Теплова О.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 11 декабря 2014 года, которым осужденному Теплову ФИО7, родившемуся ... в ... , отбывающему наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 08 апреля 2010 года, отказано в удовлетворении ходатайства о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Теплов О.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России Тверской области по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 08 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 11 декабря 2014 года осужденному Теплову О.В. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Теплов О.В. просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований законодательства и назначить новое судебное заседание в ином составе суда. Указывает, что представленная администрацией характеристика не соответствует действительности и в ней приведены ложные сведения, в том числе: о его трудоустройстве и отношении к работе по благоустройству территории учреждения; о количестве поощрений (их должно быть не менее 16, а не 7, как указано в характеристике). Считает, что имеющиеся у него взыскания наложены необоснованно. Просит учесть, что суд, вопреки требованиям закона, не должен был учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Полагает, что заявленное им ходатайство рассмотрено не с достаточной полнотой и вниманием.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Теплова О.В. прокурор просит постановление от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы осужденного Теплова О.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.
При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.
При этом формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
При принятии решения суд правильно учел, что осужденный Теплов О.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 г. Ржева с 07 мая 2010 года, где зарекомендовал себя следующим образом: был трудоустроен сантехником по жилой зоне, чистильщиком на участке «Переработка овощей», а также подсобным рабочим по подсобному хозяйству, к труду относится удовлетворительно; принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения по принуждению; имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и 5 взысканий; участия в общественной жизни отряда и колонии принимает редко; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых бесед делает должные выводы не всегда; вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Теплов О.В. характеризуется удовлетворительно, применение к нему условно-досрочного освобождения не целесообразно, так как цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам осужденного, сведения о поощрениях и взысканиях, содержащиеся в характеристике и представленных суду материалах, полностью согласуются со сведениями, представленными апелляционной инстанции администрацией ФКУ ИК-7.
Так, на момент рассмотрения ходатайства у осужденного Теплова О.В. имелось 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам работ. При этом первое поощрение было получено им 31 января 2011 года, а седьмое - 02 сентября 2013 года. Сам характер поощрений: за добросовестное отношение к труду и по итогам работ, говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.
За период с 22 октября 2013 года по 21 мая 2014 года на осужденного Теплова О.В. было наложено 5 взысканий, три из которых в виде устного выговора и два - помещение в ШИЗО на 7 и 5 суток. Представленные материалы не содержат сведений о том, что осужденный Теплов О.В. обжаловал наложенные на него взыскания.
Доводы жалобы осужденного о противоречивости и необоснованности сведений, изложенных в представленной администрацией ФКУ ИК-7 характеристике, относительно его трудоустройства и общения с родственниками, не повлияли и не могут повлиять на правильность выводов суда по существу заявленного ходатайства.
Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, не имеет четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Теплов О.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, ее применение в отношении Теплова О.В. при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, по делу не выявлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил
постановление Ржевского городского суда Тверской области от 11 декабря 2014 года в отношении Теплова ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Теплова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.
Председательствующий Г.Н. Демьянова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка