Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: 22-323/2014
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 марта 2014 года Дело N 22-323/2014
Санкт-Петербург 7 марта 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Степановой В.В.,
при секретаре Левченко О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,
осужденного И.В.,
защитника - адвоката Шеина Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 7 марта 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного И.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2013 года, которым
И.В., ... года рождения, уроженцу ... , гражданину ... , осужденному:
4 августа 2010 года приговором ... по ч. 4 ст. 111 УК РФ с изменениями, внесенными постановлением ... от 25 ноября 2011 года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного И.В., просившего об отмене обжалуемого постановления, выступление адвоката Шеина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного И.В., мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный И.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая в обоснование, что действующих взысканий не имеет, трудоустроен, раскаялся в содеянном, принимает активное участие в общественной жизни колонии, полностью возместил материальный ущерб.
Начало срока отбывания наказания - ... , окончание срока отбывания наказания - ... .
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года осужденному И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд неправомерно сослался на, что он (И.В.) не проявляет стремления к погашению гражданского иска, поскольку по уголовному делу не имелось гражданских исков.
Указывает, что процессуальные издержки в возмещение оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ им полностью оплачены, поэтому безосновательными являются выводы суда о том, что его отрицательно характеризует отношение к возмещению процессуальных издержек.
Кроме того, указывает, что после погашения взыскания им было получено четыре поощрения, поэтому ссылки суда на получение им взыскания и поощрений в один и тот же период нельзя признать правильными.
Просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к труду, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно требованиям действующего законодательства, условно- досрочному освобождению подлежат осужденные, которые своим примерным поведением за весь период отбывания наказания за совершенное преступление доказали, что твердо встали на путь исправления.
Как видно из материалов дела, осужденный И.В. за период отбывания наказания имел четыре поощрения, что свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным для вывода о том, что осужденный И.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Рассматривая ходатайство осужденного И.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, не представлено достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного И.В., при этом суд учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что осужденный И.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного И.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку не представлено безусловных и убедительных данных, подтверждающих, что в отношении осужденного И.В. достигнуты цели наказания.
Что касается ссылки суда в обжалуемом постановлении на отсутствие у осужденного И.В. надлежащего отношения к выплате процессуальных издержек, то ее нельзя признать обоснованной, поскольку процессуальные издержки не относятся к обязанности осужденного по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Вместе с тем, ссылка суда на данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения об отказе И.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено данных, позволяющих признать, что И.В. полностью утратил опасность для общества и твердо встал на путь исправления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года в отношении И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
