Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22-3231/2022

Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Боровкова А.В.,

судей: Глущенко О.В., Максименко Ю.Ю.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга

Денищица Е.А.,

представителя потерпевших Оганесян А.А., Оганесян К.А. - адвоката Анисимова С.В.,

представителя потерпевшего Зоточкина А.Ю. - адвоката Хрипуна А.А.,

защитников - адвокатов: Зюзюкиной Т.В., действующей в интересах Чиковани М.Д. и Фалкова В.В., действующего в интересах Матулевич Р.А.,

осужденных: Чиковани М.Д. - по видеоконференцсвязи и Матулевич Р.А.,

секретаря судебного заседания Суховой Д.В..

рассмотрела апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Чиковани М.Д. и адвоката Яременко В.М., действующего в его защиту, а также апелляционную жалобу адвоката Фалкова В.В. в интересах осужденной Матулевич Р.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года, которым

ЧИКОВАНИ МУРМАН ДМИТРИЕВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <...>, ранее судимый:

- 15.12.2006 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 11.06.2012;

осужден: - по ст.35 ч.2 ст.327 ч.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один) год;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший N 3 и лишения права потерпевшей Потерпевший N 1 на <адрес>) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (по факту покушения на хищение машиноместа потерпевшей Потерпевший N 1) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (по факту покушения на приобретение права на имущество потерпевшей Потерпевший N 2) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАТУЛЕВИЧ РЕГИНА АЛЕКСАНДРОВНА, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка <...>, ранее не судимая,

Осуждена: - по ст.35 ч.2 ст.327 ч.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший N 3 и лишения права потерпевшей Потерпевший N 1 на <адрес>) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (по факту покушения на хищение машиноместа потерпевшей Потерпевший N 1) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (по факту покушения на приобретение права на имущество потерпевшей Потерпевший N 2) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 3 к подсудимым.

Постановлено взыскать с Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А., солидарно, в пользу Потерпевший N 3 16 500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 о взыскании с подсудимых морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденных Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А., а также и их адвокатов Зюзюкиной Т.В. и Фалкова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Выслушав также мнение представителей потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 - адвоката Анисимова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и мнение представителя потерпевшего Потерпевший N 3 - адвоката Хрипуна А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб просившего отменить приговор по доводам потерпевшего Потерпевший N 3

Выслушав и доводы прокурора Денищица Е.А., просившего приговор изменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А., каждый, признаны виновными и осуждены:

- за совершение подделки официального документа (паспорта гражданина) в целях его использования группой лиц по предварительному сговору;

- за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество и хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, по факту приобретения права на имущество Потерпевший N 1 (<адрес>) и по факту хищения денежных средств Потерпевший N 3 в сумме 1700 000 рублей;

- за совершение покушения на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, по факту попытки приобретения права на имущество Потерпевший N 1 (<адрес>);

- за совершение покушения на мошенничество, то есть покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, по факту попытки приобретения права на имущество Потерпевший N 2 (<адрес>).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Чиковани М.Д. просит приговор суда изменить, как несправедливый и чрезмерно суровый и просит назначить более мягкое наказание.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он признал вину в том, что действительно совершил и искренне раскаялся.

В дополнении просит отменить приговор, как несправедливый и незаконный и дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Полагает, что суд безосновательно принял как достоверные показания Матулевич Р.А. о том, что он является организатором преступления, и она передала ему денежные средства, полученные от потерпевшего Потерпевший N 3 Эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно его показаниям и показаниям свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 18, Свидетель N 12

При назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание его раскаяние и то, что он сообщил суду все сведения о совершенных преступлениях, о наличии неустановленного лица, причастного к совершению преступлений и, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Яременко В.М., действующий в интересах Чиковани М.Д., просит приговор суда изменить, как несправедливый, ввиду чрезмерной суровости, и назначить Чиковани М.Д. более мягкое наказание.

В обоснование доводов указывает, что Чиковани М.Д. активно давал показания по всем обстоятельствам дела, однако, не мог принять на себя дополнительные обстоятельства, которые ошибочно были на него возложены следователем, в частности, роль организатора, изготовление паспорта, фактическое завладение денежными средствами.

В части известных ему обстоятельств Чиковани М.Д. полностью сотрудничал со следствием и судом, что должно было быть отнесено к обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Однако судом при назначении наказания это не учтено.

Не учтено судом и добровольное желание Чиковани М.Д. загладить вред потерпевшему. При этом он не оспаривал сумму исковых требований в части как материального, так и морального вреда и готов возмещать вред. Считает, что судом исследованы не все обстоятельства дела и личность Чиковани М.Д.

В апелляционной жалобе адвокат Фалков В.В. просит приговор суда изменить, как несправедливый ввиду назначения чрезвычайно сурового наказания и назначить Матулевич Р.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что сведения о личности Матулевич Р.А., изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что она не имеет устойчивой асоциальной установки на совершение преступлений, социально адаптирована, имеет хронические заболевания. При ее содействии правоохранительными органами были возбуждены другие уголовные дела, соединенные в данном уголовном деле. Просила рассмотреть дело в особом порядке, преступления совершила в молодом возрасте. Длительная изоляция от общества негативно скажется на ее личности.

Полагает также, что приговор суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения процессуального права.

Считает, что вывод суда о том, что завладение правом на имущество потерпевшей Потерпевший N 1 (<адрес>) и завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший N 3, переданными им подсудимым за продажу ему этой квартиры и машиноместа, охватывались единым умыслом подсудимых, является противоречивым, поскольку вместе с этим суд пришел к выводу о виновности подсудимых и в совершении покушения на приобретение мошенническим путем права Потерпевший N 1 на имущество в виде машиноместа и квалифицировал эти действия осужденных отдельно по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ.

При этом суд не учел, что в силу положений гражданского законодательства заключенный между Потерпевший N 3 и Матулевич Р.А., выступавшей в роли Потерпевший N 1, договор купли-продажи квартиры не являлся основанием для лишения потерпевшей права на жилое помещение, поскольку право собственности возникает лишь после внесения сведений о собственнике в ЕГРН. Таким образом, преступление против собственности Потерпевший N 1 имеет другую объективную сторону в отличие от хищения путем обмана денежных средств Заточкина.

Квалифицировав действия подсудимых, направленных на лишение права собственности Потерпевший N 1 на машиноместо без объединения их единым умыслом с действиями по хищению денежных средств Потерпевший N 3 за это машиноместо, в то время как объективная сторона этого хищения была также обусловлена заключением предварительного договора купли-продажи машиноместа и передачей Потерпевший N 3 Матулевич 500 000 рублей, суд не правильно применил уголовный закон. В связи с чем, сторона защиты полагает верной квалификацию преступлений, утвержденную в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что суд первой инстанции фактически прекратил уголовное преследование в отношении Матулевич Р.А. по обвинению в двух преступлениях, предусмотренных ст. 327 ч. 4 УК РФ, как излишне вмененных, но при этом не вынес отдельного постановления.

Указывает также, что суд первой инстанции, указав в приговоре на наличие иного неустановленного лица, фактически входящего в состав преступной группы совместно с Матулевич Р.А. и Чиковани М.Д., не указал о наличии уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении такого лица.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, связанные с ролью и объёмом действий неустановленного лица, в то время как подсудимая Матулевич Р.А. указывала на то, что денежные средства, полученные от Потерпевший N 3, она передавала иному лицу, которое находилось совместно с Чиковани М.Д. Суд не исследовал и не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что именно неустановленное лицо фактически передавало Матулевич Р.А. поддельный паспорт.

Считает, что суд первой инстанции грубо нарушил право на защиту подсудимых, оставив без внимания существенные обстоятельства дела, установление которых было необходимо для правильного определения ролей и объёма действий, совершенных Матулевич Р.А., Чиковани М.Д. и неустановленным лицом в составе преступной группы Данное нарушение само по себе является основанием для отмены приговора и возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Обращает внимание, что приговором суда первой инстанции был удовлетворен гражданский иск Потерпевший N 3 в части возмещения ущерба в размере 16 500 000 рублей. Данное решение суда, по мнению стороны защиты, принято с нарушением норм процессуального права.

Так, было установлено, что Потерпевший N 3 передал Матулевич Р.А. 500 000 рублей за машиноместо, а также заложил в банковскую ячейку 16 200 000 рублей. Таким образом, всего им было передано денежных средств на общую сумму 16 700 000 рублей. Основываясь на показаниях свидетеля Свидетель N 9, следствием было установлено, что Потерпевший N 3 было возвращено из указанной выше денежной суммы 1 500 000 рублей. Вывод суда о взыскании с подсудимых 16 500 000 рублей является неверным. Также суд не мог не учитывать как существенное, то обстоятельство, что 2 450 000 рублей, заложенные Потерпевший N 3 в банковскую ячейку, были получены иными лицами, а не подсудимыми Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А.

Потерпевший Потерпевший N 3 24.05.2022г. направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просит отменить приговор суда и передать дело на новое рассмотрение в связи с расследованием другого уголовного дела, возбужденного по факту подлога документов, совершенного в ходе расследования данного уголовного дела и расследованием уголовного дела в отношении группы квартирных мошенников, в ходе расследования которого установлена причастность членов этой группы с преступлениями, совершенными в отношении него по данному делу. Представитель Потерпевший N 3 - адвокат Хрипун А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные доводы потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов помощник прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга Кухарская А.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

17.06.2021г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным Санкт-Петербургского городского суда приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020г. был изменен в части квалификации действий Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. по ст.327 УК РФ и в части гражданского иска.

Однако кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021г. было отменено, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судебная коллегия указала в кассационном определении на необходимость исследовать при повторном апелляционном рассмотрении доводы кассационной жалобы адвоката Фалкова В.В. и кассационного представления заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В., не получившие оценку в кассационном определении.

Так, в кассационной жалобе адвокат Фалков В.В., действующий в интересах осужденной Матулевич Р.А., кроме доводов аналогичных доводам его апелляционной жалобы, указал, что апелляционный суд не дал оценку его доводам о невынесении отдельного постановления о прекращении уголовного дела по ст.327 ч.4 УК РФ.

Исключив ссылку на ст.35 ч.2 УК РФ при квалификации действий Матулевич Р.А. по ст.327 ч.1 УК РФ, суд, вместе с тем, при назначении ей наказания за данное преступление, учел, как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "В ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В суд второй инстанции поступили сведения о подделке подписей Чиковани М.Д. в постановлении следователя о привлечении его в качестве обвиняемого от 23.12.2019г. и о возбуждении уголовного дела по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ст.292 ч.2 УК РФ. Однако суд посчитал данное обстоятельство не существенным, поскольку кроме указанного постановления, Чиковани М.Д. позднее - 19.03.2020г., было предъявлено и другое обвинение. В тоже время, это обстоятельство не было известно суду первой инстанции и могло повлиять на его решение, в частности, послужить основанием для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Из кассационного представления заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. следует, что суд неправильно квалифицировал действия Матулевич Р.А. по ст.327 ч.1 УК РФ.

Поскольку установлено, что Матулевич Р.А. лишь способствовала изготовлению поддельного паспорта, передав для этого Чиковани М.Д. свою фотографию и дав согласие на его изготовление, ее действия, по мнению прокурора, необходимо квалифицировать по ст.33 ч.5 ст.327 ч.1 УК РФ, как пособничество в изготовлении поддельного паспорта.

При этом, учитывая менее активную роль Матулевич Р.А., прокурор просит исключить из приговора указание о наличии в ее действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "В" ч.1 ст.63 УК РФ, а поскольку за преступление, предусмотренное ст.327 ч.1 УК РФ предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы, считает, что на основании ст.56 ч.1 УК РФ Матулевич Р.А. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за данное преступление. Окончательное наказание Матулевич Р.А. в виду указанных обстоятельств подлежит смягчению, а приговор изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.