Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-3231/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

судей: Грибовой Е.В., Инкина В.В.,

при секретаре ФИО8, с участием прокурора ФИО9, осужденного Белокопытова А.С., адвоката Степанова А.В.,

при рассмотрении в судебном заседании апелляционных жалоб адвоката Степанова А.В., осужденного Белокопытова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 24 февраля 2021 года, которым

Белокопытов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, судимого:

- 16.05.2018 года Кузьминским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28.09.2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 14 дней;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено Белокопытову А.С. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет одного месяца лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Белокопытову А.С. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с момента взятия под стражу 19.05.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию осужденного Белокопытова А.С., его защитника Степанова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы защитника и осужденного, и полагавшего что приговор подлежит изменению, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белокопытов А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.В., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор суда по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, указывая о несогласии с принятым решением вследствие его незаконности, необоснованности. В обоснование доводов жалобы ссылается, что в ходе судебного следствия не была установлена действительная стоимость похищенного имущества, поскольку показания потерпевшего о стоимости похищенного автомобиля были противоречивы, а судебная экспертиза по делу проведена не была. Помимо указанного, полагает, что поскольку потерпевший ФИО11 является лизингополучателем, а поэтому собственником похищенного имущества не являлся и ему не мог быть причинен реальный ущерб. В связи с указанным полагает, что Белокопытов А.С. подлежит оправданию по обвинению в причинении ущерба ФИО11 Обращает внимание, что фактически осужденный месяц работал водителем такси на указанном автомобиле, а поэтому позиция осужденного о квалификации его действий по ч. 5 ст. 159 УК РФ заслуживает внимания. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ, отмечает, что потерпевший уполномочивал Белокопытова А.С. обратиться в полицию для написания заявления о краже автомобиля.

Осужденный Белокопытов А.С. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, прекратить уголовное дело за непричастностью. В основание доводов указывает, что потерпевший ФИО11 необоснованно признан потерпевшим, так как последний является лизингополучателем. Не согласен с решением следователя и суда при которых ему было отказано в истребовании телефонных переговоров и выписки счетов, которые по мнению осужденного имеют существенное значение для расследования уголовного дела. Указывает что он до обнаружения автомбиля осуществлял вызов на телефон 112, что исключает вывод о наличии преступных намерениях.

Фактически вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признает в том, что не имел права заявлять о пропаже автомобиля так как не является собственником, но не признание вины в полном объеме. Указывает о несогласии с выводами суда о виновности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывая о предпринимательской деятельности. Являясь лицом которому вверено имущество, должны нести ответственность по ст. 33 и соответственно ч.ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ. Учитывая отсутствие претензий полагает что усматриваются основания для малозначительности, а представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о безусловной доказанности его вины, поскольку выводы суда основаны на предположении. Относительно стоимости похищенного имущества указывает, что размер причиненного ущерба судом не установлен, так как судебная экспертиза оценки автомобиля не проведена. Кроме того, оспаривает результаты опознания, поскольку проведено оно с нарушением регламента. Полагает что доказательства ложного доноса в материалах дела отсутствует и противоречит фактическим обстоятельствам. Вину в совершении преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ он признал под давлением оперативных сотрудников ОП N. Указывает о несоответствии требованиям ст. ст. 176-177 УПК РФ протоколов осмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и осужденного, государственный обвинитель ФИО12 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, находит выводы суда о виновности Белокопытова А.С. обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного полагает необходимым оставить без удовлетворения. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Приговором суда первой инстанции Белокопытов А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, совершенных при подробно описанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Белокопытова А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены показания потерпевшего ФИО13, согласно которым он, являясь индивидуальным предпринимателем, сдает принадлежащие ему автомобили в аренду для использования в такси. С осужденным был заключен договор аренды автомобиля Киа Оптима, 2019 года выпуска, желтого цвета, который он приобрел в 2019 году. В договоре арендатором был указан ФИО14, так как были представлены осужденным права на указанную фамилию. Заключив договор, он передал осужденному автомобиль с ключами, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и лицензию на осуществление услуг такси. Около месяца осужденный работал на автомобиле, выполняя условия договора, но в начале мая сообщил что клиента необходимо отвезти в <адрес>, на что он согласился. В ходе поездки он отслеживал движение автомобиля по специальной программе и по установленному в самом автомобиле маячку, видел что автомобиль останавливался в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Он увидел что автомобиль находится в <адрес>, в автомобильном сервисе, на что осужденный пояснил что будет ночевать в автомобиле на территории автостоянки, расположенной на ул. <адрес>. Утром следующего дня он созвонился с осужденным, который сообщил, что находится в другом городе, его опоили чем-то и что автомобиль, кажется, украли. Он проверил по геолокации и выяснил, что автомобиль по-прежнему находится на автомобильной стоянке на <адрес> в <адрес>, его знакомый также подтвердил, что автомобиль находится там. Спустя время, позвонил осужденный и сказал, что в автосервисе автомобиля нет, маячок по геолокации указывал что автомобиль перемещен и его пытались завести. Тогда он обратился в полицию <адрес>, где дал свои объяснения о случившемся и посоветовал Белокопытову А.С. сделать тоже самое, но уже в <адрес>. После того как автомобиль был обнаружен, от сотрудников полиции поступила информация, что осужденный оставил в автосервисе ключи от автомобиля.

Показания свидетеля Свидетель N 1, который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов он совместно с Свидетель N 3 находясь на территории автостоянки по адресу: <адрес>Г, видел автомобиль Киа Оптима, желтого цвета с логотипом такси "Gett", из которого вышли двое мужчин, один из которых осужденный, который общался в том числе с водителем фуры который перегоняет автомобили в Казахстан. Сам разговор он не слышал, но видел как мужчины, в том числе осужденный осматривали автомобиль Киа. Белокопытов А.С. передал документы на автомобиль Киа Оптима, как ему показалось - ПТС, свидетельство о регистрации, доверенность или договор и ключи, после чего Белокопытов А.С. и неизвестный мужчина ушли со стоянки. На следующий день, он совместно с Свидетель N 3 снова приехали на автостоянку, где также находился автомобиль Киа Оптима, которую необходимо было загрузить в фургон фуры. Затем ему Свидетель N 3 сообщил, что водителя фуры остановили на посту ГАИ и что перевозимые им автомобили числятся в угоне.

Показания свидетеля Свидетель N 2, данные на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает водителем, и примерно ДД.ММ.ГГГГ по заданию начальника он приехал в Самару чтобы забрать груз. По заданию начальника, он связался с человеком по имени ФИО3, который пояснил, что ему необходимо приехать по адресу: <адрес> Г "Автостоянка". Прибыв на место, ему ФИО3 показал три машины, которые необходимо было погрузить в прицеп, и пакет документов на указанные автомобили. Он выполнил эту работу. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО3, который пояснил, что необходимо перевезти еще три автомобиля, на что он согласился. Приехав по тому же адресу, спустя время заехал а/м Киа Оптима, г/н он не помнит, цвет желтый, год выпуска примерно 2019 или 2020 год, на дверях надпись "<данные изъяты>", за рулем был осужденный, которого он в последствии опознал, и который передал ему договор купли-продажи наполовину заполненный, вписав своей рукой данные в договор. После погрузки автомобиля, ему отдали документы на машину Киа Оптима, а также оригинальный ключ от данного а/м. Он отправился в сторону <адрес>, однако сотрудники полиции остановили его на выезде из города на посту и пояснили, что данные автомобили находятся в розыске.

Показания свидетеля Свидетель N 3, согласно которым они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 1, дополнил что неизвестный мужчина периодически общался с кем-то по телефону, а затем сообщил ему, что они ждут денежный перевод за автомобиль. Белокопытов А.С. совместно с водителем фуры ФИО2 заполнили договор купли-продажи а/м Киа Оптима, осужденный передал водителю договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи осужденный сказал что оставит как только поступят деньги.

Показания свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился осужденный с заявлением о похищении автомобиля марки Киа Оптима, который дал пояснения о пропаже арендованного автомобиля. При опросе Белокопытов А.С. нервничал, путался в своих показаниях, также сообщил о поддельном воительском удостоверении. Потерпевший N 1, пояснил, что уже обратился по данному факту в отдел полиции <адрес>. Белокопытов А.А. был им предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, за что Белокопытов А.С. расписался в заявлении.

Показания свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на службе, когда примерно в 23 часа ему поступило сообщение о том, что сотрудниками ДПС в прицепе грузового автомобиля был обнаружен автомобиль Киа, который был заявлен Белокопытовым А.С. как похищенный. Белокопытова А.С. оставил в отделе полиции, поскольку тот вызвал у него подозрение, поскольку Белокопытов А.С. сильно нервничал, его пояснения были сбивчивыми.

Показания потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Белокопытова А.С.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вина осужденного Белокопытова А.С. в совершении преступлений, подтверждается также и письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Белокопытова А.С., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Ссылки апелляционной жалобы осужденного Белокопытова А.С. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства следователем и судом об истребовании телефонных переговоров и выписки счетов, получение которых бы повлияло на выводы суда, а также о том, что до обнаружения автомобиля он осуществлял звонки на N, что исключает выводы о наличии у него преступных намерений, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленная совокупность доказательств по делу является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступлений. Вопреки позиции осужденного, совершение вызова на N до обнаружения автомобиля, не свидетельствует о безусловном оправдании, ввиду изложенного выше.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Белокопытова А.С. подлежат квалификации с применением ч. 5 ст. 33 и ч. 5 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку аналогичные доводы были предметом тщательной оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты и осужденного о том, что Потерпевший N 1 надлежащим потерпевшим по делу не является, так как автомобиль находился в его владении по договору лизинга, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества по договору лизинга переходит к арендатору. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, в том числе и риски, связанные с утратой, порчей и хищением, несет лизингополучатель. Поэтому именно Потерпевший N 1 является по данному делу надлежащим потерпевшим. В связи с изложенным, указанные доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Несмотря на позицию осуждённого, данных о наличии в действиях осужденного малозначительности материалы дела не содержат.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что осуждение Белокопытова А.С. по ч. 1 ст. 306 УК РФ является необоснованными, ввиду того что потерпевший сам попросил его заявить о пропаже автомобиля, а также доказательства совершения указанного преступления в материалах дела отсутствуют. Так, судом установлено, что Белокопытов А.С. сообщил в органы полиции заведомо для него ложные сведения о мнимом преступлении - хищении автомобиля, с целью избежания ответственности за совершение им тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1818-О, наделение гражданина правом представлять доказательства в свою защиту от подозрения или обвинения в совершении преступления не означает возможность реализации данного права незаконными, в том числе преступными, средствами. Иное противоречило бы конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Устанавливая ответственность за заведомо ложный донос, государство исполняет свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба, а также гарантировать надлежащий порядок осуществления правосудия.

То обстоятельство, что осужденный заявил о преступлении до обнаружения автомобиля и с согласия потерпевшего, юридического значения не имеет, поскольку оно послужило поводом для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, квалификация действий Белокопытова А.С. по ч. 1 ст. 306 УК РФ является правильной, она объективно подтверждается исследованными судом доказательствами в совокупности. То обстоятельство что осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ не признавал, не свидетельствует об оправдании последнего, или необоснованности выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, однако действиям Белокопытова А.С. по ст. 159 УК РФ, дана неверная квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, судебная коллегия полагает, что доводы осужденного и защиты об отсутствии достоверно установленного причиненного ущерба потерпевшему, заслуживают внимание, поскольку как следует из представленных материалов, показания потерпевшего о размере причиненного ущерба являются противоречивы, а каких-либо доказательств, подтверждающих действительную стоимость похищенного автомобиля материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N /К-21, проведенного ООО "Констант-Левел", стоимость автомобиля марки "Киа Оптима", государственный регистрационный знак К 352 ОМ 799 регион, 2019 года выпуска, с учетом износа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии что автомобиль находился в исправном состоянии, составляет 934 800 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ к данным доказательствам, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку указанное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки его компетенции, мотивированы, каких-либо суждений, ставящих под сомнения выводы эксперта, в себе не содержит.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что стоимость похищенного Белокопытовым А.С. автомобиля марки "Киа Оптима", государственный регистрационный знак К 352 ОМ 799 регион, 2019 года выпуска, с учетом износа, составляет 934 800 рублей.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость похищенного Белокопытовым А.С. автомобиля марки "Киа Оптима", составляет 934 800 рублей, его действия подлежат переквалификации со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ, то есть мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.