Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-3231/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.

судей Барабаш О.В.

Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение N, ордер Nб/н Люденко М.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение N, ордер N Акатьева Р.Г.

осужденного Шустова А.Н.

прокурора Железной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Шустова А.Н., адвокатов Люденко М.А., Акатьева Р.Г. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 29.03.2021, которым

Шустов Антон Николаевич, родившийся 04.09.1980 в г. Дальнегорске Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с 08.02.2020 по вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Шустова А.Н., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвокатов Люденко М.А., Акатьева Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустов А.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление им совершено 17.02.2015 в период времени с 16-00 часов до 18-30 часов в г. Дальнегорске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 19 л.д. 181-260).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела, указав о своей непричастности к его совершению.

В апелляционной жалобе (т. 20 л.д. 18-32, 54-68) адвокат Люденко М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит его отменить, постановить в отношении Шустова А.Н. оправдательный приговор.

Ссылаясь на ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 281 УПК РФ, ст.ст. 9, 10 УК РФ, просит исключить из перечня доказательств оглашенные показания не явившихся в зал суда свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и потерпевшего ФИО18, поскольку п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, разрешающей суду принять решение об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание лиц, в случае если в результате принятых мер установить их местонахождения не представилось возможным, введен в действие лишь 02.03.2016 и на момент совершения преступления, вменяемого Шустову А.Н., не существовал, а в настоящее время его применение противоречит интересам осужденного и существенно ухудшает его положение.

Оспаривая квалификацию действий Шустова А.Н., указывает, что документы на автомашину не могут являться объектами купли-продажи, выдаются специализированными государственными органами бесплатно, официальная торговля ими не регламентирована действующим законодательством, тогда как автомашина, ставшая объектом преступного посягательства, была оценена потерпевшим ФИО17 в 700000 рублей, из которых 500000 - стоимость автомашины, а 200000 рублей - стоимость документов на аналогичную автомашину.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, считает, что автомашина "Тойота Ленд Круизер", с государственным регистрационным знаком "..." как транспортное средство не существует, фактически является кустарно изготовленным образцом, собранным из узлов и агрегатов других транспортных средств, при этом свидетельство о регистрации и Паспорт транспортного средства получить на такой образец невозможно.

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что стоимость указанного конструктора существенно меньше стоимости автомашины, признанной транспортным средством и зарегистрированной в установленном законом порядке.

Ссылаясь на заключение оценщика, указывает, что стоимость автомашины ФИО17 на момент совершения преступления составляла менее 250000 рублей, а именно 139500 рублей, однако суд незаконно проигнорировал данное заключение.

Давая свою собственную оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО37, ФИО35 относительно стоимости похищенного у потерпевшего автомобиля, просит отнестись к ним критически, поскольку они являются приятелями ФИО17, а ФИО15 кроме прочего является также подельником ФИО17 по одному из совершенных им преступлений, за совершение которого они оба были привлечены к уголовной ответственности. Кроме того данные свидетели показали, что не могут утверждать о том, что автомашина, которая является объектом преступного посягательства, является именно той, которую приобретал потерпевший за 500000 рублей, никто не смог пояснить, откуда у ФИО17 взялся номер "...".

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО36, из которых следует, что он действительно продал Паспорт транспортного средства на автомашину "Тойота Ленд Круизер", на которую был установлен государственный регистрационный знак "...", поскольку данную автомашину угнали, при этом регистрационные знаки он не продавал.

Приводя данные о личности потерпевшего ФИО17, полагает, что он умышленно вводит следствие и суд в заблуждение.

Полагает, что именно незаконные и халатные действия со стороны сотрудников полиции, к которым обращалась за помощью ФИО16 - сожительница Шустова А.Н. по факту совершения хищения ее имущества, а также совершение указанного преступления ФИО18 и ФИО17 стали истинной причиной произошедших далее событий, что подтверждается приговором в отношении ФИО18 от 08.09.2015 и постановлением от 08.12.2016 в отношении ФИО17

Обращает внимание на полное расхождение показаний ФИО17 и ФИО18, данных ими в ходе предварительного следствия, с теми показаниями, которые оба давали, когда их привлекали к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ФИО16

Указывает, что в судебном заседании ФИО17 не смог воспроизвести даже приблизительно показания, данные им в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о лживости его показаний, в том числе в части высказывания ему претензий по поводу дачи им показаний по уголовному делу против ОПГ "Ломовские".

Приводя показания свидетеля ФИО51, считает не доказанным факт выбытия автомобиля из обладания потерпевшего, указывая при этом, что законодатель отграничивает разбой от вымогательства именно моментом изъятия имущества у потерпевшего, однако в данном случае применение насилия и фактическое завладение имуществом происходило не одновременно. Кроме того, автомобилем осужденный фактически так и не завладел, поскольку они не забрали его с автостоянки, куда ее поставил ФИО18, в связи с чем максимум в действиях нападавших можно усмотреть ч.2 ст. 163 УК РФ. Считает, что ФИО17 как законный владелец автомашину мог забрать ее в любое время. Полагает, что суд, проанализировав доказательства, сделал неверный вывод, который не основан на материалах уголовного дела.

Отмечает, что апелляционный приговор в отношении ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47 не имеет преюдициального значения в отношении Шустова А.Н., однако из текста оспариваемого приговора следует, что суд в основу обвинительного приговора положил именно текст апелляционного приговора в отношении указанных лиц.

Ссылаясь на выписку из приговора Арсеньевского городского суда в отношении ФИО48, ФИО49, ФИО50, протокол осмотра и прослушивания фонограмм, указывает, что другому участнику ОПГ ФИО52, также заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, никто никаких претензий не предъявлял.

Обращает внимание, что в суде государственный обвинитель сделал заявление о том, что Шустов А.Н. при совершении преступления имел иной мотив в отличие от осужденных ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 который был обусловлен совершением ФИО18 и ФИО17 преступления в отношении ФИО16 При данном обстоятельстве действия ФИО1 следовало квалифицировать как самоуправство, в чем Шустов А.Н. изначально признавал свою вину и раскаивался в содеянном.

Полагает, что при наличии в действиях Шустова А.Н. менее тяжких преступлений вменение ему в вину преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, свидетельствует о нарушении прав обвиняемого и необходимости возвращения уголовного дела прокурору или оправдании Шустова А.Н.

Указывает, что по уголовному делу фоноскопическая экспертиза на предмет установления принадлежности голосов на записях кому-либо из свидетелей или осужденному Шустову А.Н. не проводилась, а свидетели Циновник, Лихачев свою причастность к данным переговорам отрицали. Кроме того, ни в одном из разговоров речь о Шустове А.Н. не шла, лица, чьи разговоры прослушивались, пытались реализовать автомашину, предположительно принадлежащую ФИО17, деньги от реализации автомашины потерпевшего Шустову А.Н. передавать никто не собирался.

Обращает внимание, что суд проанализировал протокол проверки показания на местности ФИО17, однако данный документ в судебном заседании не исследовался и не оглашался.

Считает, что суд проигнорировал заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой в салоне автомобиля "Тойота Ленд Круизер" обнаружены отпечатки пальцев, не принадлежащие Шустову А.Н., что ставит под сомнение показания свидетелей ФИО57 и ФИО58.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих Шустову А.Н. наказание обстоятельств отсутствие по делу материального ущерба, противоправное и аморальное поведение потерпевших ФИО18, ФИО17, чьи действия послужили поводом и основанием для совершения Шустовым А.Н. преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу (т. 20 л.д. 155-157) государственный обвинитель Биктудин Д.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Возражая относительно довода защитника Люденко М.А. о нарушении судом положений ст. 281 УПК РФ, указывает, что были приняты беспрецедентные меры к установлению потерпевшего и свидетелей, в том числе при участии стороны гособвинения, однако удалось установить местонахождение лишь свидетеля ФИО11

Отмечает, что суд в приговоре достаточно подробно привел аргументы того, что предметом преступления являлось именно транспортное средство (автомобиль), а также его фактическую стоимость в размере 700000 рублей.

Обращает внимание, что согласно предъявленного Шустову А.Н. обвинения ему не вменялась реализация автомобиля. Кроме того, как было установлено в ходе предварительного и судебного следствия у Шустова А.Н. с соучастниками имелась реальная возможность распорядиться автомобилем по своему усмотрению непосредственно после совершенного преступления и до фактического его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, утверждает, что суд в январе 2021 года исследовал протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО17

Считает необоснованным довод защитника относительно не признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие по делу материального ущерба, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционных жалобах (т. 20 л.д. 182-190, 193-201, т. 21 л.д. 5-13) осужденный Шустов А.Н., адвокат Акатьева Р.Г. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, просят его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Оспаривая квалификацию действий Шустова А.Н., полагают, что судом дана неверная оценка обстоятельств произошедшего и конкретно действиям осужденного.

Ссылаясь на нормы права, утверждают, что в момент совершения инкриминируемых Шустову А.Н. действий он руководствовался не корыстными побуждениями, а иными мотивами, а именно стремлением самостоятельно установить лиц, совершивших преступление в отношении его гражданской жены - ФИО16 и последующего незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими его семье, за выкуп похищенного имущества из ее (ФИО16) автомобиля.

Указывают, что фактически он (Шустов А.Н.) самовольно совершил неправомерные действия, будучи убежденным в том, что ФИО18 и ФИО17 преступным путем завладели имуществом и денежными средствами, принадлежащими ему и его гражданкой жене, что он (Шустов А.Н.) не отрицает и не отрицал ранее.

Полагают, что данное обстоятельство в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться в качестве смягчающего вину и соответственно влиять на размер назначенного наказания в сторону его смягчения. Однако суд, не верно установив мотив преступления, проигнорировал наличие смягчающего вину Шустова А.Н. обстоятельства, назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соразмерное его роли, мотиву и степени общественной опасности его действий.

Указывают, что указание на то, что ФИО20 действовал с единым корыстным умыслом, не может считаться обстоятельством, указывающим на мотив действий Шустова А.Н.

Полагают, что суд, установив обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления в отношении потерпевших, дал им ошибочную юридическую оценку, поскольку прекращение уголовного преследования в отношении ФИО17 не свидетельствовало об отсутствии у Шустова А.Н. убежденности в причастности ФИО17 к хищению имущества ФИО16

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО17, отмечают, что суд оставил без внимание то обстоятельство, что паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки "TOYOTA LAND Cruiser", свидетельство на высвободившийся номерной агрегат "<адрес>" Шустовым А.Н. не похищались. В приговоре отсутствует указание на то, что его умыслом охватывалось хищение указанных документов, не приведены доказательства осведомленности Шустова А.Н. о хищении документов.

Указывают, что Шустов А.Н. не только не принимал участия в хищении документов, но и не применял насилия в отношении ФИО17

Полагают, что не нашло своего подтверждения и подлежит исключению из приговора указание об использовании предметов в качестве оружия, поскольку в приговоре суда не указано об осведомленности Шустова А.Н. о наличии у ФИО21 предмета, используемого последним в качестве оружия, а именно пистолета. Шустов А.Н. оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не имел и в отношении потерпевших не применял.

Утверждают, что автомобиля "Toyota Land Cruiser", который был похищен у ФИО17 не существует, поскольку есть лишь отдельно регистрационный знак, выдававшийся на совершенно другое транспортное средство, и совокупность узлов и агрегатов, не являющаяся транспортным средством, допущенным к участию в дорожном движении на территории РФ. Автомашина "Toyota Land Cruiser" фактически является кустарно изготовленным образцом, собранным из узлов и агрегатов других транспортных средств, в связи с чем суд не мог указывать о том, что в результате совершения преступления был похищен автомобиль и указывать конкретный государственный регистрационный знак, фактически относящийся к другому транспортному средству.

Обращают внимание, что в приговоре не указаны объективная сторона преступления, обстоятельства хищения автомашины "Toyota Land Cruiser", в том числе время, место и иные, подлежащие доказыванию обстоятельства, а также проигнорировано то обстоятельство, что Шустов А.Н. лично не принимал и не мог принимать в этом участие.

Ссылаясь на судебную практику, полагают, что указанная неопределенность повлекла необоснованную квалификацию действий Шустова А.Н., нарушило его право на защиту, поскольку неопределенность в предъявленном обвинении и приговоре суда в части хищения автомобиля не позволила Шустову А.Н. и стороне защиты доказать отсутствие у него умысла на хищение. Кроме того, суд проигнорировал показания ФИО17 о непричастности Шустова А.Н. к хищению автомобиля, не принял во внимание наличие алиби у последнего, так как он не находился в месте завладения автомобилем, не был осведомлен об этом.

Считают, что последующие действия Шустова А.Н., связанные с продажей автомобиля "Toyota Land Cruiser", не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, за совершение которого он осужден.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО15, ФИО37 в судебном заседании указывают, что они не смогли достоверно подтвердить, что ранее приобретенный автомобиль за 500 000 рублей и автомобиль, являющийся объектом преступного посягательства, является одним и тем же автомобилем, то есть суд посчитал недоказанным факт участия Шустова А.Н. в продаже автомобиля ФИО17

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Шустова А.Н.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводам осужденного и стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу.

Как следует из приговора, в обоснование виновности Шустова А.Н. суд первой инстанции сослался на показания потерпевших ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО37, ФИО35, ФИО36, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО11