Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года №22-3231/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-3231/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сабашнюка А.Л.
судей Барабаш О.В.
Балашовой И.В.
при помощнике судьи Салареве Р.Е.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N, ордер Nб/н Люденко М.А.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N, ордер N Акатьева Р.Г.
осужденного Шустова А.Н.
прокурора Железной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Шустова А.Н., адвокатов Люденко М.А., Акатьева Р.Г. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 29.03.2021, которым
Шустов Антон Николаевич, родившийся 04.09.1980 в г. Дальнегорске Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с 08.02.2020 по вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Шустова А.Н., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвокатов Люденко М.А., Акатьева Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шустов А.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.
Преступление им совершено 17.02.2015 в период времени с 16-00 часов до 18-30 часов в г. Дальнегорске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 19 л.д. 181-260).
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела, указав о своей непричастности к его совершению.
В апелляционной жалобе (т. 20 л.д. 18-32, 54-68) адвокат Люденко М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит его отменить, постановить в отношении Шустова А.Н. оправдательный приговор.
Ссылаясь на ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 281 УПК РФ, ст.ст. 9, 10 УК РФ, просит исключить из перечня доказательств оглашенные показания не явившихся в зал суда свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и потерпевшего ФИО18, поскольку п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, разрешающей суду принять решение об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание лиц, в случае если в результате принятых мер установить их местонахождения не представилось возможным, введен в действие лишь 02.03.2016 и на момент совершения преступления, вменяемого Шустову А.Н., не существовал, а в настоящее время его применение противоречит интересам осужденного и существенно ухудшает его положение.
Оспаривая квалификацию действий Шустова А.Н., указывает, что документы на автомашину не могут являться объектами купли-продажи, выдаются специализированными государственными органами бесплатно, официальная торговля ими не регламентирована действующим законодательством, тогда как автомашина, ставшая объектом преступного посягательства, была оценена потерпевшим ФИО17 в 700000 рублей, из которых 500000 - стоимость автомашины, а 200000 рублей - стоимость документов на аналогичную автомашину.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, считает, что автомашина "Тойота Ленд Круизер", с государственным регистрационным знаком "..." как транспортное средство не существует, фактически является кустарно изготовленным образцом, собранным из узлов и агрегатов других транспортных средств, при этом свидетельство о регистрации и Паспорт транспортного средства получить на такой образец невозможно.
С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что стоимость указанного конструктора существенно меньше стоимости автомашины, признанной транспортным средством и зарегистрированной в установленном законом порядке.
Ссылаясь на заключение оценщика, указывает, что стоимость автомашины ФИО17 на момент совершения преступления составляла менее 250000 рублей, а именно 139500 рублей, однако суд незаконно проигнорировал данное заключение.
Давая свою собственную оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО37, ФИО35 относительно стоимости похищенного у потерпевшего автомобиля, просит отнестись к ним критически, поскольку они являются приятелями ФИО17, а ФИО15 кроме прочего является также подельником ФИО17 по одному из совершенных им преступлений, за совершение которого они оба были привлечены к уголовной ответственности. Кроме того данные свидетели показали, что не могут утверждать о том, что автомашина, которая является объектом преступного посягательства, является именно той, которую приобретал потерпевший за 500000 рублей, никто не смог пояснить, откуда у ФИО17 взялся номер "...".
Обращает внимание на показания свидетеля ФИО36, из которых следует, что он действительно продал Паспорт транспортного средства на автомашину "Тойота Ленд Круизер", на которую был установлен государственный регистрационный знак "...", поскольку данную автомашину угнали, при этом регистрационные знаки он не продавал.
Приводя данные о личности потерпевшего ФИО17, полагает, что он умышленно вводит следствие и суд в заблуждение.
Полагает, что именно незаконные и халатные действия со стороны сотрудников полиции, к которым обращалась за помощью ФИО16 - сожительница Шустова А.Н. по факту совершения хищения ее имущества, а также совершение указанного преступления ФИО18 и ФИО17 стали истинной причиной произошедших далее событий, что подтверждается приговором в отношении ФИО18 от 08.09.2015 и постановлением от 08.12.2016 в отношении ФИО17
Обращает внимание на полное расхождение показаний ФИО17 и ФИО18, данных ими в ходе предварительного следствия, с теми показаниями, которые оба давали, когда их привлекали к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ФИО16
Указывает, что в судебном заседании ФИО17 не смог воспроизвести даже приблизительно показания, данные им в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о лживости его показаний, в том числе в части высказывания ему претензий по поводу дачи им показаний по уголовному делу против ОПГ "Ломовские".
Приводя показания свидетеля ФИО51, считает не доказанным факт выбытия автомобиля из обладания потерпевшего, указывая при этом, что законодатель отграничивает разбой от вымогательства именно моментом изъятия имущества у потерпевшего, однако в данном случае применение насилия и фактическое завладение имуществом происходило не одновременно. Кроме того, автомобилем осужденный фактически так и не завладел, поскольку они не забрали его с автостоянки, куда ее поставил ФИО18, в связи с чем максимум в действиях нападавших можно усмотреть ч.2 ст. 163 УК РФ. Считает, что ФИО17 как законный владелец автомашину мог забрать ее в любое время. Полагает, что суд, проанализировав доказательства, сделал неверный вывод, который не основан на материалах уголовного дела.
Отмечает, что апелляционный приговор в отношении ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47 не имеет преюдициального значения в отношении Шустова А.Н., однако из текста оспариваемого приговора следует, что суд в основу обвинительного приговора положил именно текст апелляционного приговора в отношении указанных лиц.
Ссылаясь на выписку из приговора Арсеньевского городского суда в отношении ФИО48, ФИО49, ФИО50, протокол осмотра и прослушивания фонограмм, указывает, что другому участнику ОПГ ФИО52, также заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, никто никаких претензий не предъявлял.
Обращает внимание, что в суде государственный обвинитель сделал заявление о том, что Шустов А.Н. при совершении преступления имел иной мотив в отличие от осужденных ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 который был обусловлен совершением ФИО18 и ФИО17 преступления в отношении ФИО16 При данном обстоятельстве действия ФИО1 следовало квалифицировать как самоуправство, в чем Шустов А.Н. изначально признавал свою вину и раскаивался в содеянном.
Полагает, что при наличии в действиях Шустова А.Н. менее тяжких преступлений вменение ему в вину преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, свидетельствует о нарушении прав обвиняемого и необходимости возвращения уголовного дела прокурору или оправдании Шустова А.Н.
Указывает, что по уголовному делу фоноскопическая экспертиза на предмет установления принадлежности голосов на записях кому-либо из свидетелей или осужденному Шустову А.Н. не проводилась, а свидетели Циновник, Лихачев свою причастность к данным переговорам отрицали. Кроме того, ни в одном из разговоров речь о Шустове А.Н. не шла, лица, чьи разговоры прослушивались, пытались реализовать автомашину, предположительно принадлежащую ФИО17, деньги от реализации автомашины потерпевшего Шустову А.Н. передавать никто не собирался.
Обращает внимание, что суд проанализировал протокол проверки показания на местности ФИО17, однако данный документ в судебном заседании не исследовался и не оглашался.
Считает, что суд проигнорировал заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой в салоне автомобиля "Тойота Ленд Круизер" обнаружены отпечатки пальцев, не принадлежащие Шустову А.Н., что ставит под сомнение показания свидетелей ФИО57 и ФИО58.
Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих Шустову А.Н. наказание обстоятельств отсутствие по делу материального ущерба, противоправное и аморальное поведение потерпевших ФИО18, ФИО17, чьи действия послужили поводом и основанием для совершения Шустовым А.Н. преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу (т. 20 л.д. 155-157) государственный обвинитель Биктудин Д.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Возражая относительно довода защитника Люденко М.А. о нарушении судом положений ст. 281 УПК РФ, указывает, что были приняты беспрецедентные меры к установлению потерпевшего и свидетелей, в том числе при участии стороны гособвинения, однако удалось установить местонахождение лишь свидетеля ФИО11
Отмечает, что суд в приговоре достаточно подробно привел аргументы того, что предметом преступления являлось именно транспортное средство (автомобиль), а также его фактическую стоимость в размере 700000 рублей.
Обращает внимание, что согласно предъявленного Шустову А.Н. обвинения ему не вменялась реализация автомобиля. Кроме того, как было установлено в ходе предварительного и судебного следствия у Шустова А.Н. с соучастниками имелась реальная возможность распорядиться автомобилем по своему усмотрению непосредственно после совершенного преступления и до фактического его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.
Ссылаясь на протокол судебного заседания, утверждает, что суд в январе 2021 года исследовал протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО17
Считает необоснованным довод защитника относительно не признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие по делу материального ущерба, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.
В апелляционных жалобах (т. 20 л.д. 182-190, 193-201, т. 21 л.д. 5-13) осужденный Шустов А.Н., адвокат Акатьева Р.Г. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, просят его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Оспаривая квалификацию действий Шустова А.Н., полагают, что судом дана неверная оценка обстоятельств произошедшего и конкретно действиям осужденного.
Ссылаясь на нормы права, утверждают, что в момент совершения инкриминируемых Шустову А.Н. действий он руководствовался не корыстными побуждениями, а иными мотивами, а именно стремлением самостоятельно установить лиц, совершивших преступление в отношении его гражданской жены - ФИО16 и последующего незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими его семье, за выкуп похищенного имущества из ее (ФИО16) автомобиля.
Указывают, что фактически он (Шустов А.Н.) самовольно совершил неправомерные действия, будучи убежденным в том, что ФИО18 и ФИО17 преступным путем завладели имуществом и денежными средствами, принадлежащими ему и его гражданкой жене, что он (Шустов А.Н.) не отрицает и не отрицал ранее.
Полагают, что данное обстоятельство в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться в качестве смягчающего вину и соответственно влиять на размер назначенного наказания в сторону его смягчения. Однако суд, не верно установив мотив преступления, проигнорировал наличие смягчающего вину Шустова А.Н. обстоятельства, назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соразмерное его роли, мотиву и степени общественной опасности его действий.
Указывают, что указание на то, что ФИО20 действовал с единым корыстным умыслом, не может считаться обстоятельством, указывающим на мотив действий Шустова А.Н.
Полагают, что суд, установив обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления в отношении потерпевших, дал им ошибочную юридическую оценку, поскольку прекращение уголовного преследования в отношении ФИО17 не свидетельствовало об отсутствии у Шустова А.Н. убежденности в причастности ФИО17 к хищению имущества ФИО16
Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО17, отмечают, что суд оставил без внимание то обстоятельство, что паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки "TOYOTA LAND Cruiser", свидетельство на высвободившийся номерной агрегат "<адрес>" Шустовым А.Н. не похищались. В приговоре отсутствует указание на то, что его умыслом охватывалось хищение указанных документов, не приведены доказательства осведомленности Шустова А.Н. о хищении документов.
Указывают, что Шустов А.Н. не только не принимал участия в хищении документов, но и не применял насилия в отношении ФИО17
Полагают, что не нашло своего подтверждения и подлежит исключению из приговора указание об использовании предметов в качестве оружия, поскольку в приговоре суда не указано об осведомленности Шустова А.Н. о наличии у ФИО21 предмета, используемого последним в качестве оружия, а именно пистолета. Шустов А.Н. оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не имел и в отношении потерпевших не применял.
Утверждают, что автомобиля "Toyota Land Cruiser", который был похищен у ФИО17 не существует, поскольку есть лишь отдельно регистрационный знак, выдававшийся на совершенно другое транспортное средство, и совокупность узлов и агрегатов, не являющаяся транспортным средством, допущенным к участию в дорожном движении на территории РФ. Автомашина "Toyota Land Cruiser" фактически является кустарно изготовленным образцом, собранным из узлов и агрегатов других транспортных средств, в связи с чем суд не мог указывать о том, что в результате совершения преступления был похищен автомобиль и указывать конкретный государственный регистрационный знак, фактически относящийся к другому транспортному средству.
Обращают внимание, что в приговоре не указаны объективная сторона преступления, обстоятельства хищения автомашины "Toyota Land Cruiser", в том числе время, место и иные, подлежащие доказыванию обстоятельства, а также проигнорировано то обстоятельство, что Шустов А.Н. лично не принимал и не мог принимать в этом участие.
Ссылаясь на судебную практику, полагают, что указанная неопределенность повлекла необоснованную квалификацию действий Шустова А.Н., нарушило его право на защиту, поскольку неопределенность в предъявленном обвинении и приговоре суда в части хищения автомобиля не позволила Шустову А.Н. и стороне защиты доказать отсутствие у него умысла на хищение. Кроме того, суд проигнорировал показания ФИО17 о непричастности Шустова А.Н. к хищению автомобиля, не принял во внимание наличие алиби у последнего, так как он не находился в месте завладения автомобилем, не был осведомлен об этом.
Считают, что последующие действия Шустова А.Н., связанные с продажей автомобиля "Toyota Land Cruiser", не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, за совершение которого он осужден.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО15, ФИО37 в судебном заседании указывают, что они не смогли достоверно подтвердить, что ранее приобретенный автомобиль за 500 000 рублей и автомобиль, являющийся объектом преступного посягательства, является одним и тем же автомобилем, то есть суд посчитал недоказанным факт участия Шустова А.Н. в продаже автомобиля ФИО17
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Шустова А.Н.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Доводам осужденного и стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу.
Как следует из приговора, в обоснование виновности Шустова А.Н. суд первой инстанции сослался на показания потерпевших ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО37, ФИО35, ФИО36, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО11
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все показания потерпевших ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО37, ФИО35 являются последовательными и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, суд не установил.
Так, суд первой инстанции верно в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО17, данные в ходе судебного и предварительного следствия, из которых следует, что примерно в июле-августе 2013 года за 200 000 рублей он приобрел у неизвестного мужчины паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки "Toyota Land Cruiser". Примерно в сентябре-октябре 2013 года под вышеуказанные документы он приобрел за 500 000 рублей автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак ..., который ввозился на территорию Российской Федерации "распилом", перерегистрировать его в органах ГИБДД нельзя было. Затем он приобрел раму за 70 000 рублей. Также у него был автомобиль марки "Toyota Chaser", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак .... 14.02.2015 года он приехал в г.Дальнегорск к своему другу ФИО29, чтобы продать автомобиль марки "Toyota Land Cruiser". Данный автомобиль он припарковал у дома, где снял квартиру. 16.02.2015 он с ФИО29 пригнал в г. Дальнегорск Приморского края его второй автомобиль марки "Toyota Chaser". 17.02.2015 ФИО18 предложил ФИО59 купить его автомобиль марки "Toyota Land Cruiser" за 300 000 рублей, на что последний согласился, сказав, что к вечеру найдет указанную сумму. 17.02.2015 он переехал в квартиру ФИО18, так как аренда его квартиры закончилась. Когда он спал, то почувствовал, что его кто-то, схватив за руку, стаскивал с кровати. Открыв глаза, он увидел ФИО20, ФИО1, ФИО60, ФИО30 В квартире присутствовали также ранее незнакомые ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, а также ФИО18, который был в подавленном состоянии. ФИО30 и ФИО20 стащили его с кровати, удерживали за руки. В этот момент за спиной за ремень джинсов его удерживал ФИО65, у которого в руке был металлический пистолет, похожий на травматический, который последний направил в его правый бок. При этом ФИО66 высказал в его адрес угрозу жизни и здоровью, сказав не дергаться, а то выстрелит. Данную угрозу он воспринял реально, испугался. Все остальные стояли рядом. На его вопрос, что происходит, ФИО20 и ФИО67 ответили, приедем, узнаешь. Шустов А.Н. в это время находился возле ФИО18, смотрел, чтобы последний не сбежал. Все это время ФИО68, ФИО30, ФИО20 и ФИО1 постоянно высказывали в его адрес, а также в адрес ФИО18 угрозы причинения физического насилия, которые он воспринимал реально. Когда ФИО30 и ФИО69 при помощи пистолета продолжали удерживать его, ФИО20 взял себе с дивана его сотовый телефон "Apple iPhone 6 plus" с сим-картой, его портмоне с деньгами в сумме 9000 рублей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки "Toyota Land Cruiser"; два свидетельства на высвободившийся номерной агрегат; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки "Toyota Chaser"; водительское удостоверение на его имя и иные документы. Когда его и ФИО18 все повели к выходу, ФИО20 из его куртки в прихожей забрал ключи от замка зажигания автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" государственный регистрационный знак .... Затем ФИО30, ФИО20 и ФИО70 насильно вывели его и ФИО18 на улицу. При этом ФИО30 и ФИО20 удерживали его за руки, а ФИО71, идя сзади, удерживал его за ремень, угрожая пистолетом. ФИО18 на улицу вел Шустов А.Н. На улице они все сели по машинам и поехали. Все присутствующие в машине постоянно высказывали в его адрес угрозы, спрашивали у него, почему он приехал в г. Дальнегорск, не уведомил об этом людей, смотрящих за г. Дальнегорском, почему он всех "сдал" в рамках уголовного дела, что к нему есть "не закрытые" вопросы. Когда они все одновременно приехали в безлюдное место, расположенное недалеко от <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, ФИО30, ФИО72, ФИО1 и ФИО20 насильно вытащили его и ФИО18 из автомобилей, после чего ФИО30, ФИО73 и Шустов А.Н. стали его избивать, а именно каждый нанес ему примерно по 2-3 удара ногами и руками по голове и телу, отчего он почувствовал физическую боль. ФИО20 нанес ему не более двух не сильных ударов по голове ладонью, отчего он почувствовал физическую боль. Далее ФИО20 спросил у него, что он сказал на допросах в рамках досудебного соглашения. Он не отвечал. Затем ФИО20 вместе с Шустовым А.Н. стали требовать у него, чтобы он сознался в хищении сумки у ФИО74, у которой в дальнейшем вымогали деньги за возврат похищенной сумки. Он отрицал данный факт. После этого ФИО30 ударил ногой его по ноге, от чего он упал на колени, а ФИО30 нанес ему еще один удар правой ногой в область ребер справа. Затем ФИО75 приставил к его правому колену пистолет, которым угрожал ему в квартире. Он понимал, что парни действовали группой, действия парней были распределены. Далее ФИО76, ФИО30 и Шустов А.Н. отвели ФИО18 в стоящее неподалеку заброшенное здание, после чего он услышал выстрелы из пистолета. Он видел, что ФИО18 находился в здании, в сторону последнего стрелял ФИО77 из пистолета. Всего он услышал примерно 5 выстрелов. В этот момент он реально испугался за свои и ФИО18 жизнь и здоровье, посчитав, что указанные лица могут причинить им вред здоровью и убить. ФИО20 и ФИО1 продолжали требовать, чтобы он сознался в хищении сумки у ФИО78, вымогательстве у нее денег. Сначала он отрицал данный факт, но, устав от истязаний и побоев, сказал, что это сделал он, хотя этого не делал. В последующем ФИО20 сказал ему, что его поведение они расценивают, как нанесенное тем оскорбление, за что он должен загладить перед последними вину. При этом ФИО20 потребовал, чтобы он сообщил о наличии имеющегося у него имущества. Находясь в подавленном состоянии, испытывая боль в правом боку и понимая, что сопротивляться бесполезно, он сказал ФИО20 о наличии у него двух вышеуказанных автомобилей, о месте, где они стоят, на что последний сообщил, что они заберут у него оба автомобиля. Шустов А.Н. при указанных действиях принимал активное участие, также высказывал угрозы и применял физическое насилие. Шустов А.Н., ФИО79, ФИО30 также били и ФИО18, который находился рядом с ним. После этого его и ФИО18 повезли к ФИО31, который должен был принять решение о том, какие автомобили у него забрать. После разговора с ФИО31 ФИО20 сообщил ему, что у него заберут один автомобиль "Toyota Land Cruiser". После этого ФИО20 сказал, что они едут к дому ФИО18, чтобы забрать его автомобиль марки "Toyota Land Cruiser". На месте ФИО20 открыл его вышеуказанный автомобиль и потребовал, чтобы он забирал из автомобиля свои вещи, что он и сделал. После этого ФИО20 отдал ему портмоне, документы, в том числе водительское удостоверение на его имя, документы на автомобиль марки "Toyota Chaser", деньги в сумме 9000 рублей, сотовый телефон. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", два свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, ключи от автомобиля марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак ... ФИО20 ему не вернул. Таким образом, в результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 700 000 рублей, так как паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину "Toyota Land Cruiser", свидетельство о регистрации транспортного средства ... на автомашину "Toyota Land Cruiser" он оценивает в 200000 рублей, автомашину "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак ... - в 500000 рублей. О том, что его автомобиль выставлен на продажу, он узнал в конце марта 2015 года, увидев объявление о его продаже на сайте "www.drom.ru". После нападения автомобиль "Toyota Land Cruiser" ни он, ни ФИО18 добровольно на территорию автосервиса в г. Дальнегорске не ставили, после указанных событий с ФИО80 о дальнейшей продажи автомобиля либо залоге не разговаривали, свой автомобиль он на продажу не выставлял, никаких денег с продажи получить не должен был (т.12 л.д. 129-140, т.1 л.д. 244-250, т.2 л.д. 15-19, 20-31, т. 18 л.д. 35).
Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО17, суд первой инстанции верно указал, что последний подробно пояснил о всех обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, возникшие противоречия объяснил давностью событий.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о допустимости показаний потерпевшего ФИО17, судебная коллегия принимает во внимание, что последний в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Из показаний потерпевшего следует, что его показания, которые он давал следователю, изложены верно, записаны с его слов, никаких заявлений, замечаний по поводу содержания протоколов допросов не поступало. Доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе предварительного следствия ФИО17 не допрашивался, суду первой, апелляционной инстанций не представлены.
Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, в ходе проверки показаний на месте от 17.05.2015 потерпевший ФИО17 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т.2 л.д. 1-14). При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно привел в приговоре указанное доказательство, поскольку согласно протоколу судебного заседания оно исследовалось в суде первой инстанции (т.19 л.д. 117-119). Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты, осужденным, в том числе в данной части, не приносились.
В ходе проведенных очных ставок с обвиняемыми ФИО30 23.10.2015, ФИО81 22.10.2015, ФИО20 21.10.2015 потерпевший ФИО17 также подтвердил свои показания и указал на последних, как на лиц, совершивших в отношении него 17.02.2015 разбойное нападение в составе группы лиц по предварительному сговору (т.6 л.д. 46-56, 57-65, 66-76).
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО17, поскольку оснований, по которым последний желал бы оговорить Шустова А.Н., не установлено.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, наличие противоречий в показаниях ФИО17, данных в судебном заседании по настоящему уголовному делу, связано с давностью событий, а не с какими-либо иными обстоятельствами. Ссылка стороны защиты на показания потерпевшего ФИО17, данные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО82, ФИО20, ФИО30, ФИО31, является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего уголовного дела потерпевший в судебном заседании был непосредственно допрошен, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, с предоставлением сторонам возможности задать вопросы и устранить имевшиеся противоречия (т.19 л.д. 25-51, 117-119). Доводы стороны защиты об избирательности памяти потерпевшего ФИО17 являются субъективными и не влияют на вывод суда о допустимости показаний последнего. Потерпевший ФИО17 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, на очных ставках. Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами не имеется.
К показаниям потерпевшего ФИО17 в судебном заседании в той части, что Шустов А.Н. его не бил, суд верно отнесся критически, поскольку потерпевший ФИО17 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он неоднократно заявлял о том, что когда они приехали на пустырь ФИО83, ФИО84 и Шустов нанесли ему по 2-3 удара руками и ногами. Более того, анализ показаний потерпевшего свидетельствует о том, что Шустов А.Н. не останавливал кого-либо из нападавших во время применения насилия к потерпевшим ФИО17, ФИО18, не отказался от совершения преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, в момент хищения ФИО20 документов потерпевшего на его автомашину, высказывания в отношении ФИО17 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в квартире, а затем, когда ФИО32 на пустыре подошел к ФИО17 и, приставив к правому колену последнего пистолет, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сообщив, что прострелит ФИО17 колено, когда Лихачёв С.П., имея намерение запугать ФИО17, не прицеливаясь, произвел примерно 5 выстрелов в сторону ФИО18 из пистолета, осужденный Шустов А.Н., как и остальные соучастники преступления кроме ФИО31, находились рядом с потерпевшими ФИО17 или ФИО18 и никаких действий по пресечению указанных действий со стороны ФИО20, ФИО85 не предпринял, а, напротив, продолжил, как и все остальные осужденные принимать участие в совершении разбойного нападения.
При совершении разбойного нападения ФИО86 неоднократно высказывал ФИО17 угрозы применения пистолета, который у него имелся в руках, кроме того ФИО87 производил выстрелы из имеющегося у него пистолета в сторону потерпевшего ФИО18, что свидетельствует о том, что действия ФИО88 были направлены на запугивание потерпевших для достижения общей цели. Из показаний потерпевших следует, что в ходе разбойного нападения в их адрес всеми нападавшими, в том числе Шустовым А..Н. высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Поскольку по смыслу закона, если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение предметов, используемых в качестве оружия, все участники преступления несут ответственность, как соисполнители, и в том случае, когда предметы были применены одним из них.
При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты об эксцессе исполнителя, отсутствии предварительной договоренности у нападавших на хищение документов на автомашину потерпевшего, отсутствии в действиях Шустова А.Н. квалифицирующего признака с применением предметов, используемых в качестве оружия, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из анализа показаний потерпевших ФИО17, ФИО18, свидетеля ФИО25 действия всех нападавших, в том числе Шустова А.Н., были согласованными, совместными, парни действовали группой, действия их были распределены, каждый из них поддерживал друг друга, не останавливал, не отказался от дальнейшего участия в преступлении, не встал на сторону потерпевших.
Доводам стороны защиты об обжаловании потерпевшим ФИО17 приговора в отношении ФИО30, ФИО89, ФИО20 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, касающиеся характеристики личности потерпевшего ФИО17, нарушения им ранее избранной меры пресечения по другому уголовному делу, судебной коллегией в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ не принимаются во внимание, поскольку они не свидетельствуют о невиновности Шустова А.Н., не влияют на квалификацию его действий.
Утверждения стороны защиты в той части, что потерпевшему ФИО17 в ходе совершения преступления нападавшие лица не высказывали претензии по поводу дачи им показаний в рамках заключенного досудебного соглашения по другому уголовному делу, опровергаются показаниями не только потерпевшего ФИО17, но и показаниями потерпевшего ФИО18, из которых следует, что нападавшие предъявляли претензии к ФИО17 и за то, что тот дал показания на кого-то из их пацанов, и что так не делается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными все доводы защиты в той части, что помимо ФИО17 заключил досудебное соглашение против организованной группы "Ломовские" в том, числе и ФИО33, которому Шустов А.Н. и другие соучастники разбойного нападения не высказывали никаких претензий по данному факту, указав, что суд не вправе давать оценку взаимоотношениям иных лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства.
Соглашаясь с судом первой инстанции в данной части, судебная коллегия полагает, что приведенные доводы стороны защиты со ссылкой на выписку из приговора Арсеньевского городского суда в отношении лидеров группировки "Ломовские" не свидетельствуют о невиновности Шустова А.Н. в инкриминируемом преступлении.
Доводы стороны защиты о даче потерпевшим показаний в данной части под давлением сотрудников правоохранительных органов ничем не подтверждены.
Как следует из приговора, показания потерпевшего ФИО17, взятые судом за основу, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО18, из которых следует, что 14.02.2015 к нему обратился его друг ФИО17 с просьбой помочь продать автомобиль марки "Toyota Land Cruiser". Он согласился помочь, после чего ФИО17 приехал к нему на указанной автомашине, после чего они вместе поехали в г. Арсеньев, где ФИО17 взял еще одну свою автомашину "Toyota Chaser". Приехав в г. Дальнегорск, они поставили указанные автомашины около его дома. Он позвонил ФИО90 и договорился о залоге автомашины ФИО17 ФИО91 сообщил, что перезвонит, когда найдет деньги. Примерно 15.02.2015 ему позвонил ФИО92 и попросил его выйти на улицу. Выйдя на улицу, он увидел автомашину "Toyota Camry", в которую сел по просьбе ФИО93, и они поехали в район <адрес> в г. Дальнегорске, на пустырь. В машине еще кто-то находился из парней. На пустыре он увидел еще 2 автомобиля, возле которых стояли Шустов, ФИО94, ФИО95, ФИО96. ФИО97, ФИО98 и Шустов повалили его на землю и нанесли ему по 2-3 удара руками и ногами по телу каждый. От ударов он чувствовал физическую боль. После этого ФИО99 угрожал ему избиением за то, что он похитил сумку ФИО100. Сначала он отказывался, но затем сознался в этом, сказав при этом, вопреки требованиям парней, что похитил сумку один, ФИО17 в этом не участвовал. Парни знали, что ФИО101 находился у него дома, так как видели у его дома автомашину последнего "Toyota Land Cruiser". После этого Шустов затолкал его обратно в автомашину, и они все поехали к его дому, где Шустов и ФИО102 затолкали его к квартире, где он впустил последних внутрь. Все прошли в комнату, где спал ФИО101. ФИО104 и ФИО105 стали пихать ФИО101 руками в тело, чтобы разбудить. За спиной ФИО101 за ремень удерживал ФИО108, у которого был металлический пистолет, похожий на травматический. Данный пистолет ФИО108 направил в бок ФИО101, высказал угрозу применения насилия. Все участники высказывались в адрес ФИО101 и его нецензурной бранью. ФИО101 присутствовавшие ФИО108, ФИО104, ФИО115, Шустов постоянно высказывали угрозы причинения телесных повреждений. Когда ФИО104 удерживал ФИО101 за руку, а ФИО108 удерживал пистолет у бока ФИО101, ФИО115 взял сотовый телефон, портмоне последнего, ключи от автомашины "Toyota Land Cruiser". Затем все приехали на тот же пустырь, где его и ФИО101 вытащили из автомашин и стали избивать. Ему нанесли примерно по 2-3 удара Шустов, ФИО108 и ФИО104 ногами по телу, от чего он почувствовал боль. После этого эти лица стали избивать ФИО101, нанеся ему примерно по 2-3 удара ногами и руками по голове и телу. ФИО115 нанес ФИО101 не более двух ударов по голове. При этом у ФИО108 в руке находился тот же пистолет. ФИО104 ударил ногой по ноге ФИО101, от чего тот упал на колени. Затем ФИО104 ударил ФИО101 ногой в область ребер, от чего тот упал на землю. После чего ФИО108 поднял ФИО101 и приставил к его колену пистолет, сказав, что прострелит тому колено. После этого ФИО108, ФИО104 и Шустов насильно затолкали его в заброшенное здание, где ФИО108 из пистолета произвел в его сторону, не целясь, примерно 5 выстрелов, но не попал. Затем его вывели из помещения и отвели на пустырь к ФИО101, которому стали предъявлять претензии по поводу хищения сумки ФИО100, дачи им показаний против какого-то из парней, сказали, за это они забирают у ФИО101 его две автомашины. Затем их посадили в автомашины, и все поехали к ФИО31, который должен был решить вопрос о том, как быть с ФИО101. После этого они вернулись к его дому, где ФИО115 открыл автомашину ФИО101, сказал последнему забирать из автомашины вещи, что Сушков и сделал. Затем ФИО115 отдал ФИО101 его личные вещи, которые забрал в квартире, кроме ПТС и ключей от автомашины "Toyota Land Cruiser". Затем ФИО101 увез ФИО115 а он пошел домой. В дальнейшем от ФИО101 ему стало известно, что ФИО31 дал указание забрать у ФИО101 одну его автомашину "Toyota Land Cruiser". В результате ему был причинен моральный и физический вред, он испугался за свою жизнь и здоровье (т.12 л.д 151-157).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания показаний потерпевшего ФИО18 недопустимым доказательством. Из протокола допроса потерпевшего следует, что он был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, очевидцем которого он был, указывал источник своей осведомленности по обстоятельствам, которые сам не наблюдал. Оснований для оговора Шустова А.Н. потерпевшим ФИО18 не установлено, не приведены таковые и в апелляционных жалобах.
Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего ФИО18, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 оглашены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 281 ч.2 п. 5 УПК РФ, предусматривающей возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, если в результате принятых мер установить место нахождения их для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Из материалов уголовного дела следует, что судом, в том числе с учетом мнения стороны защиты, запрашивались сведения об адресе проживания потерпевшего ФИО18 (т.18 л.д. 130, 132), однако согласно ответам из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ПК и управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москва установить его местожительство в г. Москве, Московской области не представилось возможным. В отношении потерпевшего выносились постановления о принудительном приводе потерпевшего, по результатам которых было установлено, что по месту регистрации в г. Дальнегорске ФИО18 не проживает длительное время (т.17 л.д. 209, 210, 256, 257, т.18 л.д. 13, 14, 52, 56, 134, 135, 144). В адрес проживания потерпевшего ФИО18 по г. Москва также неоднократно направлялись извещения, однако данные извещения потерпевшим не получались (т.15 л.д. 209, 210, 211, 212, 213, 214, 233, 234, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 252, 253, 255, 256, 257, 258, 259, т.16 л.д. 39, 92, 98, 133, 134, 135, 136, т.17 л.д. 18, 19, 20, 21, 73, 84, 104, 105, 106, 107, 144, 157, 158, 159, 160, 177, 180, 194, 195, 196, 197, 219, 239, 240, 241, 242, т.18 л.д. 18, 19, 20, 21, 44, 45, 46, 94, 122, 123, 124, 125, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 183, 190, 191, 192, 193, 194, 195). В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО18 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором он указал, что ранее данные показания в ходе следствия он поддерживает полностью (т.15 л.д. 244).
В отношении свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25 судом также неоднократно принимались меры к вызову указанных лиц, направлялись повестки, которые возвращались в суд с отметкой истечения срока хранения, осуществлялись принудительные привода, запрашивались сведения об адресе проживания (т.16 л.д. 46, 47, 51, 52, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 73, 74, 77, 78, 99, 101, 102, 106, 107, 110-132, 145, 146, 147, 148, 155, 156, 159, 160, 163, 164, 176, 178, 179, 183, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 211, 212, 214, 215, 217, 218, 219, 220, 233, 234, 240, т.17 л.д. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 80, 81, 82, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 114, 115, 150, 152, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 214, 215, 216, 222, 223, 224, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, т.18 л.д. 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59), однако установить местонахождение указанных лиц не представилось возможным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оглашении показаний вышеуказанных лиц.
Ссылка стороны защиты на введение п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ в действие Федеральным законом от 02.03.2016 N 40-ФЗ, то есть после совершенного преступления, ст. 10 УК РФ не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании закона. В отличие от уголовного закона в соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. В связи с этим доводы стороны в той части, что редакция Федерального закона от 02.03.2016 N 40-ФЗ ухудшает положение осужденного, являются несостоятельными.
Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25, а также показаний потерпевшего ФИО18 недопустимыми доказательствами, приведя соответствующие мотивы. Выводы суда в данной части основаны на требованиях закона, соответствуют положениям ст. 75 УПК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия также не находит оснований для исключения показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25, потерпевшего ФИО18 из числа доказательств.
Показания потерпевших ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями свидетеля ФИО34, приведенными в приговоре, в той части, в которой свидетель был очевидцем произошедшего.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, к показаниям Шустова А.Н., доводам стороны защиты об отсутствии у Шустова А.Н. умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО17, высказыванию осужденным только претензий потерпевшим ФИО17 и ФИО18 вернуть 50000 рублей, полученные за похищенную сумку у его сожительницы ФИО16, суд первой инстанции верно отнесся критически, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание постановление от 08.12.2016, которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по факту хищения имущества ФИО16 в отношении ФИО17 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.18 л.д. 73-87).
Кроме этого, по факту хищения имущества ФИО16 приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.09.2015 осужден ФИО18 по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (т.14 л.д. 68-70). Данный приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, против которого не возражала присутствовавшая в судебном заседании ФИО16
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что постановление от 08.12.2016 в отношении ФИО17 отменено, учитывая, что приговор от 08.09.2015 в отношении ФИО18 вступил в законную силу, ссылка стороны защиты на показания указанных лиц, данных в рамках расследования уголовного дела по факту хищения имущества ФИО16, является несостоятельной.
Вопреки доводам стороны защиты, указанные приговор от 08.09.2015 и постановление от 08.12.2016, напротив, опровергают версию Шустова А.Н. о совершении им действий в отношении ФИО17 в связи с противоправным поведением последнего в отношении ФИО16
Доводы стороны защиты о наличии у Шустова А.Н. причины обратиться с требованием к потерпевшему ФИО18 не свидетельствуют о невиновности Шустова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку у ФИО18, похитившего сумку ФИО16, что установлено вышеуказанным приговором, никто из соучастников преступления, в том числе Шустов А.Н., не требовал и не похищал никакое имущество.
При указанных обстоятельствах все доводы и рассуждения авторов апелляционных жалоб о причастности к хищению имущества ФИО16 потерпевшего ФИО17 не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что потерпевший ФИО17 никаких противоправных действий в отношении ФИО16 не совершал, в связи с чем оснований для предъявления требований к ФИО17 по факту кражи сумки ФИО16 и вымогательству у нее денежных средств у Шустова А.Н. не имелось.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО17 никаких долговых обязательств перед Шустовым А.Н., ФИО16, а также перед ФИО108, ФИО20, ФИО30, ФИО31, ранее осужденными апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.12.2017, не имел.
При этом судебная коллегия также учитывает, что из совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, следует, что после предъявления требований о возврате денежных средств в размере 50000 рублей у потерпевшего ФИО17 было незаконно изъято имущество, стоимость которого не соразмерна со стоимостью имущества, похищенного у ФИО16
В связи с этим все доводы стороны защиты о наличии в действиях Шустова А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, который самостоятельно пытался установить лиц, совершивших преступление в отношении ФИО16, опровергаются исследованной совокупностью доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Не соглашаясь с доводами стороны защиты в части переквалификации действий Шустова А.Н., суд первой инстанции верно установил, что у последнего отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего.
С учетом вышеизложенного ссылка стороны защиты на то, что Шустов А.Н. имел достаточные основания полагать, что к хищению имущества ФИО16 причастен и ФИО17, является несостоятельной. Потерпевший ФИО17 на неоднократные требования нападавших признать факт совершения преступления в отношении ФИО16 пояснял о своей непричастности к данному преступлению и лишь после примененного насилия, угрозы применения такого насилия, в том числе в отношении ФИО18, был вынужден признаться в том, чего не совершал.
При указанных обстоятельствах анализ приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств совершенного преступления, вопреки всем доводам стороны защиты, безусловно свидетельствует о наличие у Шустова А.Н., как и у иных лиц, осужденных ранее, корыстного мотива при совершении разбойного нападения. При этом в приговоре, вопреки утверждениям стороны защиты, указано, что ФИО1, а также ФИО108, ФИО20, ФИО30, ФИО31 действовали из корыстных побуждений.
Доводам стороны защиты в той части, что автомашина "Toyota Land Cruiser" государственный регистрационный знак ... как транспортное средство не существует, судом первой инстанции дана верная оценка.
Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что, несмотря на то, что по документам автомобиль ФИО17 являлся "распилом", регистрацию его сделать было невозможно, управлять данным автомобилем на дороге общего пользования запрещено, поскольку он не допущен к участию в дорожном движении, это не свидетельствуют о том, что автомашина "Toyota Land Cruiser" не подпадала под понятие транспортного средства. При остановке такого транспортного средства при наличии у лица документов, имело бы место нарушение правил регистрации транспортных средств, поскольку фактически у лица собранный автомобиль, есть документы, но с учетом изменений в регламенте он не мог осуществить переоборудование и перерегистрацию.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что автомашина "Toyota Land Cruiser" по закону являлась транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке. При передвижении на данном автомобиле лицо допустило бы административное правонарушение, поскольку управлял бы не зарегистрированным транспортным средством, но под техническое понятие транспортного средства данный автомобиль подходил.
При указанных обстоятельствах невозможность зарегистрировать автомашину "Toyota Land Cruiser" в установленном законом порядке не свидетельствует об отсутствии транспортного средства в уголовно-правовом смысле как объекта инкриминируемого осужденному преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, и не свидетельствует о невиновности Шустова А.Н.
Обстоятельства приобретения потерпевшим ФИО17 похищенного у него автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственного регистрационного знака на указанный автомобиль не подлежат доказыванию по инкриминируемому Шустову А.Н. преступлению и не влияют на доказанность вины последнего и квалификацию его действий.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного, стороны защиты относительно стоимости похищенного у потерпевшего ФИО17 автомобиля "Toyota Land Cruiser".
При этом суд первой инстанции верно принял во внимание показания потерпевшего ФИО17, из которых следует, что им были приобретены документы на автомобиль "Toyota Land Cruiser" за 200000 рублей, а затем и автомобиль "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак ... за 500000 рублей.
Показания потерпевшего ФИО17 в части приобретения документов на автомобиль "Toyota Land Cruiser" за 200000 рублей согласуются с показаниями свидетеля ФИО35, который подтвердил, что ФИО17 приобретал документы на вышеуказанный автомобиль в 80 кузове за 200000 рублей; показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что принадлежавшие ему документы на автомашину "Toyota Land Cruiser" в кузове 80-го типа, а именно паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 25 CP 711342 он продал ФИО151 за 150 000 рублей, который перепродал их практически сразу за 200 000 рублей.
Несмотря на то, что свидетель ФИО35 не смог утверждать о том, что приобретенные документы ФИО17 использовал для какого-то конкретного автомобиля, это не ставит под сомнение ни показания указанного свидетеля, ни потерпевшего, поскольку все собранные доказательства следует оценивать в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, то есть в совокупности, что и было сделано судом первой инстанции. Более того, из показаний потерпевшего ФИО17 не следует, что в указанный им и свидетелями период он приобретал документы еще на один автомобиль "Toyota Land Cruiser".
Доводы стороны защиты, касающиеся законности приобретения потерпевшим документов на автомобиль "Toyota Land Cruiser", ничтожности сделки по их купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение реальное несение потерпевшим ФИО17 материальных затрат на их приобретение в уголовно-правовом смысле, не свидетельствуют о невиновности Шустова А.Н. и не влияют на квалификацию действий последнего.
При указанных обстоятельствах, учитывая установленный факт реально понесенных потерпевшим ФИО17 затрат на приобретение паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства ... на автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", общей стоимостью 200 000 рублей, суд первой инстанции дал верную оценку доводам стороны защиты о том, что сумма ущерба не может в себя включать стоимость данных документов.
Приобретение ФИО17 транспортного средства "Toyota Land Cruiser" за 500000 рублей, как следует из приговора, подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО37, пояснивших, что ФИО17 в их присутствии приобрел указанную автомашину в кузове 80-го типа за вышеуказанную сумму.
Вопреки доводам стороны защиты, основания ставить под сомнение показания приведенных свидетелей у суда отсутствовали, поскольку заинтересованность свидетелей в исходе настоящего уголовного дела не установлена. Более того, свидетель ФИО36 не был знаком с осужденным (т.19 л.д. 82-86), из показаний свидетелей ФИО35, ФИО15, ФИО37 не следует, что с осужденным Шустовым А.Н. у них были дружеские отношения, свидетель ФИО37 вообще не был знаком с осужденным до описанных им событий (т.19 л.д. 96-98, 76-80, 91-95).
Ссылка стороны защиты на то, что свидетель ФИО15 являлся подельником потерпевшего ФИО17 по иному уголовному делу, не свидетельствует о заинтересованности указанного свидетеля в исходе настоящего уголовного дела. Доказательства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности свидетеля, в представленных материалах уголовного дела отсутствуют. Более того, показания свидетеля ФИО15 согласуются с показаниями не только потерпевшего, но и с показаниями свидетеля ФИО37
Тот факт, что свидетели ФИО15 и ФИО37 в судебном заседании не смогли достоверно подтвердить, что ранее приобретенный автомобиль за 500000 рублей и автомобиль, являвшийся объектом преступного посягательства, являлся одним и тем же автомобилем, не ставит под сомнение стоимость похищенного у ФИО17 автомобиля, поскольку показания данных свидетелей также подлежат оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами.
Утверждения стороны защиты о меньшей стоимости похищенного у ФИО17 автомобиля "Toyota Land Cruiser", о придуманной последним стоимости автомобиля с целью ухудшения положения осужденного ФИО1 опровергаются и показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что от ФИО1 ему стало известно, что стоимость транспортного средства "Toyota Land Cruiser" без документов составляла 580000 рублей; показаниями свидетеля ФИО10, которому со слов ФИО1 стало известно, что на вышеуказанную автомашину документы имелись, общая стоимость автомашины "Toyota Land Cruiser" с документами составляла 850000 рублей, отдельная цена за документы составляла 220000 рублей; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.04.2015, из которого следует, что ФИО20 с иными лицами обсуждал продажу автомобиля "Toyota Land Cruiser" за 500000 рублей и документов за 200000 рублей.
Дав надлежащий анализ вышеуказанным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный стороной защиты отчет N-А от 27.05.2016, согласно которого стоимость оцененного автомобиля, как набор узлов и агрегатов, составила 139500 рублей.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный отчет получен в не процессуальном порядке, выводы эксперта (специалиста в данном случае) о стоимости основаны не на непосредственном осмотре похищенного у потерпевшего ФИО17 автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак ... (т.14 л.д. 74-110).
Кроме этого, вышеуказанный отчет свидетельствует о том, что эксперт (специалист) не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, ему не разъяснялись, что указывает на недопустимость указанного доказательства.
Доводы стороны защиты об отсутствии материального ущерба, причиненного преступлением, не соответствуют исследованным доказательствам, приведенным в приговоре, из которых следует, что потерпевшему ФИО17 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 700000 рублей.
Вопреки утверждениям стороны защиты, в приговоре приведена совокупность доказательств, свидетельствующих о причастности Шустова А.Н. к хищению автомашины у потерпевшего ФИО17, о чем свидетельствуют, в том числе показания последнего, а также показания потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО25
Из показаний потерпевших ФИО17, ФИО18 следует, что в присутствии Шустова А.Н. осужденный ФИО20 сказал о том, что они забирают обе автомашины потерпевшего ФИО17, Шустов А.Н. вместе со всеми проследовал на базу к ФИО31, который должен был окончательно решить вопрос о том, какое имущество отберут у ФИО17 После общения с ФИО31 ФИО20 сказал ФИО17, что автомобиль марки "Toyota Chaser" ему оставляют, а второй "Toyota Land Cruiser" забирают. В это время ФИО18 вел следом Шустов А.Н. ФИО20 сказал ФИО17 и ФИО18 садиться в автомобиль, что они и сделали, после чего их повезли к дому ФИО18 по адресу: <адрес>, где и похитили автомашину ФИО17 "Toyota Land Cruiser".
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что именно Шустов А.Н. в конце февраля-начале марта 2015 года предлагал им купить автомашину "Toyota Land Cruiser", примерно 1995 года выпуска, в кузове 80-го типа, серого цвета, которая стояла на территории автомоечного комплекса "ОлимпАвто". Шустов А.Н. показывал им данную автомашину, открывал ее ключом, сказал, что продает автомашину, а также может отдельно продать документы на эту автомашину за 220000 рублей (т.2 л.д. 122-125, 126-129).
Принимая во внимание указанные показания потерпевших, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции, вопреки всем доводам стороны защиты, верно пришел к выводу о том, что характер действий Шустова А.Н., а также иных лиц, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, свидетельствует о наличии у Шустова А.Н., в составе группы лиц по предварительному сговору, умысла на совершение разбойного нападения на потерпевших.
Имеющееся в материалах уголовного дела заключение дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которым в салоне автомобиля "Toyota Land Cruiser" государственный регистрационный знак ... обнаружены отпечатки пальцев, не принадлежавшие Шустову А.Н., на которое ссылается сторона защиты, с учетом иных приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о невиновности Шустова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Более того, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 не следует, что Шустов А.Н. при показе похищенной автомашины ФИО17 касался салона данной автомашины.
Утверждения стороны защиты о неосведомленности Шустова А.Н. о хищении автомашины потерпевшего ФИО17 опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Шустов А.Н. принимал непосредственное участие в совершении разбойного нападения на потерпевших, намерений вернуть автомобиль "Toyota Land Cruiser" потерпевшему ФИО17, после того как было решено забрать у потерпевшего данное имущество, у Шустова А.Н. не было, напротив, последний принимал меры к реализации похищенной автомашины потерпевшего.
При этом утверждения стороны защиты в той части, что суд посчитал недоказанным факт участия ФИО1 в продаже автомашины, принадлежавшей ФИО17, противоречат выводам суда первой инстанции, изложенным в приговоре.
Соглашаясь с выводом суда о совершении Шустовым А.Н. разбойного нападения, судебная коллегия учитывает положения уголовного закона, в соответствии с которыми разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
При указанных обстоятельствах ссылка стороны защиты на алиби Шустова А.Н. является несостоятельной.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество ФИО17 выбыло из его владения в результате противоправных действий Шустова А.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО17 не имел реальной возможности в последующем распорядиться своим имуществом.
Доводам стороны защиты в той части, что потерпевший ФИО17 сам имел намерения реализовать автомобиль "Toyota Land Cruiser", о чем договорился с ФИО22, и что данный автомобиль был поставлен на продажу к ФИО22 в тот же день и ФИО17 имел возможность в любое время забрать данный автомобиль, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как и показаниями свидетеля ФИО22, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Так, из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что после нападения автомашину "Toyota Land Cruiser" ни он, ни ФИО18 добровольно на территорию автосервиса в г. Дальнегорске не ставили, после совершенного преступления с ФИО22 о дальнейшей продаже автомашины либо ее залоге не договаривались, похищенный автомобиль он на продажу не выставлял, денег от продажи получить не должен был.
Из показаний потерпевшего ФИО18 также не следует, что после совершенного преступления похищенную у ФИО17 автомашину он ставил на территорию автосервиса, с которой она впоследствии была изъята.
Вопреки утверждениям стороны защиты, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он не видел, кто и когда пригнал автомашину "Toyota Land Cruiser". После того как данный автомобиль был выставлен на продажу к нему несколько раз обращались ФИО20, ФИО30, ФИО108 и спрашивали о том, продался ли данный автомобиль. Он понял, что ФИО108, ФИО30 и ФИО20 действовали совместно и сообща, данной автомашиной занимались совместно и интерес проявлял каждый фактически в равной доле. По их просьбе он скопировал образец генеральной доверенности для регистрации данной автомашины из интернета и передал его кому-то из них на очередной встрече.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что похищенную у ФИО38 автомашину "Toyota Land Cruiser" на территорию автосервиса ставил ФИО18
В ходе прослушивания телефонных переговоров абонентского номера ..., находившегося в пользовании ФИО20 было установлено, что в ходе общения с иными лицами последний неоднократно обсуждал способы и возможность реализации автомашины "Toyota Land Cruiser" и разделения полученных денег.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 03.04.2015, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные сведения получены в результате ОРМ "Прослушивания телефонных переговоров", проведенного в соответствии с действующим законодательством.
Вопреки доводам стороны защиты, из показаний потерпевшего ФИО17 не следует, что он знал о местонахождении своей похищенной автомашины и мог ее забрать в любое время самостоятельно.
Не проведение по уголовному делу фоноскопической экспертизы не свидетельствует о том, что на записях запечатлены голоса, не принадлежащие ФИО20, ФИО22, ФИО30, ФИО108, ФИО31, поскольку в ходе оперативно-розыскной деятельности достоверно установлены телефонные номера, которыми пользовались данные лица, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, а также протоколами осмотра, в ходе которых осматривались телефоны и сим-карты, изъятые у данных лиц.
Утверждения стороны защиты о применении к потерпевшим насилия с целью получения от потерпевших имущества в будущем и наличии в действиях нападавших максимум признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ, не основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств. Ни одно из доказательств не содержит указаний на то, что требования нападавших о передаче потерпевшим ФИО17 своего имущества были обращены на получение автомашины потерпевшего в будущем.
Доводы стороны защиты в той части, что нападавшие фактически так и не завладели автомашиной ФИО17, противоречат исследованным судом доказательствам и не могут быть приняты во внимание.
Принимая во внимание положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на то, что лица, совершившие разбойное нападение, в том числе Шустов А.Н., так и не забрали со стоянки поставленную туда на продажу похищенную у ФИО17 автомашину, Шустову А.Н. никто не собирался передавать денежные средства от продажи похищенной автомашины, это не свидетельствует о невиновности Шустова А.Н. и не влияет на квалификацию его действий. Доводы стороны защиты в данной части основаны на неверном толковании уголовного закона.
Показаниям свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО30, ФИО108 судом первой инстанции дана верная оценка, их показания расценены как желание помочь Шустову А.Н. с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку показания данных лиц опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы стороны защиты в той части, что в приговоре фактически не указана объективная сторона преступления, не нашли своего подтверждения, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано время, место и способ хищения имущества потерпевшего. Как следует из приговора, преступление Шустовым А.Н., ФИО30, ФИО108, ФИО20 и при содействии в совершении преступления ФИО31 совершено 17 февраля 2015 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, на территории г. Дальнегорска Приморского края. При этом в приговоре подробно указано, где и какие конкретные действия совершались каждым из нападавших, в том числе Шустовым А.Н., в отношении потерпевших ФИО17, ФИО18, где и при каких обстоятельствах было похищено имущество потерпевшего ФИО17 (лист 1-9 приговора).
Какой-либо неопределенности в установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления, изложенных в приговоре, судебная коллегия не находит. Не заявляли прямо об этом, а также о невозможности осуществлять свою защиту, сформулировать свою позицию в связи с неопределенным предъявленным обвинением ни Шустов А.Н., ни его защитник ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. При этом несогласие Шустова А.Н., его защитника с предъявленным обвинением, квалификацией действий не свидетельствует о неопределенности фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных органом предварительного следствии и судом.
При этом ссылка стороны защиты на судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Все письменные доказательства, приведенные в приговоре, а именно протоколы осмотров места происшествия, протоколы очных ставок, протоколы обысков в жилище, протоколы выемок, протоколы осмотров предметов (документов) суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований ставить под сомнение проведенные по уголовному делу экспертизы, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы N 2401 от 08.06.2015, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО17 имелся закрытый перелом 10-го ребра справа по средней подмышечной линии без смещения отломков, повлекший кратковременное расстройство здоровья и расценивающийся как легкий вред здоровью, у суда не имелось. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими соответствующую подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность экспертов в исходе настоящего уголовного дела не установлена.
Утверждения стороны защиты в той части, что суд в основу приговора в отношении Шустова А.Н. положил текст апелляционного приговора в отношении ФИО108 ФИО20, ФИО30, ФИО31 не нашли своего подтверждения.
Всесторонний и правильный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии в действиях Шустова А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.
Совершение указанного преступления осужденным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, надлежаще мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывает.
Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, переквалификации действий Шустова А.Н. на иной состав преступления, в том числе на ст. 330 УК РФ, приведя соответствующие мотивы. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и судебная коллегия.
С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств доводы стороны защиты об оправдании Шустова А.Н. по ч.3 ст. 162 УК РФ не подлежат удовлетворению.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что государственным обвинителем в прениях было поддержано обвинение Шустова А.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере (т.19 л.д. 161-167). Об ином мотиве совершения Шустовым А.Н. преступления государственный обвинитель в прениях не заявлял, а в реплике пояснил, что при разрешении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела доказательств он предполагал о том, какие мог дать показания Шустов А.Н.
Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона при этом судебная коллегия не находит.
Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, были озвучены в ходе судебного следствия, в прениях сторон, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.
Приведенные стороной защиты доводы, ссылки на отдельные доказательства носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо исследованных доказательств, оценены ими в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам.
Доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении органа предварительного расследования, суда к осужденному, об обвинительном уклоне суда, о том, что настоящее уголовное дело было сфабриковано, в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
При назначении наказания Шустову А.Н. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к числу особо тяжких преступлений, личность виновного, который оказывал помощь своим родителям, брату, который является инвалидом первой группы, роль виновного в совершении преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Необходимость назначения реального лишения свободы Шустову А.Н. судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание Шустова А.Н. обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО17, явившееся поводом для преступления, поскольку причастность последнего к совершению хищения имущества ФИО16, как указано выше, не установлена. Совершение иных противоправных и аморальных действий со стороны ФИО17 в отношении Шустова А.Н. также не установлено.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанных решений, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, принимая во внимание апелляционный приговор Приморского краевого суда от 04.12.2017, которым были осуждены ФИО20, ФИО30, ФИО108 ФИО31 и в отношении каждого из которых в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, противоправность поведения потерпевшего ФИО18, явившееся поводом для преступления (т.12 л.д. 225-238), судебная коллегия полагает необходимым признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих и в отношении осужденного Шустова А.Н., в связи с чем смягчить назначенное ему наказание.
Иных оснований для снижения наказания Шустову А.Н. судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения Шустову А.Н. назначен верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 марта 2021 года в отношении Шустова Антона Николаевича - изменить:
- признать в качестве смягчающего наказание Шустова А.Н. обстоятельства в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением;
- признать в качестве смягчающего наказание Шустова А.Н. обстоятельства в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего ФИО18, явившееся поводом для преступления;
- смягчить Шустову А.Н. наказание, назначенное по ст. 162 ч.3 УК РФ, до 07 лет 03 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 марта 2021 года в отношении Шустова А.Н. оставить без изменений.
Апелляционные жалобы адвокатов Люденко М.А., Акатьева Р.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Судьи О.В. Барабаш
И.В. Балашова
Справка: Шустов А.Н. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка