Определение Волгоградского областного суда от 10 августа 2021 года №22-3231/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-3231/2021
Волгоград 10 августа 2021 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Павловой М.В.
судей Еромасова С.В., Лепилкиной Л.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.
осуждённых Габриеляна Г.А., Митичяна Г.А.
их защитников - адвокатов Глушко Н.И., представившей удостоверение N N <...> и ордер N N <...> от 21 июля 2021 года, Кондрашова М.С., представившего удостоверение NN <...> и ордер N N <...> от 21 июля 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционным жалобам защитников осуждённых - адвокатов Мишура М.Н., Швевцова С.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года, в соответствии с которым
Габриелян Г.А., <.......>
осуждён по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Митичян Г.А., <.......>
осуждён по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осуждённых Габриеляна Г.А., Митичяна Г.А., их защитников - адвокатов - Глушко Н.И., Кондрашова М.С., поддержавших апелляционные жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд
установил
Габриелян Г.А. и Митичян Г.А. совершили хранение и перевозку в целях сбыта, а также сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Россиийской Федерации.
Преступление совершено Габриеляном Г.А. и Митичяном Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области при установленных судом обстоятельствах.
В судебном заседании Габриелян Г.А. и Митичян Г.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит приговор изменить, указывая, что суд необоснованно сослался в приговоре на рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.15-16, 18-21, 87, 154, 100-102, 223, 225, т.2 л.д.25, 28, 79, 82, 137, 140, 207, 210, т,6 л.д.117, 121), которые, в силу ст.74 УК РФ, не являются доказательствами, т.е. не являются сведениями, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял решение об уничтожении денежных купюр достоинством <.......> рублей, поскольку в настоящее время из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении соучастника преступления, в связи с чем купюры надлежит сохранить до рассмотрения по существу данного уголовного дела.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Габриеляна Г.А. - адвокат Мишура М.Н. просит изменить приговор, смягчив назначенное Габриеляну Г.А. наказание, ограничившись отбытым сроком. Указывает, что судом определена роль Габриеляна Г.А., как организатора преступления и руководителя группы лиц по предварительному сговору, при этом роль Габриеляна Г.А. была определена только на основании показаний соучастника - фио1 в отношении которой дело было выделено в отдельное производство, рассмотрено в особом порядке, приговор вступил в законную силу. Единственные показания свидетеля - соучастника не могут являться допустимыми доказательствами вины Габриеляна Г.А. На предварительном следствии и в судебном заседании Габриелян Г.А. и Митичян Г.А. отказались от дачи показаний, а остальные имеющиеся доказательства не подтверждают организационную роль Габриеляна Г.А. Никто из допрошенных лиц не указал на него, как на лицо, участвовавшее в совершении преступления, единственным доказательством виновности Габриеляна Г.А. является факт признания им своей вины, озвученный в судебном заседании. Излагая установленные судом обстоятельства, делает вывод, что в разные дни совместно совершаемого длящегося преступления каждый из участников выполнял разный набор действий. Полагает, что с учётом равной роли в совершённом преступлении, при назначении наказания должны иметь значение сведения о личности виновного, а также наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Относительно Митичяна Г.А., у Габриеляна Г.А. имеется малолетний ребёнок на иждивении, в связи с чем ему должно быть назначено наказание, меньшее, чем у Митичяна Г.А. Просит изменить приговор и снизить Габриеляну Г.А. назначенное наказание.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Митичяна Г.А. - адвокат Швецов С.С. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка характеру совершённого преступления, степени участия в нём Митичяна Г.А. и данным о его личности. Не оспаривая выводов суда об объёме и квалификации преступления, в совершении которого обвиняется Митичян Г.А., считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого. Ссылаясь на нормы ст.62 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года N 2 (ред. 03.04.2008) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", полагает, что судом не указаны причины, по которым суд не усмотрел для Митичяна Г.А. возможности применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем находит приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым. Просит изменить приговор и назначить Митичяну Г.А. менее тяжкое наказание, ограничившись отбытым сроком.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осуждённых Габриеляна Г.А. и Митичяна Г.А. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.
Виновность Габриеляна Г.А. и Митичяна Г.А. в хранении и перевозке с целью сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями осуждённой фио1. об обстоятельствах совершённого ею в соучастии с Габриеляном Г.А. и Митичяном Г.А. тяжкого преступления, исследованными судом показаниями свидетелей - фио2., фио3., фио4 фио5 фио6 и других лиц об известных им по делу обстоятельствах, а также другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.
Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность Габриеляна Г.А. и Митичяна Г.А. к хранению и перевозке с целью сбыта, сбыту заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ самими осуждёнными, их защитниками, прокурором, другими участниками судебного разбирательства не оспариваются.
Показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Утверждения защитника Габриеляна Г.А. - адвоката Мишура М.Н. о необоснованном возложении судом на Габриеляна Г.А. роли организатора преступления являются несостоятельными.
Действительно, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Габриелян Г.А. и Митичян Г.А. отказывались от дачи показаний, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ, однако свидетель фио1., будучи осуждённой по ч.1 ст.186 УК РФ за совершение преступления по предварительному сговору с иными лицами, в ходе предварительного следствия показала об известных ей по делу обстоятельствах - организации преступления именно Габриеляном Г.А., который приобрёл поддельные купюры достоинством <.......> рублей, определял места их сбыта, указывал ей и своему младшему брату - Митичяну Г.А. какие действия необходимо совершить каждому из них, при этом в момент, когда фио1. и Митичян Г.А. расплачивались поддельными купюрами, Габлиелян Г.А. наблюдал за окружающей обстановкой, а потом получал от фио1 и Митичяна Г.А. полученную после приобретения товара на поддельную купюру сдачу.
Основания не доверять указанным показаниям свидетеля фио1 отсутствуют, так как последняя, помимо разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, а собственные признательные и уличающие Габриеляна Г.А. и Митичяна Г.А. показания дала в присутствии защитника.
Показания свидетеля фио1 согласуются с содержанием показаний других свидетелей, представленными и рассекреченными в установленном порядке материалами ОРД, на основании совокупности которых суд сделал правильный вывод о том, что более активная роль в совершении преступного деяния принадлежит Габриеляну Г.А., который, с учётом выводов суда, обоснованно признан организатором преступления и руководителем группы лиц, его совершивших.
Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из приговора суда указания на рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.15-16, 18-21, 87, 154, 100-102, 223, 225, т.2 л.д.25, 28, 79, 82, 137, 140, 207, 210, т,6 л.д.117, 121), поскольку, данные документы, в силу ст.74 УК РФ, не являются доказательствами, т.е. не являются сведениями, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Действия Габриеляна Г.А. и Митичяна Г.А. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, а участниками судопроизводства в апелляционном порядке - не оспаривается.
Наказание Габриеляну Г.А. и Митичяну Г.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, которое относится к категории тяжких; данных о личности виновных, полученных по месту их регистрации в Республике <.......>, а также по месту жительства на территории Россиийской Федерации.
В качестве смягчающих наказание осуждённым обстоятельств суд признал признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), а в отношении Габриеляна Г.А. - наличие малолетнего ребёнка на иждивении (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).
В качестве отягчающего наказание Габриеляну Г.А. и Митичяну Г.А. обстоятельства суд признал совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ), что, вопреки утверждениям защиты, исключило для нах возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Габриеляна Г.А. и Митичяна Г.А. без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела, длительности криминального поведения осуждённых, лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённых, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ими новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Габриеляном Г.А. и Митичяном Г.А. преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения им наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Установленная судом более активная роль Габриеляна Г.А. в совершении деяния, за которое он осуждён, обоснованно послужила суду основанием для назначения ему более строгого, несмотря на наличие дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, чем Митичяну Г.А., наказания.
Основания для замены назначенного Габриеляну Г.А. и Митичяну Г.А. наказания принудительными работами (ч.1 ст.53.1 УК РФ) суд первой инстанции не усмотрел, а суд апелляционной инстанции находит данное решение правильным.
С доводами апелляционных жалоб защитников о назначении обоим осуждённым чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Габриеляну Г.А. и Митичяну Г.А. наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, роли каждого из них в совершённом деянии, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.
Кроме того, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённым Габриеляну Г.А. и Митичяну Г.А. наказания по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав его в приговоре.
Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное каждому из осуждённых наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.
С доводами защитника Митичяна Г.А. - адвоката Швецова С.С. о том, что судом оставлены без внимания разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года N 2 (ред. 03.04.2008) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" нельзя согласиться, так как указываемый защитником документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58.
Объективные данные, свидетельствующие о наличии у Габриеляна Г.А. и Митичяна Г.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание каждому из осуждённых наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.
Режим отбывания наказания назначен Габриеляну Г.А. и Митичяну Г.А. правильно, с учётом требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественных доказательств - поддельных денежных знаков.
Принимая решение об их уничтожении, суд оставил без внимания то обстоятельство, что из материалов уголовного дела в отношении Габриеляна Г.А. и Митичяна Г.А. на основании постановления старшего следователя отдела N N <...> СО ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы по ч.1 ст.186 УК РФ по факту сбыта Габриеляну Г.А. и Митичяну Г.А. поддельных денежных знаков.
При таких обстоятельствах изъятые в рамках настоящего уголовного дела поддельные денежные знаки подлежат хранению до разрешения судьбы выделенного уголовного дела, в связи с чем из приговора суда следует исключить ссылки на их уничтожение, дополнив приговор указанием на хранение поддельных денежных знаков по месту их хранения до разрешения судьбы выделенного уголовного дела.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года в отношении Габриеляна Г.А. и Митичяна Г.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.15-16, 18-21, 87, 154, 100-102, 223, 225, т.2 л.д.25, 28, 79, 82, 137, 140, 207, 210, т.6 л.д.117, 121), как на доказательства обвинения;
исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение денежных купюр достоинством <.......> рублей: образца ДД.ММ.ГГГГ года серии ма NN <...>, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД Россиии по Волгоградской области, оставив их на хранение до разрешения судьбы выделенного уголовного дела по ч.1 ст.186 УК РФ.
В остальной части приговор суда в отношении Габриеляна Г.А. и Митичяна Г.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осуждённых - без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.
Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Справка: осуждённые Габриелян Г.А. и Митичян Г.А. содержатся в учреждении ФКУ СИЗО - N <...> УФСИН Россиии по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка