Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3231/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 ноября 2020 года Дело N 22-3231/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М., осужденного Сандыя В.К. и его защитника - адвоката Кучмы Г.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Сандыя В.К. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2020 года, которым
осужденному Сандыю В.К., (данные изъяты) отбывающего наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Кызылского городского суда Республика Тыва от 7 сентября 2015 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав выступления осужденного Сандыя В.К. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Кучмы Г.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сандый В.К. осужден по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 сентября 2015 года (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 13 сентября 2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца.
Начало срока отбывания наказания - 3 декабря 2014 года, окончание срока - 1 октября 2022 года.
Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года Сандый В.К. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Администрация учреждения ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области и осужденный Сандый В.К. обратились в суд, соответственно, с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2020 года в удовлетворении представления и ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сандый В.К. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с чем просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства и представления администрации ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Полагает, что судом принято решение на основании характеристик за 2019, 2020 года, при этом указано, что годовые характеристики с 2015 по 2018 год в материалах личного дела отсутствуют, однако, обязанность истребования необходимых документов для разрешения ходатайств согласно правовой позиции Верховного Суда РФ является обязанностью суда. Обращает внимание, что судом не учтено вынесенное в отношении него постановление Онежского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года об изменении ему вида исправительного учреждения, которое имеет преюдициальное значение и в котором дана оценка его поведению с 3 декабря 2014 года по 27 мая 2019 год, на основании чего сделан вывод, что он встал на путь исправления и за указанный период характеризуется положительно.
Считает, что судом необоснованно учтены его предыдущие судимости по приговорам от 3 марта 2000 года и 22 марта 2000 года и назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ, о чем указано в характеристике и представлении администрации исправительного учреждения. Вместе с тем, решением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ было исключено указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по приговору Кызылского городского суда от 10 ноября 2011 года.
Указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии сведений о наличии места жительства и трудоустройства после освобождения, им для администрации ФКУ ИК (Номер изъят) была предоставлена справка из центра занятости, согласно которой ему будет предоставлена работа. Данная справка приложена им к жалобе. Кроме того, согласно приговору от 7 сентября 2015 года он имеет место регистрации в <адрес изъят>, а также место жительства в <адрес изъят>.
Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы материалы его личного дела, поскольку, отбывая наказание в исправительном учреждении, он получил специальность, о чем имеется свидетельство.
Указывает, что согласно производственной характеристике к труду относится добросовестно, после принятия судом первой инстанции решения ему приказом начальника ФКУ ИК (Номер изъят) 9 октября 2020 года была объявлена благодарность.
Автор жалобы считает, что должным образом ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, поскольку после принятия судом решения адвокат не подал в его интересах апелляционную жалобу, что нарушает его право на защиту.
Не соглашается с выводами суда о том, что не предпринимал мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда, поскольку неоднократно обращался в бухгалтерию, начальнику ФКУ ИК (Номер изъят) с заявлением о перечислении денежных средств потерпевшей. Однако, в связи с отсутствием исполнительных листов исправительное учреждение не имеет возможности перечислять денежные средства потерпевшей. Обращает внимание, что через администрацию ФКУ ИК (Номер изъят) в письме обращался к потерпевшей Д., где указал о своем раскаянии, принес извинения, а также просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, ответа от потерпевшей не получил.
Утверждает о несостоятельности выводов суда в части того, что не достиг должной степени исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку цели наказания могут быть достигнуты и путем замены наказания на более мягкий его вид.
На основании изложенного, осужденный полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и которые могли повлиять на выводы суда, что влечет за собой отмену обжалуемого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда в отношении осужденного Сандый В.К., в связи с чем просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Сандый В.К. и его защитник - адвокат Кучма Г.С. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и представление администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Сандыя В.К. мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса.
Из материалов дела следует, что осужденный Сандый В.К. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Сандыя В.К. о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения об отсутствии действующих взысканий и наличии поощрений, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного Сандыя В.К., заслушав адвоката, действующего в интересах осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, полагавшего нецелесообразным удовлетворение представления администрации учреждения и ходатайства осужденного, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой Сандый В.К. части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.
Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе наличие у него 12 поощрений, 2 нарушений порядка отбывания наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что положительное поведение осужденного не свидетельствует о достижении целей наказания, что влечет невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам осужденного примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для объявления благодарностей Сандыю В.К. и предоставление ему в качестве поощрений дополнительных посылок (передач), свиданий, а также досрочное снятие допущенных взысканий со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Непоступление исполнительных листов не освобождает осужденного от возложенной на него судебным решением обязанности по осуществлению надлежащим образом выплат соответствующих компенсаций причиненного совершенным преступлением вреда.
Кроме того, доводы жалобы осужденного об отсутствии возможности возместить ущерб потерпевшей Д. в связи с отсутствием исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, так как указанные обстоятельства явились не единственным основанием для отказа Сандыю В.К. в замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции, кроме прочего, принимает во внимание, что попытки обращения осужденного Сандый В.К. к потерпевшей и администрации исправительного учреждения имели место только после его перевода в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области, то есть непосредственно перед возникновением у него права на замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, а не после вынесения приговора.
Ошибочными являются и доводы жалобы о преюдициальном значении для принятия по ходатайству решения постановление Онежского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года о переводе осужденного в исправительную колонию строгого режима, поскольку содержащиеся в указанном судебном решении выводы о положительной характеристике осужденного сделаны в другой период времени в рамках другого производства.
Из обжалуемого постановления не следует, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд учитывал предыдущие привлечения к уголовной ответственности и назначение наказания по приговору 2011 года с применением ст. 70 УК РФ.
В силу закона самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются сведения о том, что он прошел профессиональное обучение, имеет постоянное место жительства и регистрации. Исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции документы, представленные осужденным Сандый В.К. о возможности его трудоустройства в случае замены наказания на более мягкий вид, свидетельство об уровне квалификации, производственная характеристика, сведения об отсутствии исполнительных листов и исполнительного производства, поступившие из УФССП России <адрес изъят>, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Между тем, данные сведения не влияют на законность судебного решения, поскольку осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства не в связи с тем, имеется или нет у него возможность где-либо трудоустроиться и проживать, а на основании совокупности исследованных судом данных характеризующих осуждённого за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют об исправлении осуждённого и об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им того наказания, которое было назначено по приговору суда.
С учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, в том числе по отношению к потерпевшей стороне, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у осужденного не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, судом не установлено. Это свидетельствует о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы.
Нет оснований согласиться с доводами жалобы Сандый В.К. о том, что нарушено его право на защиту путем не оказания адвокатом юридической помощи на стадии апелляционного обжалования.
Позиция адвоката, представлявшего интересы Сандый В.К. в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту прав осужденного, не расходилась с его собственной позицией. От услуг адвоката осужденный в ходе судебного разбирательства не отказывался, в жалобе настаивал на участии именно адвоката Иванчикова Ю.Г., представляющего его интересы в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, помимо материалов, представленных администрацией ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области, в судебном заседании были исследованы материалы личного дела Сандый В.К., которые были изучены в судебном заседании в присутствии осужденного, который никаких ходатайств о дополнительном исследовании при его изучении не заявлял.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений закона, влекущих отмену и изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Сандый В.К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2020 года в отношении Сандыя В.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сандыя В.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
