Постановление Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 года №22-3231/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2014 года Дело N 22-3231/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 24 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
представителя прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
защитника осуждённого Бондаря <.......> - адвоката Литвинова В.М., представившего ордер № 001329 от 22 мая 2014 года и удостоверение № 497 от 10 января 2005 года,
рассмотрел в судебном заседании от 24 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Бондаря <.......> - адвоката Литвинова В.М. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2014 года, которым
в удовлетворении ходатайства защитника Литвинова В.М., действующего в интересах осуждённого Бондаря <.......>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.
Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого Бондаря <.......>. - адвоката Литвинова В.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 6 октября 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2011 года) Бондарь <.......> осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания осуждённым наказания - 6 октября 2009 года, конец срока - 5 июля 2015 года.
Адвокат Литвинов В.М., действующий в интересах осуждённого Бондаря <.......>., обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Указанным выше постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бондаря <.......> адвокат Литвинов В.М. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда основаны на противоречивых и тенденциозно подготовленных материалах. Указывает на то, что вывод суда о том, что его подзащитный не трудоустроен, в большей степени характеризует не осуждённого, а администрацию учреждения, которая не принимает каких-либо мер к его трудоустройству. Считает несоответствующим действительности вывод суда относительно того, что его подзащитный не строит положительных жизненных планов, при этом обращая внимание на то, что в суде был исследован документ о гарантии предоставления Бондарю постоянной работы в случае его условно-досрочного освобождения. Считает необоснованными ссылки суда в обжалуемом решении о наличии взыскания, а также на дружеские отношения его подзащитного с осуждёнными неопределенной направленности. Указывает на то, что его подзащитный на профилактических учётах не состоит, исполнительных листов по делу не имеет, выполняет программы психологической корректировки своей личности, участвует в психологических тестах и тренингах, мероприятия воспитательного характера посещает, с родственниками поддерживает отношения путём краткосрочных свиданий и телефонных переговоров, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также гарантию места работы в случае условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. В судебном заседании обратил внимание на то, что характеристика осуждённого не подписана начальником отряда, и он сам в суде первой инстанции не участвовал.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления по следующим основаниям.
По смыслу ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ, а также согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данными нормами закона.
Как видно из материалов дела, все данные о личности Бондаря <.......> тщательно исследовались судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении.
Из представленных в суд администрацией ... справки-характеристики осуждённого и других материалов следует, что Бондарь <.......> за время отбывания наказания в местах лишения свободы правила внутреннего распорядка и требования УИК РФ исполняет, однако поощрений за весь срок нахождения в местах лишения свободы не имеет, на профилактическом учёте не состоит, не трудоустроен, желания трудоустроиться не высказал, не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, выполняет программы психологической коррекции своей личности, участвует в психологических тестах и тренингах под контролем администрации, содействия администрации в проведении культурно-массовых мероприятий с осуждёнными в отряде не оказывает, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых с ним бесед правильных выводов для себя не делает, с родственниками поддерживает отношения путём краткосрочных свиданий и телефонных разговоров, не строит положительных жизненных планов, дружески отношения поддерживает с осуждёнными неопределенной направленности, по результатам годовых аттестаций осуждённый Бондарь <.......>. администрацией исправительного учреждения характеризовался с 2011 года по 2013 год - как имеющий неустойчивую социальную установку, а в 2014 году - как нестремящийся к исправлению, был подвергнут 1 взысканию в 2013 году в виде водворения в ШИЗО за неуважительное отношение к администрации, которое в настоящее время является действующим.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности Бондаря <.......>., мнение представителя администрации учреждения, прокурора и справедливо пришёл к выводу, что в настоящее время цели, установленные уголовным законодательством, не достигнуты и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. При этом суд учёл все данные, характеризующие личность осуждённого и посчитал, что для вывода о полном исправлении осуждённого в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований, а условно - досрочное освобождение Бондаря <.......> от назначенного судом наказания будет являться преждевременным.
Оснований считать данный вывод суда первой инстанции ошибочным не имеется.
Доводы защитника осуждённого в обоснование своей апелляционной жалобы о том, что Бондарь <.......> в случае освобождения будет трудоустроен на работу и проживать по месту жительства, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу действующего законодательства право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что для дальнейшего отбывания наказания он не нуждается в полном его отбытии, а указанное обстоятельство может быть установлено только с учётом поведения осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учёл имевшееся взыскание, также дружеские отношения его подзащитного с осуждёнными неопределенной направленности, согласиться нельзя, поскольку, указывая об этом в обжалуемом постановлении, суд оценивал все данные о личности осуждённого и степень его исправления.
Кроме того, по смыслу ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, при принятии решения о том, подлежит или нет осужденный условно-досрочному освобождению от отбывания назначенного наказания, суд вправе учитывать любые сведения, свидетельствующие о его исправлении.
То обстоятельство, что в судебном заседании участвовал в качестве представителя администрации ... Черешнев В.Н., а не начальник отряда осуждённого, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку согласно доверенности от 21 мая 2014 года подписанной начальником колонии Панфиловым А.В., его полномочия по представлению интересов «учреждения» удостоверены в соответствии с действующим законодательством.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе о противоречивости характеристики осуждённого, оснований не доверять содержанию её не имеется и данные в ней сомнений в своей объективности не вызывают.
Отсутствие подписи начальника отряда Ипатова С.Н. в характеристике осуждённого не ставит под сомнение её содержание, поскольку изложенные в неё сведения подтверждены членами комиссии и утверждены врио начальника <.......>
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного, уголовно-исполнительного законов и является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Литвинова В.М., действующего в интересах осуждённого Бондаря <.......> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
:/подпись/
Справка: осуждённый Бондарь <.......> содержится в <адрес>
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка