Постановление Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-3231/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-3231/2014
 
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Ванеева П.В.
с участием: прокурора Журба И.Г.
адвоката Лысенко К.А.
оправданного Семанив И.Ю.
при секретаре Кочневой Е.О.
рассмотрел в судебном заседании 25 сентября 2014г. дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муратовой О.В. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 августа 2014г., которым
Семанив И.Ю., ... ,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад председательствующего, прокурора Журба И.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, оправданного Семанив И.Ю. и адвоката Лысенко К.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Семанив И.Ю. оправдан за отсутствием события преступления - осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, имевшей место, как установлено органом расследования, в период ... . ... .
В судебном заседании Семанив И.Ю. вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Муратова О.В. просит приговор отменить, т.к. судом нарушен уголовно-процессуальный закон и выводы суда о том, что при определении опасного производственного объекта необходимо учитывать количество горючей жидкости на товарно-сырьевых складах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сотрудники Ростехнадзора ФИО1 и ФИО2 пояснили, что склад ГСМ Семанива по оборудованию пункта налива, наличию топливо-раздаточных колонок, объему емкостей и массе топлива, которую в них возможно хранить, является опасным производственным объектом и подлежит обязательной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Сославшись на показания этих свидетелей в приговоре, суд им оценки не дал, а также неверно истолковал нормы ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ведомственные документы Ростехнадзора, необоснованно заключив, что для отнесения склада ГСМ к опасному производственному объекту необходимо учитывать количество обращаемого на складе опасного вещества, а не объем резервуаров. Объем резервуарного парка склада ГСМ Семанива составляет 1595 куб. м или 1276 тонн, в связи с чем данный объект в соответствии с требованиями нормативов подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, после чего для его эксплуатации должна быть получена лицензия, как это предусмотрено ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Также необоснованны выводы суда об отсутствии доказательств о получении оправданным дохода на сумму ... и необходимости исключения при определении этого дохода стоимости ГСМ, по которой Семанив их приобретал.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Лысенко К.А. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст.ст. 302, 305 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996г. «О судебном приговоре», следует, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Указанные требования судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.
Наличие на принадлежащем Семаниву складе ГСМ резервуаров, общей емкостью, позволяющей хранить более 1000 тонн нефтепродуктов, а равно извлечение дохода от их эксплуатации в инкриминируемый период, сторонами не оспаривалось.
Эти обстоятельства, кроме показаний свидетелей и самого оправданного об эксплуатации приобретенного у авиакомпании склада ГСМ, куда топливо поступало с ЖД цистерн по трубопроводу, объективно подтверждаются протоколом осмотра территории производственной базы Семанива, где зафиксирован склад ГСМ из резервуаров различной емкости, соединенных трубопроводной обвязкой и оборудованный пунктом налива нефтепродуктов; договорами с ИП Семанивом на прием, хранение, обеспечение контроля качества и выдачу нефтепродуктов; актами сверок количества хранящихся на складе ИП Семанива нефтепродуктов, счетами-фактурами, документами об оплате оказанных услуг по договорам, и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.
Принимая решение об оправдании Семанива, суд в приговоре сослался на Федеральный закон № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в редакции до 04.03.2013г., приложение № 2 к указанному закону о предельных количествах опасных веществ, наличие которых на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности, приказ Ростехнадзора от 04.09.2007г. № 606, утвердивший Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее Административный регламент), и пришел к выводу о том, что к категории опасных производственных объектов относятся склады ГСМ, на которых находится не менее 1000 тонн опасного вещества. А поскольку Семанив И.Ю. при осуществлении предпринимательской деятельности эксплуатировал резервуары, где одновременно находилось менее 1000 тонн нефтепродуктов, то получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта не требовалось.
При этом суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, являющихся инспекторами лицензирующего органа - Дальневосточного управления Ростехнадзора.
Так, свидетель ФИО2 в суде пояснил, что при выезде на место был установлен объем емкостей на бывшем складе ГСМ авиапредприятия свыше 1000 тонн, где нефтепродукты принимались с ЖД цистерн, в связи с чем на основании закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Административного регламента, деятельность Семанива на данном объекте подлежала лицензированию как минимум по двум видам деятельности: по транспортированию и хранению горючего.
Свидетель ФИО1 на предварительном следствии и в суде пояснял, что на основании ряда документов Ростехнадзора опасный производственный объект определяется в соответствии с проектной документацией, по объему резервуарного парка. Опасность объекта зависит от объема резервуаров, а не от количества находящегося в них топлива, запасы которого к тому же Ростехнадзором не проверяются. При этом учитывается расстояние между резервуарами, наличие пункта приема и слива опасного вещества. В резервуарах на базе ИП Семанива возможно хранить свыше 1000 тонн ГСМ, поэтому в соответствии с требованиями закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и нормативных актов Ростехнадзора такой склад ГСМ является опасным производственным объектом, его следует регистрировать в реестре опасных производственных объектов и деятельность по эксплуатации такого объекта подлежит обязательному лицензированию.
В приговоре суд ограничился указанием о необоснованности показаний данных свидетелей, заключив из содержания Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Административного регламента об отсутствии ссылки на то, что определяющим требованием при идентификации опасных производственных объектов является объем резервуаров.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой, т.к. суд оставил без должного внимания положения Административного регламента, в соответствии с которыми в процессе идентификации опасных производственных объектов определяются все признаки опасности, с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. определение признаков опасности осуществляется на основе, в том числе, проектной документации и других документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов. Идентификация проводится на основании анализа документов организации: структуры предприятия; генерального плана расположения зданий и сооружений предприятия; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на опасных производственных объектах; данных о количестве опасных веществ, обращаемых на производстве; учредительных документов предприятия; документов, подтверждающих право на осуществление лицензируемых видов деятельности и разрешений на применение соответствующего оборудования.
Суд не проверил показаний ФИО1 и ФИО2 путем их сопоставления с нормативными документами Ростехнадзора относительно критериев определения опасных производственных объектов, о чем свидетели упоминали в судебном заседании, а ФИО2 прямо сослался на приказ Ростехнадзора № 168.
Действовавшие в период инкриминируемого Семаниву деяния приказы Ростехнадзора от 25.04.2006 № 389 «Об утверждении Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре», от 05.03.2008 № 131 «Об утверждении Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов», от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» устанавливали особенности идентификации опасных производственных объектов нефтепродуктообеспечния.
Так, площадки склада по хранению и перевалке нефтепродуктов, а также склады ГСМ идентифицировались по признаку хранения и транспортирования опасных веществ, и при определении количества этих опасных веществ следовало исходить из проекта объекта. Такой подход распространялся и на типы объектов с опасными веществами в количестве, меньшем предельного количества, установленного приложением 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Оправдывая Семанива, суд также сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих получение дохода в размере ... , несмотря на наличие двух заключений судебно-бухгалтерских экспертиз № от 27.11.2012г. и № от 28.02.2014г. по данному вопросу, одна из которых была назначена по ходатайству стороны обвинения самим судом.
При этом суд счел достаточным указания в приговоре, что в заключениях судебно-бухгалтерских экспертиз при определении дохода подсудимого были включены услуги, которые не относятся к эксплуатации ГСМ, и к инкриминируемому периоду, а также денежные средства, которые не относятся к эксплуатации ГСМ.
Однако в приговоре не конкретизировано, какие это услуги и денежные средства. А главное, способно ли повлиять их исключение из расчетов экспертов на уменьшение определенного ими дохода до пределов, установленных примечанием к ст. 169 УК РФ и ниже, т.е. на квалификацию инкриминируемого Семаниву деяния либо на наличие оснований для признания его действий преступными.
По каким мотивам при оправдании Семанива отвергнуты представленные стороной обвинения заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, а также исследованные и приведенные в приговоре бухгалтерские и другие документы, на которых основаны их выводы, суд в нарушение ст. 305 УК РФ не указал.
Таким образом, в отсутствие надлежащего обоснования суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие получение подсудимым дохода в размере свыше 11 млн. рублей.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о необходимости стороне обвинения при определении дохода подсудимого исключать стоимость нефтепродуктов, по которой Семанив их приобретал, т.к. данный вывод сделан без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем». В соответствии с п. 12 данного Постановления под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что к выводу о необходимости оправдания Семанива суд пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит, дать всем полученным доказательствам полную, всестороннюю оценку и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и процессуального законов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 августа 2014г. в отношении Семанива И.Ю. отменить, уголовное дело о нем направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление государственного обвинителя Муратовой О.В. считать удовлетворенными.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка