Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3230/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей: Теренина А.В., Леонтьевой Е.В.,

осужденного Каюкова К.., Надыровой Е.В.,

защитника - адвоката Манасырова А.Э., в защиту интересов осужденной Надыровой Е.В., адвоката Соловьевой Г.В., адвоката Строиловой Е.А., в защиту интересов осужденного Каюкова К.Р.,

прокурора Строганкова И.Ю.,

секретаря Борисовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, с дополнениями, адвоката Соловьевой Г.В., апелляционную жалобу адвоката Алтуховой Л.И., осужденного Каюкова К.Р., осужденной Надыровой Е.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 10.02.21, которым

Каюков Кирилл Романович, <данные изъяты>, судимый: 31.05.2016 приговором Кировского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Самары от 24.12.2018 условно-досрочно освобожден 26.02.2019 от отбывания наказания на оставшийся срок 1 год 4 месяца 13 дней,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Каюкову К.Р. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Каюкову К.Р. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 статьи 72 УК РФ Каюкову К.Р. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента взятия под стражу - 10.02.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Надырова Екатерина Валерьевна, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Надыровой Е.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Надыровой Е.В. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 статьи 72 УК РФ зачтено Надыровой Е.В. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с момента взятия под стражу - 10.02.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюков К.Р. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Надырова Е.В. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, с дополнениями осужденной Надыровой Е.В., адвокат Алтухова Л.И. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 10.02.2021, просит приговор изменить, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые существенно влияют на размер наказания. Защита полагает, что избранное Надыровой Е.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Судом не приведено ни одного довода или факта, свидетельствующих о том, что исправление Надыровой Е.В. невозможно без изоляции, что она опасна для общества, что наказание в виде лишения свободы назначено справедливо и адекватно совершенному деянию. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, в виду его суровости.

В апелляционной жалобе, с дополнениями адвокат Соловьева Г.В. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 10.02.2021, считает его незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Судом сделан неверный вывод о том, что в действиях Каюкова К.Р. установлен оконченный состав преступления по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, поскольку непосредственная передача взятки от Каюкова Надыровой осуществлялась в рамках оперативного мероприятия "оперативный эксперимент". Надырова не является взяткополучателем, поскольку не является должностным лицом, способствования в достижении и реализации договоренности между взяткодателем и взяткополучателем не было, в связи с отсутствием существования взяткополучателя. Обращает внимание суда, что Каюков являлся единственным исполнителем объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ. Надырова Е.В. намеривалась совершить хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, но не смогла по независящим от нее обстоятельствам, являлась единственным исполнителем объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не признал явку с повинной Каюкова от 16.07.2020 смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в связи с тем, что она была написана Каюковым после пресечения его противоправных действий сотрудниками УФСБ по Самарской области. Считает, что Каюков К.Р. до возбуждения уголовного дела, добровольно, сразу после совершения преступления, сообщил о покушении им на посредничество во взятке сотрудникам органа, имеющего право возбудить уголовное дело - УФСБ России по Самарской области, ранее подозревавшего Каюкова в преступном умысле на совершение мошенничества, не знающего до сообщения Каюкова об участии Надыровой Е.В. в преступном деянии. Считает, что сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Таким образом, не признав явку с повинной Каюкова К.Р., суд не признал в приговоре добровольность сделанного последним сообщения о коррупционном преступлении, в противоречие разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Каюков добровольно сообщил о коррупционном преступлении, изобличив себя и Надырову, участвовал в оперативном мероприятии, дал подробные и последовательные показания. Таким образом, суд незаконно не прекратил уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Просит приговор в отношении Каюкова К.Р. отменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 291.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "совершение группой лиц по предварительному сговору", освободить Каюкова К.Р. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ.Полагает, что помощник прокурора Бородин А.Ю. не мог участвовать в производстве по данному уголовному делу, поскольку он подлежал отводу, поскольку данное должностное лицо фигурировало в расшифровке аудиозаписи от 06.07.2020 между ФИО и Бородулиным (т.1 л.д.39). В отношении Каюкова К.Р. уголовное дело не возбуждалось, он незаконно подвергся уголовному преследованию. Полагает, что ФИО не может быть признан потерпевшим по делу, поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст. 291.1 УК РФ является преступлением против государственной власти. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол допроса подозреваемого Каюкова от 10.08.2020, постановление об избрании меры пресечения от 10.08.20, подписка о невыезде от 10.08.20, протокол очной ставки от 17.08.20, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 21.08.20, постановление о привлечении Каюкова К.Р. в качестве обвиняемого от 22.09.20, протокол допроса обвиняемого Каюкова К.Р. от 22.09.20. Просит приговор отменить, освободить Каюкова К.Р. от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Каюков К.Р. выражает несогласие с принятым решением, считает приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 10.02.21 незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Просит применить примечания к ч.4 ст.291.1 УК РФ. Считает, что ФИО изначально пришел к ФИО с провокацией дачи взятки. Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, ошибочно не применены положения ст. 64, ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ. Судом неверно установлено, что у него возник преступный умысел на совершение преступления, поскольку он обратился к Надыровой за юридической помощью для сына ФИО. Судом неверно установлено, что им дано согласие ФИО выступить посредником при передаче взятки. Просит назначить наказание в виде штрафа в размере 3 млн рублей без отсрочки платежа вместо лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, прокурор обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Основания для отвода государственному обвинителю связаны с возможной реализацией им полномочий при уголовном преследовании - как на стадии предварительного следствия, так и на судебной стадии, которое направлено на изобличение на основе собранных доказательств подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.

При этом правовое содержание отвода участнику процесса, в том числе, и государственному обвинителю, призвано обеспечить беспристрастность лиц, участвующих в производстве по делу, а публичный характер исполняемых государственным обвинителем процессуальных функций предполагает его независимость, беспристрастность и несовместимость с наличием личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение беспристрастность и объективность при принятии решения по делу.

Правовые критерии, характеризующие выполнение государственным обвинителем процессуальных функций при рассмотрении конкретного уголовного дела прямо предусмотрены УПК РФ.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 года N 1627-0-0 следует, что участие прокурора в судебной стадии уголовного процесса заключается в поддержании от имени государства обвинения по уголовному делу. Поэтому Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, относя как прокурора, так и следователя, дознавателя к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, возлагает на них обязанность осуществления уголовного преследования, включающего установление события преступления и изобличение лица (лиц), его совершившего (совершивших), в каждом случае обнаружения признаков преступления (части первая и вторая статьи 21), получение доказательств, подтверждающих как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как видно из протокола судебного заседания от 23.11.2020, от 08.12.2020 и вводной части приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 10.02.2021, в качестве прокурора в рамках реализации полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 37 УПК РФ, участие принимал ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Бородин А.Ю.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно расшифровке разговора, состоявшегося 06.07.2020 между ФИО и ФИО (т.1 л.д. 39), последний высказался об "имеющейся предварительной договоренности с прокурором", называя фамилию Бородин. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2021 свидетель ФИО подтвердил, что ранее прокурор Бородин "вел дело знакомого ФИО".

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было установить обстоятельства, указывающие на то, что и прокурор Бородин А.Ю., поддерживающий обвинение по данному уголовному делу, и свидетель ФИО а также потерпевший ФИО являлись участниками производства по данному уголовному делу, при этом выяснить в каких конкретно отношениях состояли указанные лица с государственным обвинителем Бородиным А.Ю.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П, прокурор, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, должен подчиняться установленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным УПК РФ: он обязан всеми имеющимися в его распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. ст. 11, 14 и 16). Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора от выполнения этих обязанностей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Публичный характер исполняемых прокурором обязанностей, предполагающий их независимость и беспристрастность, несовместим с наличием у него личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение их беспристрастность и объективность при принятии решений по делу. При этом основанием, достаточным для отвода при рассмотрении уголовного дела, согласно положениям УПК РФ являются сомнения в беспристрастности и объективности, а не сама пристрастность или необъективность.

Последнее вытекает из смысла ч. 2 ст. 61 УПК РФ, констатирующей, что к иным обстоятельствам, дающим основание полагать, что прокурор лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, следует относить такие обстоятельства, которые могут указывать на наличие личной заинтересованности и вызывают сомнения в его беспристрастности.

Таким образом, нахождение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Бородина А.Ю., участвовавшего в судебном заседании в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении Каюкова К.Р., Надыровой Е.В., относится к числу обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу в качестве прокурора.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену состоявшегося по делу приговора.

Таким образом, доводы стороны защиты о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, являются обоснованными и приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения ст. 389.15 УПК РФ, с целью исполнения требований УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, обеспечения правильного применения уголовного закона и исключения нарушений норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Каюкова К.Р., Надыровой Е.В. отменить в полном объеме и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Принимая решение об отмене приговора, суд не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Алтуховой Л.И., с дополнениями осужденной Надыровой Е.В., осужденного Каюкова К.Р. адвоката Соловьевой Г.В., поскольку они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

При решении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, учитывая сведения о личности Каюкова К.Р., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, принимая во внимание данные о личности Надыровой Е.В., которая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, охраны прав и законных интересов участников процесса, судебная коллегия считает необходимым избрать Каюкову К.Р., Надыровой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 августа 2021 года.

Медицинского заключения о наличии у Каюкова К.Р., Надыровой Е.В. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимых (обвиняемых) в совершении преступлений, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 10.02.2021 в отношении Каюкова Кирилла Романовича и Надыровой Екатерины Валерьевны отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Алтуховой Л.И., с дополнениями осужденной Надыровой Е.В., апелляционную жалобу адвоката осужденного Каюкова К.Р. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу, с дополнениями адвоката Соловьевой Г.В. удовлетворить частично.

Избрать Каюкову Кириллу РомановичуДД.ММ.ГГГГ рождения меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок ее действия по 29 августа 2021 года включительно.

Избрать Надыровой Екатерине Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок ее действия по 29 августа 2021 года включительно.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:

Копия верна

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка