Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-3230/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Лопушанской В.М., Нетишинского В.С.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием: прокурора Мелентьевой В.А.,

адвоката Безсонова О.В.,

адвоката Федорченко А.Д.,

осужденного, участвующего посредством ВКС Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Безсонова О.В., апелляционное представление прокурора Абинского района на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года, которым

Ф., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ф. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Время содержания осужденного Ф. под стражей с 1 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., выслушав защитников и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Абинского районного суда Ф. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 21 октября 2020 года в г. Абинске, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Суд установил, что Ф. на основании выданной доверенности директором филиала <...> в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края М. от 28 августа 2020 года является представителем <...>

20 октября 2020 года около 11 часов 15 минут инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Абинскому району на автодороге А146 "Краснодар-Зерхнебаканский" 76 км. + 150 м. были остановлены автомобили "КАМАЗ", г/н в составе автопоезда с полуприцепом ТСП, г/н под управлением водителя Х. и "КАМАЗ", г/н в составе автопоезда с полуприцепом ТСП, г/н под управлением водителя Ю.

В ходе проверки документов у указанных водителей было установлено, что водители Ю. и Х. на вышеуказанных транспортных средствах, принадлежащих <...>, осуществляли перевозку груза емкости для хранения нефтепродуктов" с превышением допустимых габаритов без специального разрешения, в связи с чем, о выявленном факте в установленном порядке было доложено начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по <Адрес...> и составлены административные протоколы.

<Дата ...> проведение проверки по факту совершенного административного правонарушения со стороны юридического лица ООО "РН-Транспорт", а также должностных лиц данной организации начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <Адрес...> было поручено старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения группы технического надзора ГИБДД ОМВД России по Абинскому району старшему лейтенанту полиции П.

В связи с возможностью привлечения к административной ответственности юридического лица <...> и ответственных должностных лиц организации у сотрудника данного ООО Ф., ответственного за эксплуатацию транспортных средств, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение к административной ответственности юридического лица <...> по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

21 октября 2020 года около 16 часов 00 минут начальник отдела эксплуатации транспортных средств <...> Ф., действуя в своих интересах, а также в интересах <...> с целью освобождения от административной ответственности <...> прибыл в служебный кабинет сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по Абинскому району П., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, где начал предлагать последнему взятку в виде денежных средств за совершение П. заведомо незаконных действий, а именно за непривлечение к административной ответственности представляемого им юридического лица <...>, а также его, как должностного лица ООО <...> по ч. 3 ст. 12.21.1 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, либо, в случае невозможности прекращения производства по административному материалу, рассмотрения возможности назначения минимального административного штрафа.

21 октября 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут, Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - старшему государственному инспектору БДД ГТН ОГИБДД ОМВД РФ по Абинскому району П., за непривлечение к административной ответственности юридического лица <...>, а также его, как должностного лица <...>, либо назначения указанным лицам минимального административного штрафа в случае невозможности прекращения производства по административному материалу, находясь в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД РФ по Абинскому району, расположенному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, желая избежать негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности юридического лица <...>, а также его, как должностного лица <...> по ч. 3 ст. 12.21.1 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также повышения своего должностного статуса, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, передал сотруднику ОГИБДД П. лично взятку в виде денежных средств в размере 50 000 рублей за увод от административной ответственности юридического лица <...> а также должностного лица <...> по ч. 3 ст. 12.21.1 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, либо назначения им минимального административного штрафа, в случае невозможности прекращения производства по административному материалу и скорейшего возвращения задержанного груза и автомобилей.

В апелляционной жалобе защитник просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, применив к осужденному ст. 73 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в его основу были положены недопустимые доказательства и потому он подлежит отмене. Также считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Судом были исследованы доказательства, имеющиеся в уголовном деле, однако доказательств, причастности Ф. к данному преступлению суду представлено не было вообще, суд постановилприговор по вышеуказанному обвинению, основываясь лишь на догадках и предположениях. Ф., являясь начальником отдела эксплуатации транспорта филиала <...> был вызван в ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району для составления административных материалов по ч. 3 ст. 12.21.1 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Ф. в своих показаниях указывает на то, что предложил взятку в размере 50 000 рублей сотруднику ОГИБДД П. за то, чтобы он минимизировал штрафы, то есть установил минимальные размеры штрафов, предусмотренных санкциями статей за административные правонарушения. Намерение Ф. о минимизации штрафных санкций полностью подтверждается собранными по делу доказательствами (видео и аудиозаписями). Находясь на улице, Ф. не предлагал взятку П. в размере 50 000 рублей, так как не разговаривал с ним. В то время как П., в судебном заседании показал, что Ф. находясь на улице, предложил ему взятку в размере 50 000 рублей. Противоречивость показаний П. полностью опровергается видео и аудиозаписью, сделанной в рамках оперативного-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". Ссылка П. в своих показаниях на то, что постановление по делу об административном правонарушении и сумма штрафных санкций выносится судом - не состоятельна, полностью опровергается имеющимися в деле копиями постановлений по делам об административных правонарушениях вынесенных начальником отдела ОГИБДД Т., которым и определены суммы штрафных санкций. Таким образом, ссылка в показаниях П., что ему необходимо посоветоваться со своим начальником, имеет место быть.

В самом приговоре суда показания свидетелей З. и Б. (стр. 6 приговора) были искажены, получили вольное толкование, иную направленность по сравнению с показаниями данными свидетелями в суде, поменяли смысл, и ухудшили положение Ф. Так, на вопросы защиты они ответили следующее: Кто проводил инструктаж - оперативный сотрудник. Что было разъяснено - задержан гражданин за дачу взятки. На вопрос, в их присутствии осмотр П. производился, ответили, нет. На вопрос, присутствовали ли они при установке аудио-видео аппаратуры, ответили нет. На вопрос, кто был с ними в кабинете, ответили, что были сотрудники полиции, они - как представители общественности и две девушки понятые - это кто. Судом не дана оценка и это не отражено в приговоре - кто были еще две девушки понятые. На вопрос, что происходило в кабинете, ответили, что сидели, там был подсудимый и еще кто-то, на столе лежали денежные средства. На вопрос, в их присутствии сотрудник полиции проводил инструктаж с П. о том, как необходимо проводить "оперативный эксперимент", они ответили - нет.

При исследовании письменных доказательств, аудио и видео записей оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" было установлено, что Ф. не просил П. об уводе от административной ответственности, не просил не составлять протоколы об административном правонарушении. Ф. просил П. установить минимальные штрафы, предусмотренные санкциями статей КоАП РФ. Ф. полагал, что определение размера штрафа входит в полномочия указанного сотрудника полиции и никак не мог предполагать, что установление минимального размера штрафа для должностного лица, а так же для юридического лица <...> могут считаться как заведомо незаконные действия. В соответствием с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Ф. не мог знать, что дает взятку инспектору ОГИБДД П. именно за совершение последним незаконных действий, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291 УК РФ. Считает, что поскольку сотрудник полиции отказался от получения взятки, действия Ф. должны быть квалифицированы как покушение на преступление.

Считает показания П., О., Г. недостоверными, они не подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами, такими как аудио и видео записями.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности Ф. исправления без изоляции от общества.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что формулировка обвинения, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ст.ст. 304-305 УПК РФ, противоречит диспозиции инкриминируемого Ф. деяния.

Указывает, что взяткодатель, при квалификации его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ должен осознавать, что дает взятку должностному лицу за совершение последним именно заведомо незаконных действий, выходящих за рамки его полномочий. Признав Ф. виновным в даче взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий, суд не указал юридически значимого элемента объективной стороны преступления, а именно того, что Ф. давал должностному лицу взятку за совершение последним - заведомо незаконных действий, что является обязательным признаком, отграничивающим квалификацию инкриминируемого состава преступления от других.

Более того, в приговоре, в нарушение вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства - отсутствует описание конкретных действий, которые закон относит к категории "заведомо незаконных", которые должен был совершить старший инспектор П. для того, чтобы увести <...> и его должностных лиц от административной ответственности, вернуть задержанный груз и автомобили и минимизировать наказание. Считает, что постановление о привлечении Ф. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, также не содержат указанных сведений, соответственно в предъявленном обвинении и приговоре отсутствует основной признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Ни приговор, ни материалы дела не содержат сведений о том, что Ф. было известно и между ним и П. обговаривалось каким именно способом (законным или незаконным) П. должен был увести <...> и его должностных лиц от административной ответственности, вернуть задержанный груз и автомобили и минимизировать наказание. Между тем, если виновный не знает, каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, то квалификация дачи взятки по признаку ч. 3 ст. 291 УК РФ исключается, и ответственность наступает по ч. 1 ст. 291 УК РФ. Указание в приговоре о том, что взятка давалась: за увод от административной ответственности юридического лица <...> а так же должностного лица <...> но ч. 3 ст. 12.21.1 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, либо назначения им минимального административного штрафа, в случае невозможности прекращения производства по административному материалу и скорейшего возвращения задержанного груза и автомобилей, отражает лишь мотив, побудивший Ф. к активным действиям и конечную цель, которую последний хотел достичь при помощи дачи взятки. Данные обстоятельства не предполагают, что должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, будет выполнять просьбу взяткодателя при помощи заведомо незаконных действий. Более того, суд не принял во внимание, что, как следует из предъявленного обвинения, проведение проверки по факту совершенного административного правонарушения со стороны <...>, а так же должностных лиц данной организации начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Абинскому району было поручено именно П. и оформление административного материала по факту административного правонарушения вытекало из его должностных обязанностей сотрудника полиции.

По смыслу закона под законными действиями, совершаемыми за взятку, законодателем подразумеваются такие действия, которые должностное лицо должно совершить в пользу взяткодателя, то есть правомочно или обязано выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции, утвержденной начальником отдела МВД России по Абинскому району от 05.08.2020 г., старший государственный инспектор безопасности дорожного движения группы технического надзора ГИБДД ОМВД России по Абинскому району капитан полиции П. в соответствии с замещаемой должностью, был вправе и в его обязанности входило: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 16); проводить проверки субъектов транспортной деятельности, принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений (пункт 20); выдавать субъектам транспортной деятельности и их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении требований нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 21); осуществлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях (пункт 36).

Материалы по делам об административных правонарушениях возбужденные в отношении <...> и должностных лиц организации, находились у П. в производстве.

Более того, в соответствии с определениями о возбуждении дела об административном правонарушении: N 23АА086220 от 21.10.2020, N 23АА086222 от 21.10.2020, N 23АА086221 от 21.10.2020, N 23АА086223 от 21.10.2020 имеющимися в материалах дела, данные административные производства возбуждались непосредственно старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения группы технического надзора ГИБДД ОМВД России по Абинскому району капитаном полиции П.

Кроме того, из содержания видео и аудиозаписи, исследованных судом в судебном заседании, следует, что П. в ходе разговора с Ф. неоднократно давал понять последнему, что для разрешения возникшей ситуации и минимизации наказания ему нужно будет переговорить со своим руководителем.

Так же, в приговоре установлено, но не учтено судом при даче юридической оценки действиям Ф., что последний давал взятку, в том числе в целях скорейшего возвращения задержанного груза и автомобилей.

Как указано выше в соответствии с п. 16 должностной инструкции, старший инспектор П. в силу занимаемой должности и предоставленных полномочий, вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 7-8 ст. 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства, а так же арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В силу занимаемой должности и предоставленных полномочий никто иной, как старший инспектор П.уполномочен снимать наложенные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возвращать задержанные автомобили и груз, если признает, что в их удержании и аресте отпала необходимость.

Кроме того, П. в силу предоставленных полномочий, в том числе мог повлиять на ускорение сроков проверки по материалу об административном правонарушении, что так же повлияло бы на срок возврата груза и автомобилей и не относилось бы к заведомо незаконным действиям.

Таким образом, П. в силу занимаемой должности и предоставленных полномочий, имел реальную возможность повлиять на ход производства, возврат задержанного груза и автомобилей, а так же окончательное решение по делу об административном правонарушении, поскольку начальник отдела ОГИБДД выносит постановление по делу об административном правонарушении, в том числе о виде и размере наказания на основании материалов составленных, собранных и предоставленных должностным лицом проводившим проверку по факту совершенного административного правонарушения и, действия П. не носили бы заведомо незаконного характера.

Вместе с тем, при правовой оценке действий Ф., связанных с передачей взятки старшему инспектору П., суд надлежащим образом не учел указанные обстоятельства.

Кроме того, защита обращает внимание суда на отсутствие в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220, ст.ст. 304-305 УПК РФ в приговоре и обвинении не указано какими именно признаками установленными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ в рамках своих должностных полномочий, обладал П., которому Ф. решилдать взятку, позволяющими говорить о нем как о должностном лице, то есть субъекте получения взятки в соответствии со ст. 290 УК РФ.

Суд первой инстанции, признав Ф. виновным в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, при этом в приговоре, не раскрыл понятие должностного лица, не привел доводов о том, какие функции представителя власти либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах в соответствии со своими должностными обязанностями (со ссылкой на конкретные пункты) выполнял старший государственный инспектор П., что позволяло бы его отнести к должностным лицам.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и предъявленное Ф. обвинение не содержат еще одного из основных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ в связи с чем, приговор не может считаться законным.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ выйдя за рамки предъявленного обвинения, установил в приговоре, новые обстоятельства, которые ранее не вменялись подсудимому и от которых он был лишен возможности защищаться.

Так из текста описательно-мотивировочной части приговора, следует, что Ф. совершил инкриминируемое ему деяние: "...действуя в своих интересах, а также в интересах <...>.

Вместе с тем, обвинение в соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УК РФ в данной части Ф. органами предварительного следствия никогда не предъявлялось.

Кроме того, выводы суда в данной части опровергаются материалами дела, поскольку не содержат, доказательств того, что кто - либо из руководителей <...> давал Ф. поручение вести переговоры с сотрудниками полиции относительно дачи взятки за не привлечение Общества к административной ответственности.

Более того, указанные обстоятельства напрямую опровергаются показаниями самого Ф., который указывал о том, что действовал в своих личных интересах в целях поднятия своего авторитета в глазах начальства, показаниями свидетеля Я., отрицавшего дачи указаний Ф. относительно дачи взятки сотруднику полиции П..

Показания Ф. в данной части так же подтверждаются аудио и видеозаписью исследованной в судебном заседании, из содержания которой, следует, что на вопрос сотрудника полиции о том, представляет ли Ф. интересы юридического лица, последний ответил, что в данном случае, он действует как физическое лицо, однако, судом это учтено не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что Ф. действовал по личной инициативе и в своих интересах.

Указание в приговоре на то, что Ф. действовал помимо личных интересов в интересах <...>, помимо нарушения права на защиту и ухудшения положения Ф., существенным образом задевает интересы самого <...>, поскольку может повлечь за собой привлечение Общества к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.