Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-3230/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей Забайкальского краевого суда Белослюдцева А.А. и Базаржапова А.Б.,
при секретаре Дубовой Т.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,
адвокатов Калгановой И.Г., Соловьевой Е.В., Борщевского В.Г., Непианиди И.И.,
осужденных Татьянина В.К., Алексеевой Ю.В. и Алексеева Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Татьянина В.К. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2020 года, которым
Татьянин Виктор Константинович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
- ст. 228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (по факту сбыта наркотических средств С7, С5, С9, "Ц") к 12 годам лишения свободы,
- ст. 228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (по факту сбыта наркотических средств С3, С10) к 11 годам лишения свободы,
- ст. 228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (по факту сбыта наркотического средства С6) к 10 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Татьянину В.К. назначено 14 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N Черновского судебного района <адрес> от <Дата>, окончательно Татьянину В.К. назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.
Этим же приговором осуждены Алексеева Ю.В., Алексеев Н.Н., Юмагулов Е.Н., в отношении которых апелляционные жалобы и представление не принесены.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного Татьянина В.К., адвоката Калгановой И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Фоминой О.Г., просившей приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, осужденных Алексеева Н.Н., Алексеевой Ю.В., адвокатов Соловьевой Е.В., Борщевского В.Г. и Непианиди И.И., оставивших решение на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татьянин В.К., осуществляя руководство созданной им организованной преступной группой в составе Алексеевой Ю.В., Алексеева Н.Н., Х, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и неустановленного лица, трижды в составе организованной группы совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены осужденным Татьяниным В.К. в <адрес> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Татьянин В.К. вину в инкриминируемых преступлениях не признал. С Х он познакомился в <Дата>, находились в приятельских отношениях, затем стали сожительствовать. Она попросила его изготовить наркотическое средство для ее подруги из травы. Изначально, в деятельности Х был заинтересован, поскольку сам употреблял наркотические средства и имел отношение к сбыту, мог выступать в качестве водителя, знал некоторые места произрастания травы, изготавливал наркотическое средство, закачивал его в шприцы, однако в дальнейшем понял, что его используют. Знал о том, что Х занималась сбытом наркотических средств. Наркотическое средство в шприцах она забирала себе, оставшееся он оставлял себе для курения. Несколько раз курил наркотическое средство с Алексеевым, кроме того, около 7-8 раз угощал своего знакомого С10. Х сказала, что даром раздавать наркотическое средство не нужно, указала о необходимости продажи наркотического средства по 500 рублей. Он сообщил С10, что если ему нужно наркотическое средство, необходимо звонить Х, стоимость составляет 500 рублей. Таким образом, Х предложила ему заниматься сбытом наркотических средств. Цены за сбываемое наркотическое средство устанавливала она, потребителей также подбирала она. Потребители звонили на номер Х, спрашивали о наличии наркотического средства, договаривались о месте и цене. Сам лично наркотические средства не продавал, в долг не давал. Свидетели С1, С8 оговаривают его. О том, что Алексеева Ю. и Алексеев Н. занимались сбытом наркотических веществ ему ничего неизвестно, поскольку у них было свое общение с Х С предложением сбывать наркотические средства к Алексеевым он не обращался. Юмагулова первый раз увидел в судебном заседании. Отметил, что Х оговаривает его, чтобы выгородить себя, кроме того из ревности заключила досудебное соглашение. С С5, С6, С7, С9, не знаком, слышал, но общение не поддерживает, наркотическое средство им не передавал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Татьянин В.К. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Судом дана неверная квалификация его действий о том, что он являлся организатором сбыта наркотических средств. Ни один из эпизодов не доказан. Отсутствует наркотическое вещество. У него не изымались денежные средства, ценности, имущество. Сам приговор основан на показаниях свидетелей, подсудимых, заинтересованных в исходе дела. Чтобы избежать сурового наказания они давали вымышленные показания. Не дана оценка тому, что его сутки удерживали в помещении УНК, лишив сна и еды. Считает его допрос в ночь с <Дата> незаконным. По этому поводу обращался, но получил ответ, что суд разберется. Вместе с тем суд необоснованно взял за основу приговора этот протокол допроса. Суд в полной мере принял сторону обвинения, тем самым нарушив равенство сторон. Данное уголовное дело - дело особой сложности, председательствующий не справилась с ним. Считает, что в показаниях Юмагулова имеются существенные противоречия. При оглашении его показаний он пояснил, что не подтверждает их в части того, что они ранее были знакомы, встречались. Показания сотрудников полиции ничего не доказывают, так как они являются заинтересованными лицами. Эпизод с С7 построен на догадках и предположениях. Каким образом сотрудники полиции смогли его узнать в зимнее, ночное время, когда все в зимней одежде. Обращает внимание на разрыв времени где был С7 и когда его задержали. Считает, что его подговорили дать нужные показания. Это могли сделать Х или сотрудники полиции. Что касается эпизода с неустановленным лицом, он тоже построен на догадках и предположениях.
Одна из понятых - девушка, пояснила, что она студентка юридического факультета и часто её приглашают в качестве понятой. Со слов работников полиции проводилась контрольная закупка, но при этом задержания с поличным не проводилось. Понятой по этому эпизоду показал, что его пригласили пройти в кабинет, при нем ничего не изымалось, он расписался и ушел. Считает, что нужно провести почерковедческую экспертизу на принадлежность подписи этого мужчины в протоколе. Из звукозаписи на дисках не понятно, что голос принадлежит ему. В телефонных переговорах никто ни о чем прямо не говорит. Под этими разговорами можно подразумевать что угодно. У него не изымался телефон, сим-карта, поэтому причастность к телефонным разговорам не доказана. Из телефонных разговоров Х следует, что она использовала его, у неё была одна цель - обогащение. Судебное следствие по делу затягивалось. Часть из приглашенных свидетелей пояснила, что ничего не помнят, другие показали, что ранее не допрашивались либо на них оказывалось давление. Обращает внимание, что ряд свидетелей многие детали не помнит, а что касается наркотика, упаковку, фамилию лица, у которого изъяли, помнят. Обращался в суд с информацией, которую не хотел разглашать, но суд без его разрешения её огласил. Выражает несогласие с постановлением суда от <Дата>, считая, что в протоколе судебного заседания от <Дата> неверно изложены показания свидетеля С12. Он показал, что первоначально думали, что организатором преступления является Татьянин, но потом пришли к выводу, что это Х. Считает, что эта важная информация не была внесена в протокол судебного заседания, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему. Приговор начат оглашаться 14 июля, а закончен 15 июля 2020 года, поэтому неверно указана дата. Приговор оглашали не стоя. По делу отсутствует вещественное доказательство, так как было уничтожено наркотическое средство.
В возражении государственный обвинитель Королева М.В., указывая доводы несогласия с жалобами, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Татьянина В.К. в совершенных им преступлениях, и дал его действиям верную юридическую оценку.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Татьянина В.К. виновным в совершении преступлений.
Причастность Татьянина В.К. к содеянному подтверждена его показаниями данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, показаниями подсудимых Алексеевой Ю.В., Алексеева Н.Н., Юмагулова Е.Н., лица, заключившего досудебное соглашение - Х, свидетелей С1, С11, С2, С8, С7, Ц С10, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов по наркотическим средствам, протоколами осмотра и прослушивания оптического носителя телефонных переговоров, протоколами обыска и другими письменными материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимые Алексеева Ю.В., Алексеев Н.Н. и Юмагулов Е.Н. вину по предъявленному им обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались.
Из оглашенных судом показаний Алексеевой Ю.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Татьянин её брат. Она познакомила его с Х, с <Дата> они стали совместно проживать. <Дата> к ней приехал брат с Х, сообщили, что придет Р, которому нужно отдать шприц с маслом каннабиса за 700 рублей, деньги потом отдать им. Через несколько часов ей позвонил О и сообщил, что скоро приедет Р. Через 30 минут пришел Р, она ему отдала шприц с маслом каннабиса, он ей деньги. Через несколько дней О и Х оставили ей шприц с маслом каннабиса для Р. В течение дня позвонил Р, муж ему отдал шприц. Переданные деньги в размере 700 рублей они положили в сумку для О. <Дата> Х привезла 3 шприца с маслом каннабиса, попросила хранить их дома. На следующий день позвонил С6, которому она с мужем отдали их часть за деньги, часть в долг (том 5 л.д. 134-137, том 11 241-258, том 12 л.д. 85-89, том 13 л.д. 48-51).
Из оглашенных судом показаний Алексеева Н.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует аналогичное (том 5 л.д. 149-152, том 11 л.д.134-1240, том 8 л.д. 92-96, том 12 л.д. 57-62, том 13 л.д. 76-81).
Из оглашенных судом показаний Юмагулова Е.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что познакомился с Татьяниным через Х. Она ему позвонила и назначила встречу у магазина <данные изъяты> При встрече она сказала, что у неё есть марихуана и предложила ему попробовать бесплатно. Она сказала, что продает марихуану по 800 рублей за сигарету. Дома он употребил наркотик путем курения. Через 2-3 недели ему позвонил знакомый по имени Ы, спросил, не знает ли он где можно достать наркотическое средство "травку", марихуану. Он сказал, что знает. Позвонил Х, спросил про наркотик. Он встретился с Ы, взял у него 1000 рублей, затем отвез деньги Х, она дала ему пластиковый шприц с маслом каннабиса. Этот шприц он отвез Ы. Часть наркотика они употребили вместе. После этого приобретал для Ы у Х этот наркотик еще 2 раза. Также продал один раз наркотическое средство С3 за 1000 рублей (том 5 л.д. 192-195, том 12 л.д. 51-53, том 13 л.д. 19-21).
Утверждение осужденного Татьянина В.К. о том, что в показания Юмагулова Е.Н. противоречивы, также нашло подтверждение в судебном решении. Суд первой инстанции отмечая это обстоятельство, признал оглашенные показания Юмагулова Е.Н., данные им в ходе предварительного следствия, достоверными в части не противоречащими показаниям Х Дана оценка показаниям Юмагулова Е.Н., который в ходе предварительного следствия менял их относительно фактических обстоятельств, отрицая участие в организованной преступной группе. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, расценивая их как обоснованные и мотивированные.
Х, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, показала, что с <Дата> стала совместно проживать с Татьяниным В. Через некоторое время он ей сказал, что он торгует "маслом", это очень прибыльный бизнес, у него есть постоянные покупатели. Он попросил возить его на машине. По его просьбе она встретилась со знакомым, который употреблял наркотические вещества, которому он все объяснял, дал на пробу наркотики. Позднее он стал давать её номер телефона всем своим знакомым. Без ведома Татьянина ничего не делалось, он все контролировал. Наркотические средства изготавливал только он, цену устанавливал также он. У Алексеевых наркотики приобретали С10 и С6. У неё наркотики приобретал Юмагулов.
В ходе предварительного следствия Х подтвердила свои показания на очной ставке с Татьяниным В.К., Юмагуловым Е.Н. (том 12 л.д. 16-27, 38-47).
Объективно вина Татьянина В.К. в незаконном обороте наркотических средств и их сбыте подтверждается показаниями свидетеля С1, которая суду показала, что ранее употребляла наркотические средства. В конце <Дата> через знакомого договорилась с Х приобретать у неё гашишное масло. В дальнейшем с Х приезжал Татьянин. Покупала 1-2 раза в неделю. Наркотик по её звонку Х привозил Татьянин в шприце. Деньги за наркотик она передавала ему.
Свидетель С3 показал, что <Дата> созвонился с Юмагуловым, договорились о встрече для приобретения наркотиков. На улице <адрес> за 1000 рублей приобрел у него сверток с каннабисом. Часть наркотического средства употребил, оставшуюся часть изъяли из автомобиля сотрудники полиции.
Свидетель С10 суду показал, что ранее приобретал марихуану у Татьянина. О том, что у него можно приобрести наркотики узнал со стороны. Весной, дату не помнит, приобретал наркотическое средство, упакованное в шприц у Алексеевой Ю. После этого его задержали, наркотическое средство изъяли из кармана.
Из оглашенных судом показаний свидетеля С6 следует, что обратился к Алексеевой Ю., зная, что у её брата Виктора можно приобрести наркотики. Алексеева ответила, что 1 куб гашишного масла будет стоить 1000 рублей. Первый раз гашишное масло взял у Алексеевой в <Дата>. Через некоторое время у неё приобрел вновь гашишное масло. На улице его задержали сотрудники полиции, изъяли наркотическое средство (том 6 л.д.136-142).
Согласно заключения эксперта изъятое у С6 вещество является наркотическим средством маслом каннабиса, общей массой 4,628 грамма (том 2 л.д. 108-112).
Утверждение осужденного Татьянина В.К. о разрыве времени между сбытом наркотиков С7 и его задержанием, судебная коллегия расценивает как необоснованное.
Из материалов уголовного дела следует, что <Дата> в <Дата> Х в <адрес> сбыла С7 наркотическое средство. В ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в <Дата> С7 был задержан у <адрес>.
Обстоятельства приобретения наркотического средства у Х С7 подтвердил в судебном заседании. Из оглашенных судом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> по телефону договорился с Х о приобретении наркотических средств. На такси приехал к магазину <данные изъяты> по <адрес> передала ему шприц с 2 куб. гашишного масла, он ей отдал деньги. Наркотик он убрал в карман, сел в ожидавшую машину. На такси поехал в центр <адрес> такси остановили работники ГАИ, к нему подошли сотрудники полиции. Его задержали, доставили в отдел полиции, где провели личный обыск. Он добровольно выдал шприц с гашишным маслом (том 8 л.. 175-178).
Полагать, что свидетеля С7, подговорили дать вышеизложенные показания, как об этом указывает в жалобе осужденный, он мог в данному случае оговорить Х, нет никаких оснований.
Доводы Татьянина В.К. о том, что у него наркотическое средство, деньги иным материальные ценности не изымались, что свидетельствует о невиновности, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.
Доказательства, положенные в основу осуждения Татьянина В.К., в том числе и протокол допроса его, в качестве подозреваемого от <Дата>, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Как следует из материалов дела, допрос Татьянина В.К., в качестве подозреваемого, был произведен в присутствии защитника <Дата>, в условиях, не терпящих отлагательства. При этом, какие-либо права Татьянина В.К., в том числе, право на защиту, нарушены не были.
Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на Татьянина В.К. оказывалось какое-либо давление, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
Несмотря на доводы Татьянина В.К. об осуждении по эпизоду с неустановленным лицом на догадках и предположениях, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности его вины и оснований для иного вывода не усматривает.
Свидетель "Ц" суду показал, что у него есть знакомый Г, который предложил приобретать у него наркотическое средство - гашишное масло. Решив изобличить Г, сообщил о его преступной деятельности в правоохранительные органы. Согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. Перед началом провели его личный досмотр. В конце <Дата> Г при встрече передал его наркотическое средство. После чего он выдал его добровольно сотрудникам полиции.
По заключению эксперта, выданное Ц вещество, является наркотическим средством массой 0,850 гр., в составе содержит частицы табака и масла каннабиса, массой 0,051гр (том 8 л.д. 141-143).
По обстоятельствам выдачи Ц наркотического средства сотрудникам полиции судом допрошен свидетель С4 С учетом показаний данного свидетеля, оглашенных судом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в соблюдении процедуры выдачи наркотического средства, фиксации указанного факта, судебная коллегия не усматривает.
Анализируя результаты оперативно-розыскной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причастности Татьянина В.К. к сбыту наркотических средств Ц Зафиксирована встреча Ю с Татьяниным В.К. <Дата> <Дата>, где они передали друг другу неизвестные предметы, затем в <Дата> Ю встретился с Ц", передав ему наркотическое средство (том 3 л.д. 72-76, том 8 л.д.126-127, 122).
Как установлено судом первой инстанции и правильно отражено в приговоре, о совершении Татьяниным В.К. и другими осужденными преступлений организованной группой свидетельствует высокий уровень организованности данной группы лиц, объединившихся для систематического совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, планирование совершаемых преступлений, стабильный и постоянный характер деятельности с четко распределенными ролями внутри группы, длительный период деятельности, а также их целенаправленные и совместные действия, направленные на достижение общего преступного результата. Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют конкретные действия осужденных и фактические обстоятельства дела, а также вид и количество изъятого наркотического средства.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе оглашенные судом показания Алексеевой Ю.В., Алексеева Н.Н., Юмагулова Е.Н., результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов.
Вопреки доводам жалобы осужденного Татьянина В.К., оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.
Результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у Татьянина В.К. умысла, направленного на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и получены в соответствии с требованиями закона.
Утверждение Татьянина В.К. о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку проводилась контрольная закупка, но при этом задержания с поличным не проводилось, судебная коллегия расценивает как необоснованное. Из материалов дела следует, что сотрудниками оперативных служб проводились оперативно-розыскные мероприятия - наблюдение, оперативный эксперимент, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи. Иных оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу не проводилось.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, а также гражданских лиц - понятых, участвовавших в процессуальных действиях, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденных лицами, участвовавшими в качестве понятых при производстве следственных действий, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Татьянина В.К. к уголовной ответственности.
Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, форма вины, цель и мотив, установлены верно.
Поданные осужденным Татьяниным В.К. замечания на протокол судебного разбирательства являются лаконичными, в них только перечислены фамилии 5 свидетелей, показания которых якобы неточно отражены в протоколе (том 24 л.д. 224). Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные замечания на него рассмотрены председательствующим судьей в установленном порядке.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.
Всем участникам судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения их процессуальных прав и осуществления представленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном порядке, полнота и объективность принятых решений сомнений не вызывает и оснований считать проведенное судебное следствие неполным, судебная коллегия не усматривает.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.
При определении вида и размера наказания Татьянину В.К. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие на иждивении троих детей, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, состояние здоровья, рецидив преступлений.
Судебная коллегия находит назначенное Татьянину В.К. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.
Из протокола судебного заседания следует, что провозглашение приговора начато 14 июля 2020 года, продолжено на следующий день, поэтому дата вынесения приговора отражена верно (том 23 л.д. 236).
Ходатайство осужденного Алексеева Н.Н., заявленное в настоящем судебном заседании, об отмене приговора в части взыскания с него процессуальных издержек в связи с заболеванием, судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению. Самостоятельно он приговор не обжаловал, при разрешении вопросов, связанных с процессуальными издержками, в суде первой инстанции Алексеев Н.Н. указывал о наличии у него заболевания тромбоз, просил суд отнести издержки за счет государства. Оснований для изменений приговора в отношении Алексеева Н.Н. в ревизионном порядке по доводам его ходатайства судебная коллегия не усматривает.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2020 года в отношении Татьянина Виктора Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи: _________________
(подпись)
_________________
(подпись)
Копия верна:
судья А.А. Белослюдцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
