Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-3229/2021

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению прокурора <данные изъяты> Боля СЯ, жалобам адвоката Мезит СА и осужденной Лапенко НИ с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Лапенко НИ, <данные изъяты>, судимая <данные изъяты>

<дата> по ч.1 ст.158, пп.ВГ ч.2 ст.158 пп.ВГ ч.2 ст.158, пп.ВГ ч.2 ст.158, пп.ВГ ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы

<дата> по п.В ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена из ФКУ ИК-22 ГУФСИН РФ по <данные изъяты> <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 8 дней

осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания, на основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденной Лапенко НИ и адвоката Бровкина АВ, мнение прокурора Тутыниной МВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Лапенко НИ осуждена за совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления Лапенко НИ совершены <дата> и <дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Лапенко НИ виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор суда, а именно в соответствии с положениями п.А ч.1 ст.58 УК РФ, направить Лапенко НИ для отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Мезит СА в интересах осужденной, не соглашаясь с приговором, приводя данные об обстоятельствах смягчающих наказание, указывает на необоснованность неприменения судом положений ст.73 УК РФ, не приняв в должной мере во внимание положения ст.61 УК РФ и данные о личности осужденной, являющейся социально обустроенной и положительно характеризующейся;

- осужденная Лапенко НИ, в свою очередь, не соглашаясь приговором в виду его суровости, считает, что не были применены все обстоятельства смягчающие наказание, а именно ходатайства от потерпевших о прекращении уголовного дела, а также погашение всех судимостей; соответственно Лапенко НИ просит исключить из приговора указание на наличие рецидива преступлений, а также произвести зачет времени содержания её под стражей; в дополнениях Лапенко НИ также заявляет о необоснованности учета судимости по приговору от <дата>, с учетом отмены в кассационном порядке приговора суда от <дата>; соответственно Лапенко НИ также просит изменить вид режима отбывания наказания на колонию-поселения, применив положения ст.72 УК РФ о кратности зачета срока содержания под стражей из расчета один за два: также осужденная просит учесть и принять во внимание данные об оказаний ею материальной помощи своему ребенку, что может являться основанием и для применения положений ст.64 УК РФ; далее в дополнениях Лапенко НИ, повторяя ранее изложенные доводы, заявляет о несоответствии назначенного наказания положениям статей 6 и 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, помимо собственно признательной позиции об обстоятельствах совершения преступлений, виновность осужденной материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения Лапенко НИ преступлений против собственности и вывод о причастности к содеянному осужденной, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

При этом как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается и чтобы со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденной судом разрешен также в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции при назначении осужденной наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего в виде рецидива преступлений, иные данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса и о которых указано в жалобах. Наказание за каждое из совершенных преступлений назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказаний должным образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения Лапенко НИ преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом личности виновной и условий ее жизни, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, обосновал необходимость ее исправления в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для освобождения ее от наказания и применения положений ч.1 ст.62, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также и положений ст.73 УК РФ при назначении окончательного наказания, приведя при этом обоснованные суждения.

При этом суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается и с учетом судом положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными и доводы жалобы Лапенко НИ об отсутствии в её действиях рецидива преступлений, в том числе и поскольку какого либо решения об отмене приговора <данные изъяты> от <дата> в кассационном порядке не принималось.

Помимо этого суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и доводы осужденной Лапенко о необходимости учета такого обстоятельства, как оказание материальной помощи своему ребенку, при отсутствии к этому каких либо подтверждений, а также в виду лишения осужденной родительских прав.

Таким образом, признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб, назначенное Лапенко НИ наказание по виду и по размеру, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является, требования уголовного закона судом в данной части не нарушены и оснований для его изменения с учетом апелляционных доводов и данных о личности осужденной не усматривается, а доводы о несправедливости приговора являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении Лапенко НИ вида исправительного учреждения, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Согласно п.А ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом пунктом Б ч.1 ст.58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Следовательно, по смыслу уголовного закона лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.А ч.1 ст.58 УК РФ. При этом анализ вышеуказанных норм ст.58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Обжалуемым приговором Лапенко НИ признана виновной и осуждена к лишению свободы по совокупности за преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Суд правильно установил, что Лапенко НИ совершила их в условиях рецидива преступлений.

При этом каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Лапенко НИ для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, в соответствии с положениями п.А ч.1 ст.58 УК РФ в приговоре судом не приведено.

Применение судом первой инстанции положений п.Б ч.1 ст.58 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении места отбывания осужденной наказания (исправительной колонии общего режима) надлежащим образом не мотивировал своего решения, а, следовательно, не выполнил обязательных требований норм уголовного закона, апелляционная инстанция считает необходимым приговор в части назначения осужденной вида исправительного учреждения изменить, определив местом отбывания наказания осужденной колонию-поселение.

Кроме того, принимая решение об исчислении срока наказания Лапенко НИ со дня вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции, без приведения каких-либо мотивов, взяв осужденную под стражу, фактически проигнорировал обстоятельства содержания Лапенко НИ под стражей до вступления приговора в законную силу и, в нарушение положений ст.72 УК РФ, не принял решения о зачете указанного срока в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Соответственно суд апелляционной инстанции считает также необходимым, изменив приговор суда дополнить его резолютивную часть указанием на зачет в срок лишения свободы периода содержания Лапенко НИ под стражей до вступления приговора в законную силу, а также на применение положений п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом назначения ей к отбытию колонии-поселения.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Лапенко НИ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений п.Б ч.1 ст.58 УК РФ при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, назначив местом отбывания лишения свободы Лапенко НИ колонию-поселение.

В силу положений п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ дополнить резолютивную часть указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания Лапенко НИ под стражей за период с <дата> по <дата> включительно из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мезит СА и осужденной Лапенко НИ без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденной в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка