Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-3229/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

Судей Кайгородова А.А., Тиуновой Е.В.

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Санчай Ж.М.,

осужденного +++Коновалов++++ (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Матвиенко Н.В., предоставившей ордер N 3247 от 27.08.2021 и удостоверение N 397 от 16.12.2002,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого +++Коновалов++++ на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 года, которым

+++Коновалов++++, <данные изъяты>

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденного +++Коновалов++++ и адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Санчай Ж.М., полагавшей необходимым апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

+++Коновалов++++ осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный +++Коновалов++++ просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, направить дело на новое судебное разбирательство иным составом суда. Полагает, что смерть ФИО9 не могла наступить от его действий. Указывает, что не желал наступления смерти потерпевшей, нанес ФИО9 всего два удара в левую часть лица. Считает, что не мог кулаком нанести повреждения потерпевшей, явившееся причиной смерти. Просит переквалифицировать его деяние на ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Указывает, что после нанесения телесных повреждений потерпевшая была жива, обратилась в полицию, при этом полиция не вызвала его сразу на допрос, не вызвала потерпевшей скорую помощь, не зафиксировала нанесенные потерпевшей побои. Считает, что по делу не проведена в полном объеме судебно-медицинская экспертиза, поскольку из показаний эксперта не представляется возможным достоверно установить, могла ли потерпевшая после полученной травмы головы совершать активные действия и какой промежуток времени. Указывает, что невозможно исключить образование обнаруженных у потерявшей телесных повреждений при неоднократном падении из положения стоя, а также от ударов потерпевшей о плоскости и выступающие части тупых предметов. Сообщает, что потерпевшая в течение 5 дней после нанесения им ударов совершала активные действия, не жалуясь на боли в голове. После нанесения им ударов потерпевшая ходила в гости к свидетелям +++Коновалов++++, где не жаловалась на головную боль, что свидетельствует о том, что она могла где-то удариться вторично сама. Также указывает, что экспертиза не установила следов алкоголя в крови и моче потерпевшей, несмотря на то что они накануне смерти ФИО9 выпивали. Обращает внимание, что на изъятых у него футболке, брюках, сланцах не обнаружено следов крови. Доводит до сведения суда, что кровь на тюле образовалась от самостоятельного удара потерпевшей головой о раму окна при выходе на улицу. Он не знает, откуда в день смерти потерпевшей в чистом ведре появился фрагмент тряпочки с кровью, за день до её смерти этой тряпочки не было. Указывает, что не была сделана экспертиза полосы паласа, где лежало тело потерпевшей. Там была кровь, но эксперт не посчитал нужным провести экспертизу. Обращает внимание, что вечером он с ФИО9 ложился спать на кровати вместе, ночью он проснулся и увидел, что ФИО9 лежит на полу. Полагает, что потерпевшая могла ночью куда-то ходить и удариться. Считает, что выводы суда о том, что он <данные изъяты>, являются ошибочными. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально. Обращает внимание, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, он не имеет судимостей, находится в пожилом возрасте, <данные изъяты>. Указывает, что в ходе судебного следствия свидетели дали показания в его пользу, а прокурор пытался давить на свидетелей. Также указывает, что не было установлено <данные изъяты>. <данные изъяты>. Считает, что следствие велось с нарушениями закона, следователь допрашивал его без адвоката, он не знал, что подписывает. Следовали ему не задавали вопросов о том, откуда появилась кровь на тюле.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности +++Коновалов++++. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Так в обоснование вины +++Коновалов++++ судом были положены показания как частичные показания самого +++Коновалов++++, данные им в ходе предварительного следствия, так и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показания которых были оглашены виду существенных противоречий. Так исходя из существа показаний Свидетель N 1, Свидетель N 2, они видели у ФИО9 кровоподтёки под обоими глазами, ссадины на кистях и запястьях, при этом сама ФИО9 им пояснила, что в ходе ссоры +++Коновалов++++ нанес ей дары кулаками по лицу, она защищалась от него, руками но он продолжал наносить удары. Аналогичную информацию предоставила ФИО9 соседу по дому ФИО11, пояснив, что +++Коновалов++++ избил ее от полученных ударов она испытывает сильную боль. Более того, при даче объяснений сотруднику полиции Свидетель N 5, ФИО9 также поясняла, что +++Коновалов++++ причинил ей телесные повреждения, за что она просила привлечь его к ответственности. В свою очередь все свидетели имеющиеся по делу указывали, что ФИО9 не указывала, что кто то еще причинял ей телесные повреждения, при свидетелях, повреждения не причинялись, она не падала.

Кроме этого, как следует из показаний самого осужденного, +++Коновалов++++, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась в их доме посторонние к ним не заходили, сами они не выходили, двери были заперты изнутри.

Указанная совокупность показаний свидетелей вместе с показаниями осужденного была оценена судом, и был сделан обоснованный вывод, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО9 причинял только +++Коновалов++++

Более того данные выводы суда полностью согласуются с письменными материалами дела исследованными в ходе судебного заседания, в частности с заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в строгом соответствии с требованиями закона, в частности ст.204 УПК РФ сомнений не вызывает. Так из заключения эксперта следует, что смерть ФИО9 наступила из-за <данные изъяты> Также экспертизой сделаны выводы о том, что ФИО9 могла после получения травмы осуществлять активные действия, в свою очередь образование повреждений при падении исключается. Также на теле ФИО9 были обнаружены и иные повреждения. Вся совокупность обнаруженных повреждений образовалась у ФИО9 в один промежуток времени. В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО19, который пояснил, что <данные изъяты> сама травма могла произойти как от одного повреждения так и от совокупности, что точно установить не представляется возможным. Сами повреждения образовались друг за другом в короткий промежуток времени.

Суд, обоснованно сопоставив заключение экспертизы с полученными показаниями свидетелей, верно пришел к выводу, что телесные повреждения имеющиеся в ФИО9, в том числе и те, которые явились в последующем причиной смерти потерпевшей были причинены именно осужденным +++Коновалов++++, с данными выводам судебная коллегия согласна.

Доводы +++Коновалов++++ о том, что потерпевшая свидетелям на головные боли не жаловалась, а сотрудники полиции не вызвали для нее скорой медицинской помощи при обращении к ним, а также доводы о том, что ФИО9 после нанесения им ударов осуществляла активные действия и могла в последствии сама где то ударится головой, в том числе и ночью после того как они легли спать, несостоятельны. Так из приведенных выше показаний свидетелей, следует, что при свидетелях ФИО9 не падала и не ударялась о что либо, свидетелям поясняла, что ее избил именно +++Коновалов++++ Более того из заключения экспертизы следует, что ФИО9 после полученных повреждений могла осуществлять активные действия, в свою очередь сами действия и промежуток времени в который это происходило зависит от ряда объективных факторов. При всем при этом экспертизой было установлено, что все повреждения у ФИО9 были получены одномоментно, или в небольшой промежуток времени, что исключает получение повреждений в том числе и имеющееся на затылке потерпевшей позднее повреждений на лице, причинение которых осужденный признавал, как в ходе предварительного следствия так и в суде. В части доводов о том, что ФИО9 не была вызвана сотрудниками полиции скорая медицинская помощь, не основаны на нормах закона, так как такой обязанности у сотрудников при непредъявлении жалобы со стороны потерпевшей нет. Тот факт, что ФИО9 не высказывала жалобы на головные боли, не указывает на отсутствие у нее повреждений головы, кроме того, свидетелю ФИО12 ФИО9 говорила, что она испытывает боль от повреждений, причиненных ей +++Коновалов++++

Доводы +++Коновалов++++, что по делу не проведена в полном объеме судебно-медицинская экспертиза, поскольку из показаний эксперта не представляется возможным достоверно установить, могла ли потерпевшая после полученной травмы головы совершать активные действия и какой промежуток времени, не состоятельны. Экспертиза в указанной части ответ дала, указав, что время, в ходе которого ФИО9 могла осуществлять активные действия, установить не возможно, так как указанное зависит от ряда объективных факторов, в числе которых <данные изъяты>. В свою очередь, из показаний свидетелей следует, что после полученных повреждений ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла активные действия, что не противоречит экспертизе. Таким образом, в заключении эксперта имеются исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, какой-либо неопределенности в результатах экспертизы не содержится.

При этом, судом первой инстанции должным образом была проверена версия +++Коновалов++++ о том, что потерпевшая ударилась головой о раму на веранде, и именно от этого могла наступить смерть последней, что помимо всего прочего, по мнению +++Коновалов++++, подтверждается наличием крови на занавеске, и данная версия была признана недостоверной, так как опровергается материалами дела, о чем подробно указанно в приговоре и с выводами суда судебная коллегия согласна, находит их мотивированными. Помимо этого, из заключения эксперта следует, что на голове у потерпевшей не имелось повреждений обусловленных кровотечением, а имеющееся повреждение в затылочной области было обнаружено лишь в процессе вскрытия, то есть кровь на занавеске не могла произойти в период вмененный осужденному.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Так суд, с учетом оценки всех имеющихся по делу доказательств надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании пришел к верному выводу о доказанности совершения +++Коновалов++++ действий, приведенных в описательной части приговора. Суд, верно, квалифицировал действия +++Коновалов++++ по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с данным выводом суда в полной мере согласна и судебная коллегия.

Ссылка +++Коновалов++++ на то, что его действия необходимо квалифицировать по ст.109 УК РФ, по мнению судебной коллегии не имеет под собой юридических оснований. Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, было установлено, что +++Коновалов++++ при нанесении ударов потерпевшей имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, что в полной мере подтверждается локализацией нанесенных ударов, а именно удары наносил с силой в область жизнен важных органов, в голову. При этом от повреждений, нанесенных +++Коновалов++++ потерпевшей ФИО9, наступила в последствии смерть потерпевшей. Удары наносились +++Коновалов++++ осознано. Таким образом оснований для иной правовой оценки действий +++Коновалов++++ судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что на экспертизу не был взят палас, с имеющимися следами крови, на котором была обнаружена потерпевшая, экспертиза не установила следов алкоголя в крови и моче потерпевшей, несмотря на то что они накануне смерти ФИО9 выпивали, на изъятых у него футболке, брюках, сланцах не обнаружено следов крови, а также о том, что он не знает, откуда в день смерти потерпевшей в чистом ведре появился фрагмент тряпочки с кровью, по мнению судебной коллегии на вину и квалификацию действий +++Коновалов++++ не влияют. Более того у ФИО9 не было найдено на теле повреждений из которых имелось кровотечение а следовательно и следов крови на одежде осужденного и окружающих вещах произойти не могло. В свою очередь не установлении в крови и моче потерпевшей этилового спирта не ставит под сомнение выводы экспертизы, более того как пояснял сам +++Коновалов++++ он совместно с потерпевшей употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, смерть же потерпевшей наступила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, доводы +++Коновалов++++ о том, что в нарушение закона ему не была проведена судебная <данные изъяты>, в то время как у него имеется ряд заболеваний, не состоятелен, основан на неверном толковании закона. Так ст.196 УПК РФ предусматривает перечень безусловных оснований, при которых назначается проведение судебной экспертизы, вместе с тем, по рассматриваемому делу судебная коллегия таких оснований не усматривает. <данные изъяты>

При назначении наказания +++Коновалов++++ судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного +++Коновалов++++, что нашло свое отражение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание +++Коновалов++++ судом правильно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст +++Коновалов++++, частичное признание вины, отсутствие судимостей, <данные изъяты> +++Коновалов++++, наличие постоянного места жительства и оказание помощи родственнице. Следовательно, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Суд, с учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В свою очередь, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

По мнению судебной коллегии суд мотивированно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы +++Коновалов++++ о том, что в ходе судебного заседания со стороны государственного обвинителя оказывалось давление на свидетелей голословны. Как видно из протокола судебного заседания допрос свидетелей проходил с учетом принципа состязательности сторон, какого-либо давления, наводящие вопросы не задавались, председательствующим судьей в полной мере выполнялись возложенные функции по обеспечению баланса процесса.

Версия осужденного, о том, что в ходе предварительного следствия добывание доказательств осуществлялось с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, а именно следователи допрашивали его без адвоката, он не знал, что подписывает и не были выяснены все обстоятельства дела, в полной мере проверялась судом, и признана не состоятельной. Так в ходе судебного заседания были допрошены следователи Свидетель N 7 и ФИО13 которые пояснили о строгом соблюдении норм процессуального права при расследовании уголовного дела в отношении +++Коновалов++++, не нарушении его права на защиту, а также о том, что +++Коновалов++++ не был лишен возможности давать пояснения по обстоятельствам дела, приносить замечания на составленные протоколы, чего последний не делал.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.04.2021 года в отношении +++Коновалов++++ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного +++Коновалов++++ - оставить без удовлетворения.

Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Судьи А.А.Кайгородов

Е.В. Тиунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка