Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-3229/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

судей Соловьева В.К., Лепилкиной Л.В.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., Банарь А.А.,

представителя потерпевшего <.......>" - адвоката Арчакова М.У., предоставившего ордер N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение N N <...>,

осуждённого Мананкова Д.И. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Лодягина С.А., предоставившего ордер N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение N N <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Мананкова Д.И., представителя потерпевшего <.......>" - адвоката Арчакова М.У. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года, согласно которому

Мананков Д.И., родившийся <.......>

осуждён:

по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мананкову Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мананкову Д.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мананкову Д.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителей потерпевших <.......>" и <.......>" к Мананкову Д.Н. о взыскании ущерба, причинённого преступлениями, удовлетворены.

Взыскан с Мананкова Д.Н. в пользу <.......>" причинённый материальный ущерб в сумме <.......> рубля <.......> копейки, в пользу <.......>" - <.......>.

Все вещественные доказательства по делу, приобщённые в качестве таковых к материалам уголовного дела оставлены на прежнем месте хранения; вещественные доказательства, возвращённые на ответственное хранение - в распоряжении собственника.

Арест, наложенный на основании постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранён с целью исполнения приговора в части заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А. по существу апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Мананкова Д.И., защитника - адвоката Лодягина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Арчакова М.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мананков Д.И. осуждён за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мананков Д.И. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Мананков Д.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его несоответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости. Указывает на то, что судом формально учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, является исключительной, в силу чего возможно применить положения ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Мананков Д.И. указывает на то, что решениями судов, вступившими в законную силу, были удовлетворены исковые требования <.......>" о взыскании суммы ущерба, а в части исковых требований <.......>" утверждено мировое соглашение. Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> все суммы задолженности включены в реестр исполнения при банкротстве. Таким образом, принятие судом решения о взыскании суммы ущерба, причинённого преступлениями, является незаконным. Просит приговор изменить, отказать истцам <.......>", <.......>" в удовлетворении исковых требований; при назначении наказания применить положения ст. 72, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <.......>" - адвокат Арчаков М.У. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного Мананкову Д.И. наказания. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции признал наличие подозрения на онкологическое заболевание, что нельзя отнести к указанным обстоятельствам. При этом, преступными действиями Мананкова Д.И. юридическим лицам был причинён колоссальный материальный ущерб на общую сумму более 80 млн. рублей, однако последним не принимались меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлениями. При назначении наказания суд первой инстанции не учёл правовую позицию по делу государственного обвинителя и мнение представителя потерпевшего, настаивавших на назначение Мананкову Д.И. более сурового наказания, нежели назначенного судом по совокупности преступлений. Ссылаясь на разъяснения Пленумов Верховного суда РФ, указывает на то, что Мананкову Д.И. было назначено чрезмерно мягкое наказание без учёта степени общественной опасности преступлений, характера и размера наступивших последствий, роли подсудимого и умысла и иных обстоятельств, установленных по делу. Просит приговор изменить, усилить осуждённому Мананкову Д.И. наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 7 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы до 6 лет.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Мананкова Д.И. во вменённых ему по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Мананкова Д.И. в совершённых преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159.1, ч. 7 ст. 159 УК РФ.

При этом, выводы суда о виновности Мананкова Д.И. и квалификации содеянного не оспариваются в апелляционных жалобах осуждённого и представителя потерпевшего ООО <.......>".

Вместе с тем, из квалификации действий осуждённого Мананкова Д.И. по ч. 7 ст. 159 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", так как диспозиция ч. 7 ст. 159 УК РФ указанного квалифицирующего признака при совершении мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не содержит, а уголовный закон не устанавливает ответственность за квалифицированное или особо квалифицированное мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по признаку совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости (мягкости) назначенного Мананкову Д.И. наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и считает, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного Мананкова Д.И., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, на его иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребёнок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мананкова Д.И., суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, наличие хронических заболеваний, а также подозрение на онкологическое заболевание.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осуждённого.

Аргументы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО <.......>" - адвоката Арчакова М.У. о том, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтено подозрение на онкологическое заболевание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции учитывалось состояние здоровья осуждённого при наличии у него хронических заболеваний, в том числе имеющегося подозрения на онкологическое заболевание, что не противоречит уголовному закону.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Мананкова Д.И. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом данных о личности виновного, положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Мананкову Д.И. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и перевоспитание его может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления Мананкова Д.И. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении осуждённого Мананкова Д.И. положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении условного осуждения в отношении осуждённого Мананкова Д.И. мотивированы в приговоре судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, достижение целей исправления осуждённого путём применения условного осуждения невозможно. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений Мананков Д.И. нуждается в предпринятии мер по исправлению в условиях изоляции от общества.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего <.......>" об усилении назначенного Мананкову Д.И. наказания, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных аргументов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для изменения приговора суда в данной части. Приведённые доводы о необъективной оценки общественной опасности преступлений, наличии не- возмещённого ущерба были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

При этом, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего не является предопределяющим для суда при назначении наказания осуждённому.

В связи с исключением из приговора осуждения Мананкова Д.И. по ч. 7 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку - с использованием своего служебного положения, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное осуждённому по ч. 7 ст. 159 УК РФ, а также по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 7 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому Мананкову Д.И. отбывание наказания в колонии общего режима.

Вопросы об исчислении срока наказания по делу, зачёте в срок отбытия Мананкову Д.И. наказания периода содержания под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Кроме того, судом в соответствии с законом разрешены гражданские иски о взыскании с Мананкова Д.И. в пользу <.......>" и <.......>" суммы ущерба, причинённого преступлениями. Оснований для отказа в удовлетворении гражданских исков, как на это указывалось в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.

При этом, ссылки стороны защиты на решения судов общей юрисдикции и арбитражного суда, предметом рассмотрения которых были требования о взыскании с Мананкова Д.И. и других лиц суммы основного долга, не могут служить основанием к отмене приговора в части разрешения гражданских исков. Как следует из смысла норм закона, при рассмотрении уголовных дел, решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, решения арбитражных судов, подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ, и преюдициального значения не имеют. При этом, упомянутые судебные решения не опровергают выводы суда о виновности Мананкова Д.И. в совершённых преступлениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года в отношении Мананкова Д.И. изменить.

Исключить из приговора осуждение Мананкова Д.И. по ч. 7 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку - с использованием своего служебного положения.

Смягчить Мананкову Д.И. наказание, назначенное по ч. 7 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 7 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мананкову Д.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Мананков Д.И. содержится под стражей в <адрес> по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка