Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-3229/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

судей Махарова А.Ш., Прохоровой О.В.,

при секретаре Карпеевой Ю.А.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденного Плясунова Д.Н. (с использованием видеоконференц-связи), адвокатов Липкуся С.В., Мжельского А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Липкуся С.В., Мжельского А.Н. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Плясунов Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, военнообязанный, работающий менеджером в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Плясунову Д.Н. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), зачтено в срок отбытия наказания время содержания Плясунова Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, время его задержания на основании ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.10 ст.109 УПК РФ, п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время запрета определенных действий в отношении Плясунова Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования на имущество Плясунов Д.Н.:

-земельный участок, площадью 854.00 кв.м, кадастровый N, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, участок N;

-жилое помещение 68.70 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., осужденного Плясунова Д.Н., адвокатов Липкуся С.В. и Мжельского А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плясунов Д.Н., являясь должностным лицом, признан виновным в получении лично взятки в виде денег, за попустительство по службе в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Липкусь С.В. просит приговор суда изменить, указывая на чрезмерную суровость, применить положения ст.73 УК РФ. Полагает, что приговор вынесен без учета всех смягчающих наказание обстоятельств по делу. Плясунов Д.Н. обратился с явкой с повинной, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал полные и подробные пояснения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление впервые, ранее не судим, характеризуется положительно, до заключения под стражу был трудоустроен в <данные изъяты> в должности менеджера, награжден медалью <данные изъяты>, памятным нагрудным знаком <данные изъяты>, дипломом за спортивные достижения, благодарственным письмом за добросовестное исполнение служебных обязанностей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

В апелляционной жалобе адвокат Мжельский А.Н. не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, назначив наказание Плясунову Д.Н. с применением ст.73 УК РФ, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Липкуся С.В., обращая внимание, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плясунова Д.Н., его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына от первого брака супруги, а также матери и отчима, родители супруги, их состояние здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Плясунова Д.Н., являвшегося должностным лицом, в получении лично взятки в виде денег за попустительство по службе в значительном размере, являются правильными соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что <данные изъяты> Плясунов Д.Н., являясь представителем власти, ДД.ММ.ГГГГ лично получил от Свидетель N 1 незаконное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки, т.е. в значительном размере, за попустительство по службе, то есть за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем и представляемыми им лицами административного правонарушения в сфере оказания услуг общественного питания и торговли алкоголем.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями Плясунова Д.Н., полностью признавшего свою вину, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Свидетель N 1 <данные изъяты> рублей за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления на торговых точках последнего административного правонарушения в сфере оказания услуг общественного питания и торговли алкоголем;

-показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что им совместно со своим знакомым организованы точки по нелегальной продаже алкогольной продукции (магазины, бары) на территории <адрес>, за что предусмотрена административная ответственность. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведенной проверки соблюдения ограничительных мер в связи с пандемией коронавирусной инфекции в одном из принадлежащих им баров, были выявлены нарушения и составлены два протокола об административных правонарушениях за незаконную реализацию алкогольной продукции и работы общепита в карантин. На данной проверке присутствовал начальник <данные изъяты> Плясунов Д.Н. Позднее он встретился с Плясуновым Д.Н. для того, чтобы обсудить, могут ли они открыть бары и магазины по реализации алкогольной продукции, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ сняты ограничительные меры. При этом Плясунову Д.Н. было известно о том, что у них отсутствует лицензия на торговлю алкоголем. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он передавал Плясунову Д.Н. за то, чтобы последний и сотрудники его отдела не приходили к нему и его знакомым с проверками их деятельности, в случае выявления кого-либо нарушения не штрафовали их;

-показаниями свидетеля Свидетель N 2- оперуполномоченного <данные изъяты>, об обстоятельствах обращения Свидетель N 1 с заявлением о противоправной деятельности сотрудника полиции Плясунова Д.Н., который требует взятку за то, чтобы не привлекать его торговые точки по торговле алкоголем к административной ответственности, а также об обстоятельствах проведения в отношении Плясунова Д.Н. оперативно-розыскного мероприятия " оперативный эксперимент";

-показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4 Свидетель N 5, Свидетель N 6, участвовавших в качестве понятых при проведении сотрудниками <данные изъяты> в отношении Плясунова Д.Н. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", изъятия денежных средств; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; а также на других доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре, и никем из участников процесса не оспаривается.

Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности осужденного Плясунова Д.Н. в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, никем не оспариваются.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Плясунова Д.Н. и с учетом установленных фактических обстоятельств дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного по ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в значительном размере.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Плясунова Д.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Плясунова Д.Н. обстоятельствами суд признал: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетней дочери,ДД.ММ.ГГГГ г/р.(п."г" ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, те обстоятельства, что Плясунов Д.Н. награжден медалью <данные изъяты>", памятным нагрудным знаком <данные изъяты>, дипломом за 2 место в чемпионате по мини-футболу <данные изъяты>, благодарственным письмом за добросовестное исполнение служебных обязанностей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Плясунова Д.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64 и 73 УК РФ, и оно по своему виду и размеру отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия признает правильным.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств Плясунова Д.Н., представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о наличии у последнего на иждивении на иждивении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/р., состояние здоровья осужденного, оказание помощи родителям и родственникам, страдающих хроническими заболеваниями, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Иных оснований для смягчения наказания осужденному у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.47 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или органах местного самоуправления.

Однако суд, назначив Плясунову Д.Н. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, не указал в приговоре, в каких именно органах (государственной власти, местного самоуправления) осужденный не может занимать соответствующие должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В связи с этим, указание суда на запрет Плясунову Д.Н. занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, не основан на законе и порождает неопределенность относительно порядка исполнения этого наказания, а также возможность его произвольного исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения по делу, как и обстоятельств, свидетельствующих о допущенных по делу существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13.-389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плясунов Д.Н. -изменить:

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/р., состояние здоровья осужденного, оказание помощи родителям и родственникам, страдающих хроническими заболеваниями;

-смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 5 месяцев;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов Липкуся С.В., Мжельского А.Н.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка