Определение Алтайского краевого суда от 23 июля 2021 года №22-3229/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-3229/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Плоских И.М.
судей Кабуловой Э.И. Жуковой О.В.
при секретаре Седун И.А.
с участием прокурора Киреенко С.А.
адвокатов Боловнева М.А. в интересах осужденного З.Д, Слабуновой Л.В. в интересах осужденного З., Огнева Ю.В. в интересах осужденного Ш., адвоката Высоких Н.В. в интересах осужденного М.
осужденного З.Д (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Тальменского района Макеева Е.А., апелляционную жалобу адвоката Огнева Ю.В., апелляционную жалобу осужденного З.Д на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 13 мая 2021 года, которым
З., <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности.
Ш., <данные изъяты>, судимый:
9 июня 2020 года Тальменским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 13 ноября 2020 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 6 дней,
- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 9 июня 2020 года, Ш. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 6 дней.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности.
М., <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности.
З.Д, <данные изъяты>, судимый:
28 ноября 2006 года Центральным районным судом г. Барнаула по п.п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 июня 2007 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года; по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2008 года осв. 27 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней;
17 декабря 2009 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 ноября 2006 года) к 3 годам лишения свободы; по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 12 января 2012 года, осв. 24 января 2012 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;
21 марта 2013 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 декабря 2009 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, осв. 4 мая 2016 года по отбытию срока наказания;
5 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
13 апреля 2017 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 5 апреля 2017 года) к 2 годам лишения свободы;
26 июля 2017 года Шелаболихинским районным судом Алтайского края по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 апреля 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2018 года освободился 2 октября 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня,
- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении З.Д постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания З.Д постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного З.Д, адвокатов Боловнева М.А. в интересах осужденного З.Д, Огнева Ю.В. в интересах осужденного Ш., поддержавших апелляционные жалобы, а также адвокатов Слабуновой Л.В. в интересах осужденного З., Высоких Н.В. в интересах осужденного М., не возражавших против их удовлетворения, прокурора Киреенко С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором З., Ш., М., З.Д признаны виновными в незаконной рубке 62-х сырорастущих деревьев породы сосна общей стоимостью 3 874 953 руб., в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенной в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании З., Ш., М., З.Д вину признали полностью.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Тальменского района Макеев Е.А., не оспаривая доказанности вины осужденных, выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 69,70 УК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что назначение осужденному Ш. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему было назначено реальное наказание. Данное обстоятельство исключает его присоединение к условному наказанию. Поэтому применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному Ш. необходимо исключить из приговора, приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 9 июня 2020 года исполнять самостоятельно.
Кроме того, подчеркивает, что при квалификации по ч.3 ст. 260 УК РФ суд необоснованно указал на наличие в действиях осужденных диспозиционных признаков "а равно повреждений до степени прекращения роста" и " не отнесенных к лесным насаждениям деревьев". З., Свидетель 10, Ш., З.Д умышленно совершили только незаконную рубку лесных насаждений (деревьев в лесах). Доказательств тому, что их преступные действия привели к незаконной рубке деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям либо к повреждениям лесных насаждений до степени прекращения их роста, которые необратимо нарушили способность насаждений к продолжению роста, в материалах уголовного дела нет. Поэтому указанные диспозиционные признаки необходимо исключить из их осуждения.
Ссылаясь на положения ст.72 УК РФ, обращает внимание, что З.Д взят под стражу в зале суда 13 мая 2021 года. Однако, суд не зачел в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. Просит изменить приговор по указанным в представлении основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный З.Д, признавая вину и раскаиваясь в содеянном, выражает несогласие с приговором, настаивая, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив. Поэтому просит пересмотреть приговор суда в части срока назначенного наказания и учета особо опасного рецидива, назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Огнев Ю.В. в интересах осужденного Ш. находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что суд в нарушение положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ не в полной мере учел совокупность всех смягчающих наказание Ш. обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного. Суд не руководствовался социальной справедливостью и вышеуказанными нормами закона, не обосновал невозможность назначения Ш. более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, понизить Ш. назначенное наказание и испытательный срок.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности З., Ш., М., З.Д в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности: признательных показаниях самих осужденных, свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 6, представителя потерпевшего К., протоколах осмотра места происшествия и изъятия сортиментов сосны, автомобилей "<данные изъяты>" г/н *** с прицепом г/н ***, "<данные изъяты>" г/н *** с полуприцепом "<данные изъяты>" г/н ***, "<данные изъяты>" г/н *** с полуприцепом "<данные изъяты>" г/н ***, бензопилы "<данные изъяты>", заключениях судебных трассологических экспертиз, протоколах проверки показаний З., Ш., М., З.Д на месте с их участием, протоколах очных ставок, заявлении начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <данные изъяты> К. с расчетом причиненного ущерба в размере, составляющем 3874953 руб., иных доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.
Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения З., Ш., М., З.Д преступления сторонами не оспариваются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.
Судом первой инстанции действия осужденных квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 (ред. от 30 ноября 2017 года) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.
В соответствии в п.16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).
Согласно же п. 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).
Как справедливо отмечено автором апелляционного представления, судом первой инстанции при описании деяния, признанного доказанным, установлено, что осужденные незаконно спилили с корня 62 сырорастущих дерева сосны объемом 97, 61 куб метра, произрастающих в квартале *** выдел *** <данные изъяты> лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.
При этом в приговоре в качестве доказательств их вины, в числе прочего, приведен расчет размера возмещения вреда, согласно которому при обследовании участка в квартале *** выделе *** <данные изъяты> лесничества выявлен факт незаконной рубки 62-х сырорастущих деревьев породы сосна. В соответствии с лесохозяйственным регламентом <данные изъяты> лесничества данные леса относятся к <данные изъяты> подтаежно-лесостепному району лесостепной лесорастительной зоны ( т.1 л.д. 8-9).
При этом в приговоре не описаны действия осужденных и не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали, что, помимо незаконной рубки сырорастущих деревьев сосны, произрастающей на территории указанного выше леса, З., Ш., М., З.Д были вырублены какие-либо деревья, кустарники или лианы, произрастающие вне лесов.
Судом первой инстанции также не описаны действия осужденных и не приведено доказательств причинения ими лесным насаждениям повреждений до степени прекращения их роста, то есть, таких, которые необратимо нарушали бы способность насаждений к продолжению роста.
Более того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из предъявленного обвинения следует, что осужденным инкриминировался лишь незаконный спил с корня 62-х сырорастущих деревьев сосны, произрастающих в лесах. Иных действий, направленных на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих вне лесов, а также на повреждение до прекращения степени роста деревьев им не вменялось, такие последствия не установлены и доказательств этому материалах дела не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами из осуждения З., Ш., М., З.Д по ч.3 ст. 260 УК РФ подлежат исключению диспозиционные признаки "а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений" и "или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев".
Наказание осужденным по составу преступления судом первой инстанции назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, является справедливым.
Оснований считать назначенное З.Д и Ш. наказание по составу преступления чрезмерно суровым, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При определении вида и меры наказания всем осужденным, в том числе З.Д и Ш., в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личности каждого из виновных, другие обстоятельства, предусмотренные законом.
В достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств у З., Ш., М. Также, как отягчающее наказание обстоятельство, правильно учтен рецидив преступлений у З.Д
Должным образом учтя все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания З., Ш., М. по ч.3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, а З.Д - в виде реального лишения свободы.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания осужденным в приговоре убедительно мотивированы. Наказание осужденным З., Ш., М. назначено с соблюдением ч.1 ст. 62 УК РФ, З.Д с соблюдением ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции обсудил вопрос и о возможности применения к осужденным положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и не нашел оснований к этому. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденным по ч.3 ст. 260 УК РФ наказание соразмерно ими содеянному, данным об их личностях, вопреки аргументам авторов жалоб, является справедливым. Поскольку в связи с исключением ошибочно вмененных осужденным вышеназванных диспозиционных признаков фактический объем их обвинения не изменился, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания. Притом, что вопрос об этом не поставлен и автором апелляционного представления.
Однако, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначения наказания Ш. с применением ст. 70 УК РФ
Как следует из материалов дела, приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 9 июня 2020 года Ш. осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто им 13 ноября 2020 года, дополнительное наказание Ш. не отбыто.
Обжалуемым приговором наказание Ш. в виде 3 лет лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ.
Назначая Ш. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции фактически присоединил к условному наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытое реальное дополнительное наказание по предыдущему приговору суда.
В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, ч.ч.1, 5 ст. 70 УК РФ в их взаимосвязи назначение Ш. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, так как по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию.
Поэтому применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному Ш. следует из приговора исключить. Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 9 июня 2020 года в отношении Ш. подлежит самостоятельному исполнению.
Указанные изменения приговора основанием для снижения наказания за преступление не являются, поскольку не затрагивают обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при определении вида и размера наказания за совершенное Ш. преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного З.Д, вид рецидива судом первой инстанции определен верно, как особо опасный, поскольку ранее он дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость по которым не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление, что согласно п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции верно определилЗ.Д отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, о чем ставит вопрос осужденный З.Д в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии с п. " а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
При постановлении приговора мера пресечения З.Д в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. З.Д взят под стражу в зале суда 13 мая 2021 года, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Однако, суд первой инстанции не зачел период содержания З.Д под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, который суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой уголовного закона.
Оснований к отмене приговора или его изменению, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, п.2, 3 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 13 мая 2021 года в отношении З., Ш., М., З.Д изменить.
Исключить: из осуждения З., Ш., М., З.Д по ч.3 ст. 260 УК РФ диспозиционные признаки "а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений" и "или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев"; применение при назначении наказания Ш. ст. 70 УК РФ.
Считать Ш. осужденным по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 9 июня 2020 года в отношении Ш. исполнять самостоятельно.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания З.Д под стражей с 13 мая 2021 года по 22 июля 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.М. Плоских
судьи Э.И. Кабулова
О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка