Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3228/2021

Судья Ростовского областного Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прус С.Г. с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

- осужденного Трезука С.А. посредством видео-конференц-связи,

- адвоката Воробинского А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трезука С.А. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Трезука С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2018 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы и возражений помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С., выслушав выступление осужденного Трезука С.А. и его адвоката Воробинского А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Трезук С.А. отбывает наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2018 года, которым он осужден по п."г" ч.2 ст.242.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 11 сентября 2018 года, конец срока отбывания наказания - 10 сентября 2022 года.

Осужденный Трезук С.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Каменский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Трезука С.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Трезук С.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы осужденный цитирует п.п. 3.1.2, 3.1.1, 3.1.7 "Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" утвержденного Президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 года, указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд принял во внимание его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя ФКУ ИК-12 и помощника прокурора, наличие у осужденного пяти взысканий, вынесенных до вступления приговора в законную силу, но не оценил при этом характер допущенных осужденным нарушений, не принял во внимание поведение осужденного после объявления ему взысканий - положительную характеристику, объявление ему шести поощрений, участие в неоплачиваемых работах по благоустройству исправительного учреждения. Также Трезук С.А. указывает, что он находится в облегчённых условиях содержания, к нему применяются меры воспитательного воздействия, как к лицу, твердо вставшему на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Каменского городского прокурора Корховой Р.С. указывает, что постановление суда мотивированно и обоснованно, вынесено на основании всестороннего исследования обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение после вынесения приговора и направления в места лишения свободы. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Трезука С.А., возражений осужденного на возражения прокурора Корховой Р.С., аналогичные доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление Каменского районного суда Ростовской области от 01.04.2021 законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Трезука С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания".

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, по ходатайству Трезука С.А. без участия самого осужденного и его адвоката, с участием представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, в судебном заседании оглашались характеристики на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях осужденного, исследовались иные материалы дела. Порядок рассмотрения судом ходатайства осужденного, предусмотренный ст.399 УПК РФ, не нарушен.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В судебном заседании заслушивались мнение представителя исправительного учреждения, где Трезук С.А. отбывает наказание, доводы прокурора, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из оглашенных и исследованных судом первой инстанции в судебном заседании характеристики администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО, результатов психологического обследования личности осужденного, а также справки о поощрениях и взысканиях видно, что указанные материалы объективно характеризуют Трезука С.А.

Из характеристики следует, что за время нахождения осужденного до вступления приговора в законную силу в СИЗО N 4 г.Шахты осужденный допускал ряд нарушений режима содержания, поощрений не имел, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО Трезук С.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен на участке ХЛО ФКУ ИК-12, обучался в профессиональном образовательном учреждении ФКУ ИК-12, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, вместе с тем требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в бухгалтерии ФКУ ИК-12 исполнительных листов по искам и алиментам не имеет.

Администрация учреждения считает, что у осужденного Трезука С.А. имеется тенденция на исправление, однако не уверена в его правопослушном поведении и ему не целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Согласно имеющихся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях осужденный Трезук С.А. за время отбывания наказания имеет пять взысканий от начальника СИ-4, которые в установленном порядке погашены до вступления приговора в законную силу, и шесть поощрений, в связи с чем, судом первой инстанции сделан объективный вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, который не доказал свое исправление, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Согласно исследованных в судебном заседании результатов психологического обследования личности осужденного Трезука С.А., у него средний уровень ресоциализации, выводов о прогнозе целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ не содержат.

С учетом данных о личности Трезука С.А., суд, оценив его личность и отношение к наказанию, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, положительное отношение к труду, достоверно установил, что в настоящий момент замена назначенного судом осужденному наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Осужденный хоть и имеет шесть поощрений, полученные им во время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 в 2019 и 2020 годах, свидетельствующие о положительной динамике в поведении осужденного после получения им последнего взыскания 16.11.2018, однако допускал многочисленные нарушения установленного порядка содержания в СИЗО до вступления приговора в законную силу, за что на него были наложены пять взысканий в виде выговоров, которые хоть и погашены, но были обоснованно и правомерно оценены судом наряду с другими характеризующими данными.

Суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о недостижении назначенного осужденному наказания своих целей в настоящее время, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, согласно которым следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному Трезуку С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Рассматривая ходатайство осужденного Трезука С.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства как, отбытие осужденным более половины срока наказания, его положительное отношение к учебе и труду, отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения. Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.80 УК РФ.

Суд первой инстанции располагал полными данными о личности осужденного Трезука С.А., в том числе сведениями об участии осужденного в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, нахождение осужденного в облегченных условиях содержания, что подтверждается представленными материалами и протоколом судебного заседания, и учитывал их при вынесении решения, приняв обоснованное решение об отказе в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не посчитав указанные сведения безусловными основаниями для удовлетворении представления и ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, с указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного Трезука С.А. с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст.80 УК РФ, обоснованно и мотивированно изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, судом в постановлении правильно учтены все допущенные осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, в том числе и до вступления приговора в законную силу, с учетом их конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения, что следует из исследованной в ходе судебного заседания справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 5, 43), в связи с чем, апелляционная инстанция не принимает их во внимание.

Из приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.09.2018 в отношении Трезука С.А., срок отбывания наказания осужденному исчислен с 11.09.2018. Таким образом, по смыслу уголовного закона все полученные осужденным взыскания в период его нахождения в СИЗО N 4 г.Шахты до вступления приговора в законную силу подлежат учету при разрешении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции, в которых он высказывает мнение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий до вступления приговора в законную силу в период его нахождения в СИЗО, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Утверждение адвоката о том, что суд не дал оценку психологической характеристике по результатам психологического обследования личности осужденного, согласно которой фактором, удерживающим Трезука С.А. от совершения преступления является нежелание возвращаться в места лишения свободы, не опровергает правильность выводов суда в обжалуемом постановлении. При этом апелляционная инстанция отмечает, что вывод психолога не является основанием для принятия процессуального решения, о чем указано в самой психологической характеристике на осужденного Трезука С.А., которая учитывается наряду со всей совокупностью сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований осужденного, считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Трезука С.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трезука С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка