Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3228/2021

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

осужденного Веренкова А.Н. (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Агарина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Веренкова А.Н. и защитника- адвоката Агарина С.В. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2021 года, которым

Веренков А.Н., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 26.03.2018г. Октябрьским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 30.06.2020г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Веренков А.Н. осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступление совершено им в <адрес> в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Веренков А.Н. вину признал полностью, пояснив, что 05 июля 2020 года на улице находился в гостях у знакомого, выйдя из квартиры на улицу, он нашел пистолет, который поднял. Осмотрев его, он понял, что пистолет настоящий, не заряженный. Вернувшись в квартиру, он рассказал о находке, попросил его сфотографировать с пистолетом в руках. Затем, положив пистолет в сумку, он поехал домой. 07 июля 2020 года по просьбе того же знакомого он поехал с ним к его подруге на <адрес>, где у них в одной из комнат произошёл конфликт, у него из сумки выпал пистолет, он испугавшись, выбежал на улицу, где выбросил пистолет недалеко от магазина.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Агарин С.В. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что Веренков А.Н. в ходе предварительного следствия и в суде сообщал, что имел место работы, но не был официально трудоустроен, что опровергает вывод суда об отсутствии у него источника дохода. Предположение суда о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, являются безосновательными. Веренков А.Н. имеет постоянное место жительства на территории г. Красноярска, где длительное время проживает со своей гражданской женой. У него есть родители, о которых он заботится. В судебном заседании он пояснял, что родители имеют различные заболевания. Возможность применения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, судом фактически не рассматривалась. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд мог назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ на основании всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также применить ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить наказание на более мягкий вид, не связанный с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности Веренкова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного, данные им в судебном заседании, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, протокол проверки показаний на месте, согласно которому Веренков А.Н. в присутствии защитника Агарина С.В. указал место, где он <дата>, на земле возле лавочки, путем находки приобрел и стал хранить при себе револьвер фирмы "RECK" модели "AGENT 35" N, а также Веренков А.Н. указал место, где <дата> выкинул вышеуказанный револьвер; протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Веренкова А.Н. получены смывы с рук; заключение эксперта, согласно которому на представленных на экспертизу фрагментах марли (тампонах) со смывами с рук Веренкова А.Н., а также на футболке и брюках имеются следы продуктов выстрела (СПВ) из огнестрельного оружия; заключение эксперта, согласно которому представленный на исследование револьвер N относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов; иные доказательства, исследованные судом.

Все доказательства, изложенные в приговоре, рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст. 17,87, 88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела.

Исследованными судом доказательствами установлено, что осужденный незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие, которое выкинул возле входа в магазин "<данные изъяты>" по <адрес> в <адрес>, осознавая, что может быть задержан сотрудниками полиции, вызванными на место происшествия очевидцами конфликта.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Веренкова А.Н. умысла на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Веренкова А.Н. по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом первой инстанции, не допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе закрепленных в ст. 14, 15 УПК РФ. При этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований для вывода о предвзятости либо не объективности со стороны суда, не установлено.

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ, регламентирующей вынесение обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые указано в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований не согласиться с установленными судом данными, характеризующими осужденного, не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела. В том числе на момент вынесения приговора судом правильно установлено и указано во вводной части о том, что Веренков А.Н. не имел официального источника дохода, поскольку согласно не оспоренному стороной защиты протоколу судебного заседания он пояснил, что официально не трудоустроен, имеет заработки без оформления трудовых отношений. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сведений о наличии у Веренкова А.Н. источника стабильного дохода стороной защиты не представлено. При этом, отмечает суд апелляционной инстанции, отсутствие у Веренкова А.Н. источника постоянного дохода, в том числе, послужило основанием для возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Смягчающие наказание осужденного обстоятельства установлены правильно и в полном объёме.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его родителей.

Кроме того, суд в полном объёме учёл данные о личности Веренкова А.Н., который имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учтен рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору суда от 26.03.2018г.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей части и статьи Особенной части УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, являются обоснованными. Мотивы таких решений приведены в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении меры и вида наказания осужденному были приняты во внимание все обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ. В том числе судом были учтены сведения о семейном положении осужденного, о состоянии здоровья его и близких родственников, иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и отбывание им ранее наказания в местах лишения свободы

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2021 года в отношении Веренкова А.Н., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка