Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-3228/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

судей Грибовой Е.В. и Субботиной Л.С.

с участием прокурора Дудко Е.В.

осужденного Шеина А.Л.

адвоката Гурко В.А.

при секретаре Лазуткиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурко В.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 05.04.2021 года, которым

ШЕИН АРКАДИЙ ЛЬВОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Шеина А.Л. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступление осужденного Шеина А.Л. и адвоката Гурко В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

Шеин А.Л. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут, по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Гурко В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шеина А.Л. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, Шеин А.Л. действовал в состоянии необходимой обороны, то есть оборонялся от противоправных действий потерпевшего, при этом не имел намерения убивать его. Считает, что выводы суда относительно наличия неприязненных отношений между отцом и сыном ФИО18, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и более того, выходят за рамки предъявленного Шеину А.Л. обвинения. Указывает, что суд, давая оценку позиции Шеина А.Л. о том, что он защищался от противоправных действий своего сына, не обсудил в приговоре вопрос о нахождении подсудимого в момент инкриминируемых событий, в состоянии необходимой обороны, а также наличия угрозы для здоровья подсудимого, что привело к неправильному применению уголовного закона и как следствие - несправедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Приговором суда первой инстанции Шеин А.Л. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенно при описанных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут, по адресу: <адрес>

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Шеин А.Л. не отрицая факт нанесения удара ножом потерпевшему ФИО9 пояснял, что умысла на убийство у него не было, он действовал, защищаясь от нападения потерпевшего ФИО9, который нанес ему удар неустановленным предметом в нижнюю часть спины в область поясницы, после чего нанес еще кулаками обеих рук не менее двух ударов в голову.

В обоснование вывода о виновности Шеина А.Л. в совершении умышленного убийства ФИО9, суд привел следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что очевидцем преступления она не была, о случившемся знает только от родственников, характеризует Шеина А.Л., как безучастного, бессердечного, холодного, вспыльчивого, опасающегося за свою жизнь человека. Отношения между Шеиным А.Л. - ее дедом и ФИО9 - ее отцом, были хорошие, считает, что все произошло из-за конфликтного характера ее бабушки.

Показания представителя потерпевшего Свидетель N 8, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что очевидцем произошедшего она не была, знает о случившемся от свекрови.

Показания свидетеля Свидетель N 6, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП N 4 У МВД России по г. Самара, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что после сообщения об убийстве на <адрес>, он по указания дежурного прибыл на место происшествия. Со слов Шеина А.Л. ему известно, что потерпевший является его сыном, который находился в запое и "кидался" на мать, а затем и на него - Шеина А.Л.

Показания свидетеля Свидетель N 5, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший ее сын. В день произошедшего сын находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно, из-за чего она из квартиры вышла на улицу, а через 10 минут позвонил ее муж - Шеин А.Л. и сказал, что убил сына.

Показания свидетеля Свидетель N 7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в дежурную часть ОП N 4 поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины - ФИО9 в квартире <адрес>. На месте происшествия находился Шеин А.Л., как выяснилось позже - отец убитого, который пояснил, что в ходе конфликта сын стал его бить, в какой-то момент он нанес удар в область груди сына ножом. До этого сын оскорблял сначала мать, которая вышла из квартиры, а после этого нанес несколько ударов ему по лицу.

Показания свидетелей Свидетель N 1, допрошенного в судебном заседании, Свидетель N 1 из которых следует, что о произошедшем они узнали от Шеина А.Л., который позвонил и сказал, что убил сына. Характеризуют осужденного как спокойного, дружелюбного человека, потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, неуправляемым.

Показания свидетелей Свидетель N 3 и ФИО8, сотрудников "скорой помощи", выезжавших на место происшествия, которые приведены в приговоре.Помимо приведенных показаний представителей потерпевшего, свидетелей в качестве доказательств приведены: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы получения образцов, протоколы выемки, протокол явки с повинной и карта вызова скорой помощи.

Вышеуказанные показания представителей потерпевшего, свидетелей и приведенные в приговоре письменные доказательства, обоснованно судом первой инстанции признаны допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

При этом, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, неверно квалифицировал действия Шеина А.Л. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Опровергая доводы осужденного Шеина А.Л. и защиты о том, что осужденный применил нож, защищаясь от неправомерных действий самого потерпевшего, суд в приговоре указал на характер и целенаправленность действий осужденного, нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов, на то, что Шеин А.Л. имеет высшее медицинское образование, работал врачом, таким образом, имел специальные познания в области медицины.

При этом судом первой инстанции установлен мотив совершения преступления, выразившийся в наличии неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим.

Проанализировав собранные доказательства, опровергая доводы осужденного и защиты о том, что в действиях Шеина А.Л. не усматривается превышения пределов необходимой обороны, суд первой инстанции в приговоре указал на то, что право на необходимую оборону у осужденного возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой его применения. Такого насилия и угрозы применения такого насилия со стороны ФИО9 не установлено, телесные повреждения которые были причинены осужденному в результате неправомерных действий потерпевшего, а именно нанесения ударов в область поясницы и нескольких ударов в область лица, таковыми не являются, поскольку согласно заключению эксперта не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и предъявленного Шеину А.Л. обвинения, действия Шеина А.Л. по нанесению удара ножом были вызваны противоправными действиями потерпевшего ФИО9, и наличие между осужденным и потерпевшим неприязненных отношений, Шеину А.Л. не вменялось.

Между тем, в силу требований ст. 73 УК РФ, мотив совершения преступления, как и иные обстоятельства, указанные в данной норме, подлежит обязательному доказыванию.

Данный вывод суда противоречит не только предъявленному Шеину А.Л. обвинению, но и не фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Что касается суждения суда об отсутствии в действиях Шеина А.Л. превышения пределов необходимой обороны, то суд не учел положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 19 от 27.09.2021 года, которые предусматривают возможность защиты и от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица

Придя к выводу о том, что действия Шеина А.Л. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО9, суд первой инстанции, фактически указал на наличие в действиях Шеина А.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, то есть убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции следует, что потерпевший ФИО9 страдал алкоголизмом, во время запоев становился агрессивным, требовал спиртное, не контролировал свои действия и мог применить физическое насилие в ответ на замечания по поводу его поведения.

Судом установлено, что на замечания отца по поводу злоупотребления спиртными напитками, потерпевший ФИО9, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в адрес осужденного угрозы физической расправы, преграждая при этом выход из кухни, был агрессивным, вставал в "боевую стойку" для нанесения удара, нанес Шеину А.Л. удар в область поясницы, а также удары в область лица.

Учитывая, что потерпевший имел физическое превосходство, ранее проходил службу в республике Чечня, имел хорошую физическую подготовку, а осужденный является пожилым человеком, удерживаемым, в тот момент, в замкнутом пространстве кухни, реально опасался за свою жизнь и здоровье, вывод суда о том, что ФИО9 не представлял опасности для осужденного нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства и оценивая применение осужденным ножа, которым он нанес безоружному потерпевшему одно ножевое ранение в жизненно-важный орган, от которого наступила смерть ФИО9, приходит к выводу о том, что действия Шеина А.Л. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Шеину А.Л. наказания, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 6, 43,и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семь, и полагает необходимым назначить Шеину А.Л. наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание Шеину А.Л. судебной коллегией, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 05.04.2021 года в отношении ШЕИНА АРКАДИЯ ЛЬВОВИЧА изменить: переквалифицировать действия Шеина А.Л. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года 6 месяцев ограничения свободы.

Возложить на Шеина Аркадия Львовича ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Шеина А.Л. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурко В.А. удовлетворить.

Наказание считать отбытым, меру пресечения Шеину Аркадию Львовичу в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы либо представления.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка