Постановление Алтайского краевого суда от 23 июля 2021 года №22-3228/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2021 года Дело N 22-3228/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ярыгиной Н.В.,
при секретаре Калагиной Е.С.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Слабуновой Л.В.
осужденного Шигина М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 года, которым
Шигин Михаил Александрович, ***
*** не судимый,
- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей. В силу ст.73 УК РФ назначенное Шигину М.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц проходить регистрацию в данном органе в установленное этим органом время.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, с отменой по вступлении приговора в законную силу.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и судебным издержкам.
Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Шигин М.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов, а именно, 89 охотничьих патронов калибра 7,62 мм, предназначенных для стрельбы из охотничьего оружия калибра 7,62 мм (***.), изготовленных промышленным способом на Барнаульском патронном заводе и изъятых сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ, а также 10 патронов, изготовленных промышленным способом на ЗАО "Барнаульский патронный завод", являющихся охотничьими патронами калибра 7,62 мм и относящихся к боеприпасам для нарезных карабинов типа ***, изъятых сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ.
Преступление совершено в с.<адрес> района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шигин М.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. выражает несогласие с принятым судебным решением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и суровостью назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шигина М.А. на основании ст.25.1 УПК РФ, полагая, что для этого имелись все основания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, отсутствие ущерба, возможности, в случае прекращения дела, выплатить судебный штраф. Кроме того, полагает, что суд назначил Шигину слишком суровое наказания, при этом не достаточно учел ряд смягчающих обстоятельств по делу: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Несмотря на то, что суд исключил из объема обвинения осужденного ряд действий, назначил более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель при изначально предъявленном обвинении. Обращает внимание, что в судебном заседании Шигин пояснил о признании вины, раскаялся, обещал больше не совершать преступлений, содержит семью, работая один, оплачивает съемное жилье. Считает, что судом, в нарушение требований ст.307 УПК РФ и п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не мотивирована необходимость назначения Шигину дополнительного наказания в виде штрафа, а также не указано, на основании чего суд определилиего в размере *** рублей. Подсудимый был согласен оплатить судебный штраф, однако, в настоящее время, будучи судимым, он может лишиться работы, что сделает невозможным исполнение дополнительного наказания, кроме того, по мнению адвоката, судом необоснованно не решен вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, в случае отказа в этом - снизить размер наказания и назначить его без штрафа.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Шигина М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний подсудимого, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетеля А. - сотрудника полиции об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от свидетеля Г., которые в силу требований ст.75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осуждённого. Соответственно, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.
Исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Шигина М.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.
При этом следует отметить, что доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в жалобе не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Шигина М.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов, приведя мотивы принятого решения, в том числе об уменьшении объема обвинения, предъявленного органами предварительного расследования.
При назначении наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: полное признание вины; раскаяние в совершенном деянии; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка.
То есть судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств все, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обязательных, в том числе и те, на которые указывает в жалобе адвокат. Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом характера и степени тяжести совершенного умышленного преступления средней тяжести, данных о личности Шигина М.А., суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, условно, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, мотивировав должным образом принятое решение. Размер наказания определен в рамках санкции ч.1 ст.222 УК РФ, с соблюдением правил ч.1 ст.62 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде штрафа, вопреки доводам жалобы адвоката, надлежащим образом мотивировано, при этом суд учел семейное и имущественное положение осужденного, который находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет постоянный доход и сообщил в судебном заседании о способности оплатить штраф, что не поставит семью в тяжелое материальное положение. Применение рассрочки уплаты штрафа является правом суда, а не обязанностью, при этом оснований для этого в судебном заседании не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не имеется. Все обстоятельства, на которые ссылается защитник, были учтены судом при назначении наказания.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Шигина М.А. уголовного дела и применении положений ст.25.1 УПК РФ несостоятельны, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, к тому же объективные основания для этого отсутствуют. При этом утверждение адвоката об отсутствии ущерба основаны на неверном толковании закона, поскольку любое преступление влечет причинение вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Как следует из материалов дела, объектом преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, является общественная безопасность в сфере регулирования порядка обращения с соответствующими общеопасными предметами. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, могут быть разными и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О. Кроме того, в соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается как возмещение морального или материального вреда конкретным потерпевшим, так и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Каких-либо сведений о том, что Шигин М.А. загладил вред, причиненный общественным отношениям, что привело к уменьшению вредных последствий от совершенного им деяния, стороной защиты не представлено. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шигина М.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным, так как в представленных материалах уголовного дела не содержится достаточно сведений, которые позволили бы принять суду такое решение. Приведенные апеллянтом иные обстоятельства, в том числе факт привлечения Шигина М.А. к уголовной ответственности впервые, совершение преступления средней тяжести, не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 года в отношении Шигина Михаила Александровича изменить.
Исключить из числа доказательств виновности Шигина М.А. показания свидетеля А. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от свидетеля Г. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Н.В. Ярыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка