Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-3228/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 22-3228/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Симбиревой О.В.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карпова Д.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года, которым
Копытов Александр Петрович, родившегося дата в ****
освобожден условно-досрочно на 4 месяца 6 дней, с возложением на него обязанностей, предусмотренных статьей 73 УК РФ: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, принять меру к трудоустройству и трудиться.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражения на него, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Копытов А.П. осужден по приговору Пермского краевого суда 8 февраля 2007 года по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года осужденный переведен в колонию-поселение.
Осужденный Копытов А.П. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое было удовлетворено судом.
В апелляционном представлении помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карпов Д.С., ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 18 УИК РФ, указывает, что судом не установлено проходил ли осужденный освидетельствование комиссией врачей-психиатров для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения, не установлено, предлагала ли администрация исправительного учреждения Копытову А.П. пройти данное освидетельствование либо имел ли место отказ осужденного от прохождения такого освидетельствования, что необходимо для разрешения ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, а выводы суда являются незаконными и необоснованными.
В возражениях осужденный Копытов А.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, по смыслу уголовно закона для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.
Как следует из судебного материала и установлено судом Копытов А.П. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержано, осужденный Копытов А.П. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение - 16 раз, непогашенных или неснятых дисциплинарных взысканий не имеет, последнее получено им в марте 2016 года, участвует в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, работы по благоустройству исправительного учреждения, предусмотренные ст. 106 УИК РФ выполняет, прошел обучение в ПУ N 170 при колонии, получил ряд специальностей, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии посещает и делает для себя должные выводы, поддерживает социальные связи с родственниками.
Все эти сведения подтверждены документально и объективно ничем не опровергнуты.
На основании указанных данных суд пришел к правильному выводу о том, что Копытов А.П. доказал свое исправление, в отношении него достигнуты цели уголовного наказания, и он может быть освобожден условно-досрочно.
Указанные выводы суда правомерны и соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат по следующим основания.
По сообщению ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю освидетельствование комиссией врачей-психиатров в соответствии с ч. 4 ст. 18 УИК РФ Копытов А.П. не проходил, материалы личного дела не содержат информации о том, что сотрудники исправительного учреждения предлагали ему пройти такое освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
При этом следует учесть, что Копытов А.П. освободился из исправительного учреждения 6 апреля 2021 года и убыл по указанному им адресу, поставлен на учет по месту жительства в филиале по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 7 апреля 2021 года, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не допускал нарушения обязанностей, возложенных на него постановлением суда.
При таких обстоятельствах, учитывая небольшой срок условно-досрочного освобождения, правопослушное поведение осужденного после освобождения, суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае само по себе отсутствие предусмотренного ч. 4 ст. 18 УИК РФ освидетельствования основанием для отмены постановления не является и выводы суда об исправлении осужденного не опровергает, поскольку не является таким существенным нарушением уголовного закона, которое повлияло или могло повлиять на выводы суда.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года в отношении Копытова Александра Петровича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
