Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-3228/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-3228/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Санжапова А.А., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Зыбенковой Т.В. в интересах осужденного Санжапова А.А. и осужденного Санжапова А.А. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
удовлетворено представление начальника филиала по Чугуевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Санжапову Александру Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Санжапов А.А. взят под стражу в зале суда с отправкой к месту отбывания наказания под конвоем.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Чебуниной Ю.П., осужденного Санжапова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, выслушав прокурора Тимошенко В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Чугуевского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ Санжапов А.А, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ сроком 2 года 4 месяца 19 дней заменен на ограничение свободы сроком 2 года 4 месяца 19 дней с возложением ограничений.
Начальник филиала по Чугуевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному Санжапову А.А. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы.
Постановлением Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено; неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенная по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на лишение свободы сроком на 11 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Санжапов А.А. не согласен с постановлением суда, указывает, что спиртными напитками не злоупотреблял, на учете нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Отмечает неприязненные отношения со стороны членов его семьи, которые подавали заявление в суд о возбуждении в отношении него уголовного дела. Полагает, что их действия направлены на то, чтобы выселить его из квартиры. Указывает, что в постановлении неверно указан срок назначенного ему наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит пересчитать срок неотбытого наказания, постановление отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Санжапов А.А. указывает, что инспектор УИИ ФИО5 не ознакомил его с материалами дела. Отмечает, что судом на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, однако инспектор УИИ обязал его являться на регистрацию два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, совершил ДТП, после чего принимал участие в оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД до 3 часов ночи, затем он был направлен в больницу. По поводу употребления спиртных напитков в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он оговорил себя по просьбе сотрудника УИИ ФИО5 Родственники оговорили его, чтобы выселить из квартиры.
Обращает внимание, что имел официальное место работы в ООО "...", откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, на учете в РЦЗН не состоит, алкогольными напитками не злоупотреблял, жалоб и заявлений в администрацию на него не поступало, на учете в ОМВД по Чугуевскому району не состоит, в журналах регистрации не расписывался; в справке от ДД.ММ.ГГГГ о проведении беседы отсутствует его подпись. Указывает, что материалы дела сфальсифицированы инспектором УИИ. Суд не учел состояние его здоровья.
Кроме того, не согласен с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, т.к. адвокат ему назначен судом, на иждивении имеет пожилую мать инвалида и не имеет возможности оплатить услуги адвоката. Просит отменить постановление, процессуальные издержки с него не взыскивать.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Зыбенкова Т.В. в интересах осужденного Санжапова А.А. не согласна с постановлением суда, указывает, что у Санжапова А.А. сложились неприязненные отношения с родственниками из-за квартиры. Мать приватизировала квартиру без согласия Санжапова А.А. когда он находился в местах лишения свободы. Сестра осужденного судом не допрошена, хотя о нарушениях Санжаповым режима ограничения свободы сотрудникам УИИ стало известно от неё.
Суд оставил без внимания показания матери Санжапова, которая подтвердила, что Санжапов приходил домой с женщиной, что ей (матери) не нравилось, она с ним ругалась, выгоняла из дома. Таким образом, Санжапов покидал жилое помещение не по своей воле, а по воле собственника жилого помещения - его матери. Суд не дал оценки тому факту, что Санжапов осуществлял трудовую деятельность по договору оказания услуг и в дальнейшем был уволен с работы, работал в ночное время. Полагает, что со стороны сотрудников УИИ было необъективное отношение к Санжапову, представление направлено в суд через непродолжительное время после постановки осужденного на учет ДД.ММ.ГГГГ. В период пандемии Санжапов предпринимал меры для трудоустройства, при этом в период самоизоляции он неоднократно проверялся по месту жительства, чем подвергался опасности. Просит постановление отменить, освободить Санжапова из-под стражи.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
На основании п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числен, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Как следует из представленных материалов Санжапов А.А. приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1; ч.3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст.228.1; ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы сроком 2 года 4 месяца 19 дней. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Санжапову А.А. установлены следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью;
- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;
- не выезжать за пределы территории соответствующего административного территориального образования и не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ Санжапов А.А. освобожден из ФКУ ИК-20.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на учет в филиале по Чугуевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена первоначальная воспитательная беседа, разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, выдана памятка, отобрана подписка, назначена дата регистрации в первый понедельник месяца.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала по Чугуевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 Санжапов А.А. проверен по месту жительства, со слов матери Санжапова А.А. - ФИО7 он не ночевал дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился у знакомого. Согласно объяснению Санжапова А.А. в указанное время он находился по месту жительства своего друга ФИО10 после совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находясь в стрессовом состоянии, употреблял спиртное, домой не вернулся.
ДД.ММ.ГГГГ осужденному за допущенное нарушение вынесено предупреждение.
ДД.ММ.ГГГГ за то, что Санжапов А.А. без уважительных причин не находился по месту жительства в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему вынесено официальное предостережение.
После этого Санжапов А.А. вновь не находился по месту жительства в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 22 часов 01.07.20202 до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие не связанно с осуществлением трудовой деятельности, за что ДД.ММ.ГГГГ вновь объявлено официальное предостережение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о том, что Санжапов А.А., несмотря на проводимую с ним работу и предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и, имея реальную возможность исполнения приговора, неоднократно нарушал условия отбывания наказания, что свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение 1 года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Суд исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения самого Санжапова о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказание в виде ограничения свободы, а также свидетелей: мать Санжапова А.А. - ФИО7, мастера участка ООО "...", где работал осужденный - ФИО11 и, решая вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалоб о том, что родственники оговаривают Санжапова А.А. на почве личных неприязненных отношений с целью выселения из квартиры, не могут быть признаны состоятельными.
В судебном заседании допрошена мать осужденного - ФИО7, которая пояснила, что Санжапов А.А. неоднократно являлся домой в состоянии алкогольного опьянения, в позднее время приводил в квартиру незнакомых людей, либо возвращался с телесными повреждениями. Поведение осужденного явилось причиной конфликтных отношений между ней, ее дочерью и Санжаповым А.А.
Из имеющихся в деле объяснительных Санжапова А.А. следует, что он не отрицал, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ, после совершения ДТП находился у своего знакомого, употреблял спиртное; в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовал дома; ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов также не находился дома, т.к. ушел гулять.
Таким образом, сведения, о которых инспектору УИИ сообщали родственники осужденного, не противоречат его собственным пояснениям.
Оснований для допроса сестры Санжапова А.А. при таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел.
Обстоятельств, свидетельствующих об оказании на Санжапова А.А. воздействия со сторону сотрудников УИИ, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что до судебного заседания он не был ознакомлен с поступившими материалами и был лишен возможности в полной мере реализовать свои права.
В судебном заседании ни Санжаповым А.А., ни его защитником не заявлялось ходатайств об этом. С документами, дополнительно представленными в судебное заседание и приобщенными по ходатайству представителя УИИ, Санжапов А.А. ознакомлен и не возражал.
Суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного. Медицинских документов о наличии у Санжапова А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.
Доводы жалобы осужденного о неправильном исчислении неотбытого срока наказания являются несостоятельными. Несмотря на отсутствие в постановлении Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы, указания о внесении в приговор изменений судом апелляционной инстанции, срок неотбытого наказания исчислен, исходя из 8 лет лишения свободы, т.е. с учетом внесенных изменений.
Об этом же указано и в сообщении ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден осужденный, направленном в УИИ по Чугуевскому району для сведения.
С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно принял решение о замене Санжапову А.А. неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы с учетом правил, определенных ч. 5 ст. 53 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений закона при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не допущено. В судебном заседании Санжапов А.А. не возражал против назначения и участия защитника, судом обсуждался вопрос о процессуальных издержках, выяснялось мнение осужденного, который не возражал оплатить судебные издержки, когда устроится на работу.
Оснований для освобождения Санжапова А.А. от возмещения процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие в настоящее время у осужденного денежных средств не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санжапова Александра Анатольевича о замене неотбытого наказания лишением свободы, а также постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Зыбенковой Т.В. - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Зыбенковой Т.В. в интересах осужденного Санжапова А.А. и осужденного Санжапова А.А. - оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
