Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-3227/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Лепилкиной Л.В., Еромасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённых Бабкиной Ю.А. и Кирилюка Д.В.,

защитника осуждённой Бабкиной Ю.А. - адвоката Мясникова Е.И.,

защитника осуждённого Кирилюка Д.В. - адвоката Бережнова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2021 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Бабкиной Ю.А., её защитника - адвоката Мясникова Е.И., а также защитника осуждённого Кирилюка Ю.В. - адвоката Бережнова А.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2021 г., по которому

Бабкина Ю.А., <.......>,

осуждена по ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кирилюк Д.В., <.......>

осуждён по ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания каждым из осуждённых, зачёте в срок наказания периода содержания каждого осуждённого под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённых Бабкину Ю.А. и Кирилюка Д.В., участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Мясникова Е.И. и Бережнова А.С., поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты, прокурора Цой М.И., полагавшую, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бабкина Ю.А. и Кирилюк Д.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства <.......> с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Обстоятельства преступления судом подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Бабкина Ю.А. и Кирилюк Д.В. вину в совершении преступления признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённая Бабкина Ю.А. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также вследствие неприменения к ней положений ст.82 УК РФ.

Полагает, что судом недостаточно учтено, что досудебное соглашение выполнено ею в полном объеме.

Указывает, что судом не приняты во внимание характеристика ОП N 5 УМВД России по г. Волгограду, характеристика УУП ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области и характеристика по месту жительства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Бабкиной Ю.А. - адвокат Мясников Е.И., также утверждая о чрезмерной суровости назначенного Бабкиной Ю.А. наказания, выражает несогласие с выводами суда о невозможности назначения Бабкиной Ю.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Указывает, что применение положений ст.82, 82.1 УК РФ, п.п. 1, 2, 4 ст.398 УПК РФ являются проявлением гуманизма.

Обращает внимание на то, что Бабкина Ю.А. находится в положении беременности, а совершённое Бабкиной Ю.А. преступление не отнесено к деяниям против личности, а также к террористическим преступлениям и сопряженным с ними преступным деяниям.

Считает, что судом первой инстанции при назначении Бабкиной Ю.А. наказания учтены исключительно положительные характеристики, однако осталось без учёта то, что за период нахождения под домашним арестом обвиняемая Бабкина Ю.А. наложенные запреты и ограничения соблюдала, каких-либо нарушений не допускала. Это подтверждается справкой Ворошиловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

Приводит в апелляционной жалобе содержание положительных характеристик осуждённой.

Указывает, что суд не принял во внимание и не дал фактической оценки тому обстоятельству, что 8 октября 2020 г. Бабкиной Ю.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Выполняя условия данного соглашения, Бабкина Ю.А. дала показания о том, что она и Кирилюк Д.В. приобрели у неустановленного лица наркотическое средство <.......> для личного потребления и спрятали его в двух тайниках в лесопарковой зоне в <адрес>. В ходе проверки показаний Бабкиной Ю.А. на месте последняя указала на тайник, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 13 января 2021г. по результатам процессуальной проверки в отношении Бабкиной Ю.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с учётом примечания к ст.228 УК РФ. Аналогичное процессуальное решение принято в отношении Кирилюка Д.В. Считает, что Бабкина Ю.А. в полной мере выполнила возложенные на себя обязательства в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве.

Просит приговор изменить, отсрочить Бабкиной Ю.А. отбывание оставшейся части наказания в виде лишения свободы до достижения новорожденным четырнадцатилетнего возраста. Осуждённую Бабкину Ю.А. из-под стражи свободы освободить.

Защитник осуждённого Кирилюка Д.В. - адвокат Бережнов А.С. в апелляционной жалобе также утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Кирилюку Д.В. наказания, а также незаконным в силу неправильного применения судом уголовного закона. Полагает, что он постановлен без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия с Кирилюком Д.В. по инициативе последнего было заключено досудебное соглашение, по условиям которого Кирилюк Д.В. брал на себя обязательства оказать содействие органу предварительного расследования в изъятии из свободного оборота на территории РФ наркотических средств, и эти обязательства выполнил, наркотическое средство марихуана, скрытое осуждённым в тайнике, о которому органу следствия известно не было, благодаря показаниям Кирилюка Д.В. было изъято. Считает, что эти действия Кирилюка Д.В. существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Также указывает, что в ходе судебных прений сторона защиты, указывая на эти обстоятельства и настаивая на том, что досудебное соглашение прокурором было расторгнуто незаконно, и действия Кирилюка Д.В. должны быть оценены и учтены судом при назначении наказания, как существенно уменьшающие степень общественной опасности, являющиеся смягчающим обстоятельством отдельно от других действий, являющихся активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Несмотря на это, суд первой инстанции, в нарушении п.п. 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", оценку этим доводам не дал. В приговоре указанные обстоятельства своего отражения не нашли и при назначении наказания учтены не были.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное Кирилюку Д.В. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Бабкиной Ю.А. и Кирилюка Д.В. в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях Бабкиной Ю.А. и Кирилюка Д.В., показаниях свидетелей, письменных доказательствах.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Основываясь на приведённых в приговоре доказательствах, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Бабкиной Ю.А. и Кирилюка Д.В. и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Бабкиной Ю.А. и Кирилюку Д.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое является особо тяжким, личность каждого из виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Так, в отношении Бабкиной Ю.А. судом учтено, что она не судима, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит, имеет намерение официально трудоустроиться, сделала пожертвование в размере <.......> рублей в ГБУЗ "<.......>", по договору оказывает платные услуги лицу, являющемуся инвалидом второй группы.

В качестве смягчающих наказание Бабкиной Ю.А. обстоятельств судом обоснованно учтены её беременность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует принесение публичных извинений за совершение преступления посредством публикации в газете "Городские вести".

Назначая наказание Кирилюку Д.В., суд учёл, что он не судим, по месту жительства, службы и учёбы характеризуется положительно, на диспансерных учётах не состоит, имеет намерение официально трудоустроиться, сделал пожертвование в размере <.......> рублей в ГБУЗ "<.......>".

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирилюку Д.В., суд верно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Как видно из материалов уголовного дела, заместителем прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда постановлениями от 23 января 2021 г. были расторгнуты ранее заключенные с обвиняемыми Бабкиной Ю.А. и Кирилюком Д.В. досудебные соглашения о сотрудничестве.

В этих условиях основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством заключения досудебного соглашения о сотрудничестве у суда не имелось. Отклоняя эти доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции учитывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из осуждённых.

Все иные данные о личностях Бабкиной Ю.А. и Кирилюка Д.В., на которые указано в апелляционных жалобах, судом первой инстанции в приговоре учтены.

Вывод суда о невозможности исправления Бабкиной Ю.А. и Кирилюка Д.В. вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения каждому из осуждённых наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован, является верным.

При назначении Бабкиной Ю.А. и Кирилюку Д.В. наказания судом правильно применены правила ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением осуждённых во время или после совершения деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ. При применении положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, преодолён.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой Бабкиной Ю.А. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нецелесообразности применения к назначенному Бабкиной Ю.А. наказанию положений ч.1 ст.82 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушения требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, праве на защиту, презумпции невиновности, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Осужденные на каждом этапе производства по уголовному делу были обеспечены квалифицированной юридической помощью профессионального адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021г. в отношении Бабкиной Ю.А. и Кирилюка Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Бабкиной Ю.А., защитников - адвокатов Мясникова Е.И. Бережнова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённые Бабкина Ю.А. и Кирилюк Д.В. содержатся в <.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка