Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3227/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Копыла Ю.В. и адвоката Репиной Е.И. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2021 года, которым

Копыл Юрий Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 29 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Пак С.В., выступления осужденного Копыла Ю.В. и адвоката Корляковой М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Копыл Ю.В. признан виновным в умышленном причинении 26 июня 2020 года тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Копыл Ю.В., указывая об отсутствии у него умысла на убийство Ш., оказании первой медицинской помощи после его обнаружения без признаков жизни, о явке с повинной и наличии у него черепно-мозговой травмы, ставит вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И., ссылаясь на показания своего подзащитного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшего его смерть, просит переквалифицировать действия Копыла Ю.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.109 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пак С.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Копыла Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Так, осужденный Копыл Ю.В. не отрицал, что после примененного Ш. насилия, выразившегося в нанесении ему удара рукой по голове, а также оскорбления, он размахивал перед ним ножом, при этом дважды ударил его ножом в область бедер, после чего последний ушел к себе в комнату.

Указанные показания осужденного, в том числе в части механизма нанесения и локализации телесных повреждений, причиненных пострадавшему Ш., логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены последним в ходе проверки показаний на месте, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 26 июня 2020 года она слышала доносящиеся из соседней квартиры, в которой проживали Копыл Ю.В. и Ш., разговоры мужчин на повышенных тонах, а 29 июня 2020 года от сотрудников полиции узнала об убийстве Ш.

Свидетели Б. и К. показали о том, что 29 июня 2020 года на пульт дежурной части ОМВД России по Березниковскому городскому округу поступил звонок от Копыла Ю.В., сообщившего об убийстве им в квартире по адресу: **** соседа ножом за то, что тот ему нагрубил и дал пощечину.

При осмотре 29 июня 2020 года места жительства Копыла Ю.В. и Ш. - квартиры по адресу: **** обнаружены труп Ш. с признаками насильственной смерти, на полу в коридоре, ванной комнате, в комнате, в которой проживал Копыл Ю.В. - пятна вещества бурого цвета, при входе в комнату, где проживал Ш. - обильные пятна и сгустки подсохшей крови; изъяты три ножа, в том числе нож из комнаты Копыла Ю.В.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 723 от 13 июля 2020 года следует, что смерть Ш. наступила от колото-резаной раны левого бедра с повреждением бедренной вены и наружным кровотечением, приведшего к массивной кровопотере, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшейся от одного ударного воздействия орудием с колюще-режущими свойствами типа одностороннезаточенного клинка ножа длиной порядка 7-8 см по левому бедру пострадавшего спереди. Кроме того, у Ш. обнаружены повреждения, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся: поверхностные резаные раны на шее и руках, образовавшиеся от неоднократных (не менее 7) скользящих воздействий предметом/орудием с острой кромкой/лезвием, возможно тем же самым ножом, не причинившие вреда здоровью; колото-резаная рана на грудной клетке слева непроникающего характера и колото-резаная рана на правом бедре, возникшие от двух ударных воздействий орудием с колюще-режущими свойствами типа одностороннезаточенного клинка ножа, возможно тем же самым ножом, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоизлияние в мягких тканях головы справа и поверхностная ушибленная рана на лице, не причинившие вреда здоровью. Все повреждения у Ш., исходя из характера, свойств и локализации, образовались прижизненно незадолго до наступления его смерти.

Согласно заключению эксперта N 357 мко от 12 августа 2020 года, колото-резаные раны на макропрепаратах кожных покровов с области грудной клетки и левого бедра от трупа Ш. могли быть причинены в результате двух ударных воздействий клинком кухонного ножа, изъятого из комнаты Копыла Ю.В.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства - вышеуказанные признаны достоверными и допустимыми, а другие - показания осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью отвергнуты судом.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, согласно которым Копыл Ю.В. в ходе ссоры, спровоцированной потерпевшим и вызванной его противоправным поведением, нанес Ш. 11 ударов ножом, используемым в качестве оружия, один из которых пришелся в левое бедро, повредив бедренную вену и вызвав наружное кровотечение, приведшее к массивной кровопотере, и как следствие, к смерти потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие у осужденного умысла на убийство Ш., поскольку смерть последнего наступила в результате умышленных действий Копыла Ю.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности его для жизни и неосторожного по отношению к смерти, и, пришел к выводу о виновности осужденного в совершении данного преступления, переквалифицировав действия Копыла Ю.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Судебная коллегия находит правовую оценку действиям осужденного мотивированной и правильной.

Мотивом совершения преступления является личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры между осужденным Копылом Ю.В. и пострадавшим Ш., о чем последовательно указывал осужденный.

Поскольку ножевое ранение, как было с достоверностью установлено в ходе судебного следствия, осужденный причинил Ш. после совершенного в отношении него насилия, когда пострадавший не представлял для него реальной угрозы и в применении указанных средств защиты не было необходимости, судебная коллегия не усматривает в действиях Копыла Ю.В. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

Вменяемость Копыла Ю.В. с учетом последовательности его поведения до, в момент и после совершения преступления, как и отсутствие в его действиях состояния аффекта у судебной коллегии сомнений не вызывает, о чем, в частности, свидетельствуют выводы заключения комиссии экспертов N 4-0357-20 от 17 декабря 2020 года, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о неумышленном характере действий Копыла Ю.В. проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, об умышленном характере действий осужденного Копыла Ю.В., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему, от которого наступила его смерть - Копыл Ю.В., нанося удары ножом по телу потерпевшего, один из которых был нанесен в левое бедро с достаточной силой, действовал умышленно, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая его наступление, а к наступившим последствиям в виде смерти Ш. относился неосторожно.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Копыла Ю.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Репиной Е.И., не имеется.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории особо тяжких; положительные данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Перетягивание осужденным ремнем раны на ноге Ш., по мнению судебной коллегии, не может расцениваться как оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а, следовательно, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное действие было совершено осужденным, когда Ш. был мертв, и свидетельствует лишь о раскаянии, что признано смягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Копылу Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание Копылу Ю.В. назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для условного осуждения или изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ соответственно.

Таким образом, назначенное Копылу Ю.В. наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачета наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2021 в отношении Копыла Юрия Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Копыла Ю.В. и адвоката Репиной Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка