Определение Алтайского краевого суда от 23 июля 2021 года №22-3227/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-3227/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.
судей Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Гановой В.А.
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.
адвоката Панчук И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карнауховой Е.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 1 июня 2021 года, которым
Абраменко В.М., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года; постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освободившийся ДД.ММ.ГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно - досрочно на 9 месяцев 7 дней,
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Абраменко В.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение наркотического средства - <данные изъяты>), массой в высушенном состоянии не менее <данные изъяты> граммов, что является крупным размером, ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абраменко В.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Карнаухова Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Абраменко В.М. наказания, просит его изменить, применить ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, в том числе при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, добровольное прохождение курса лечения от наркомании, отсутствие тяжких последствий, наличие которых, по мнению автора жалобы, позволяло суду назначить подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ланге М.В. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Так, судом верно в его основу положены: признательные показания самого Абраменко о том, что он решилнарвать коноплю на участке местности недалеко от железнодорожных путей для собственного потребления. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей С и З, задержавших Абраменко, у которого при себе был пакет с веществом растительного происхождения; свидетелей Ч и Ч1 - понятых, участвующих при осмотре места происшествия, в присутствии которых осужденный указал место, где нарвал наркотическое средство, пояснив, что оно предназначалось для собственного потребления. Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.
С учетом изложенного, действия Абраменко В.М. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.
Что касается назначенного наказания, то, вопреки доводам жалобы, определено оно в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре, психическое состояние виновного проверено.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе объяснение, содержащее признательные показания, состояние здоровья осужденного, удовлетворительная характеристика.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.
Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным в силу требований п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости и после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное деяние, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Абраменко В.М. наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи. Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ невозможно в силу закона. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.
Так, верно засчитав в срок лишения свободы время содержания Абраменко В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, суд ошибочно сослался на положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как следовало руководствоваться положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, учитывая совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Каменского городского суда Алтайского края от 1 июня 2021 года в отношении Абраменко В.М. изменить.
Считать, что время содержания Абраменко В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карнауховой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Л.С. Кононова
судьи А.Н. Снегирев
Л.Е. Щигорева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка