Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 22-3227/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., судей Куликова А.Д., Царёвой М.К.,
при секретаре Шмидт В.О.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
осужденной Шашиной О.А.,
защитника осужденной - адвоката Сафиной А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Савчук И.В. поданной в интересах осужденной Шашиной О.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года, которым
Шашина Ольга Александровна, Дата изъята года рождения, уроженка <адрес изъят>, гражданка РФ, с высшим образованием, являющаяся генеральным директором ООО "МасСойл", имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, установленных приговором.
Мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворен частично. С осужденной Шашиной О.А. в пользу У. взыскано в счет возмещения имущественного вреда 1 890 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступления осужденной Шашиной О.А. и её защитника-адвоката Сафиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения прокурора Ненаховой И.В., высказавшейся о законности и обоснованности приговора, отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы с дополнениями, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Шашина О.А. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей У.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> во времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции осужденная вину признала частично, утверждая, что брызнула из газового баллона на руку потерпевшей, но не брызгала газом в лицо У.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Савчук И.В. просит приговор изменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, вынесенный в существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, переквалифицировать действия Шашиной О.А. на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При этом ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей У. в части распыления Шашиной О.А. содержимого баллончика прямо в лицо с расстояния около полуметра, отчего она перестала видеть и испытала боль, а также то, что глаза продолжали болеть еще несколько дней после происшествия (не могла видеть, была отечность глаз и т.п.).
Приводит анализ медицинских документов, использованных при даче заключения судебно-медицинской экспертизы, не содержащих сведений о каком-либо повреждении глаз. Представленная У. в судебное заседание выписка из медицинской карты от 30.03.2021 также не содержит сведений о жалобах потерпевшей на какую-либо травму глаз от воздействия газового баллончика или какие-либо последствия.
Отмечает, что согласно видеозаписи У. возвращается в магазин и действительно держится за глаза, но короткими периодами, свободно ориентируется в пространстве, передвигается без посторонней помощи, не просит помощи для сопровождения.
Также отсутствуют доказательства причинения У. вреда опасного для здоровья, о расстоянии распыления содержимого баллончика.
Стороной обвинения не представлено доказательств, что газ в баллончике, состоящий из экстракта жгучего перца, опасен для жизни или здоровья потерпевшей. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Шашиной О.А. как разбоя - не имеется.
Полагает, что потерпевшая имела основания для оговора Шашиной О.А., в связи с хищением последней вверенного У. товара.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ардамина Н.П. приводит аргументы о необоснованности доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Шашина О.А. и ее защитник адвокат Сафина А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили об изменении приговора, переквалификации преступления, снижении наказания.
Прокурор Ненахова И.В. высказалась об отсутствии оснований для изменения приговора, просила апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Шашина О.А. совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Виновность Шашиной О.А. в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Шашиной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Виновность Шашиной О.А. в совершении изложенного преступления в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей У., данных суду, а также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, потерпевшая У., свидетель М. изобличили осужденную в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах; представитель потерпевшего В., подтвердила размер причиненного ущерба и обстоятельства разбойного нападения, изложенные У. в соответствии с показаниями, данными суду, также В. пояснила, что У. после нападения промывала глаза водой; также вина осужденной подтверждается показаниями очевидцев преступления свидетелей Ш., Д. о том, что при попытке скрыться осужденная распылила газовый баллончик в отношении потерпевшей, после чего потерпевшая У. схватилась руками за лицо, сказав, что ничего не видит; показаниями свидетеля Р. о получении видеозаписи произошедшего с камер видеонаблюдения магазина; объективно: протоколом выемки у Р. вышеуказанной видеозаписи (л.д. 62-64 том 1), протоколом осмотра содержания видеозаписи, подтверждающих факт задержания Шашиной О.А. потерпевшей и мужчиной в красном пуховике (л.д. 65-70 том 1), содержанием диска с видеозаписью произошедшего, просмотренного в том числе в судебном заседании, которым зафиксированы обстоятельства задержания осужденной: потасовка между потерпевшей У. и осужденной Шашиной О.А. в тамбуре торгового центра, при минимальном другу к другу расстоянии, практически вплотную, после чего потерпевшая Соколова М.Н. резко отпускает осужденную и отходит, закрывая лицо руками, неоднократно протирая руками глаза; протоколом личного досмотра инспектором Е. доставленной Шашиной О.А. у которой обнаружены и изъяты бутылка коньяка "Монте шоке", три пачки сигарет "Ротманс Роялс Деми", что соответствует перечню похищенного имущества (л.д. 12 том 1); протоколом выемки у специалиста К. газового баллона "Жгучий перчик", сданного в камеру хранения (л.д.36-37 том 2); протоколом его последующего осмотра, с фиксацией надписей на поверхности корпуса, в том числе о изготовителе ЗАО "Техкрим" и содержании в составе экстракта жгучего перца (л.д.38-39 том 2); сертификатом соответствия средства самообороны "Жгучий перчик" изготовителя ЗАО "Техкрим" и его соответствие ГОСТ Р 50743-95 (раздел 3) (л.д. 49 том 2); разработанным "Техкрим" официальным изданием ГОСТ Р 50743-95 (раздел 3), содержащим требования по безопасности средства самообороны, содержащего жидкий состав слезоточивого раздражающего действия, согласно которому данное средство не должно причинить средней тяжести вред здоровью человека, но только в случае применения его на расстоянии более 1 метра (л.д. 50 -64 том 2); заключением судебной физико-химической экспертизы, согласно выводов которой в жидкости газового баллона "Жгучий перчик" обнаружены активные вещества метилпальмитат, пальмитиновая кислота, метиловый эфир линолиевой кислоты, псевдокапсаицин, капсаицин, дигирокапсаицин (л.д.115-119 том 1), и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей У. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, распылении Шашиной О.А. содержимого газового баллончика в лицо и глаза потерпевшей при удержании похищенного имущества, не имеется, поскольку основания для оговора осужденной у нее отсутствуют, ее показания стабильны в период всего предварительного следствия, подтверждены при проведении очной ставки и в судебном заседании, согласуются между собой, подтверждаются в полном объеме показаниями очевидцев М., Д., объективно: видеозаписью с места рассматриваемых событий.
Утверждение осужденной о том, что она разбрызгала содержимое баллончика лишь на руку потерпевшей, опровергается вышеуказанными доказательствами, кроме того, показаниями самой осужденной, данными ею в период предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д.45-48 том 1) утверждавшей, что брызнула из баллончика именно в лицо потерпевшей.
Все обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы.
Вопреки мнению стороны защиты, отсутствие в медицинских документах У. сведений о каком-либо повреждении глаз, объективных последствий воздействия содержимого "Жгучего перчика" - не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей при наличии иных доказательств, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, с выводами которой соглашается судебная коллегия.
Действия осужденной Шашиной О.А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Учитывая наличие в составе аэрозольного газового баллончика "Жгучий перчик" активных веществ раздражающего действия, предназначением которого является защита от нападения и относящегося к оружию самообороны, судом обоснованно сделан вывод о том, что его применение в отношении живых существ представляет опасность для их здоровья в момент применения.
Акцентирование осужденной и ее защитником на то, что потерпевшей не был причинен вред здоровью, не влияет на квалификацию действий Шашиной О.А., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Учитывая установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела: намеренное вооружение осужденной газовым баллоном "Жгучий перчик", его химический состав, содержащий активные вещества, влекущие причинение вреда здоровью, поведение Шашиной О.А. при удержании похищенного имущества, которая распылила баллон в отношении У. в целях пресечь преследование со стороны последней, - умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей при завладении чужим имуществом не вызывает сомнения.
При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1, 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: принесение извинений потерпевшей, раскаяние в этой части, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.
Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых указывает сторона защиты как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании.
Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.
Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064, 1099, 151, 150 ГК РФ, в том числе с учетом материального положения осужденной, ее состояния здоровья, и подробно обоснован в приговоре.
Указание Шашиной О.А. об отсутствии начисления ей зарплаты в возглавляемом ею же ООО "МасОйл", наличие у Шашиной О.А. заболеваний, при отсутствии сведений об ограничении трудоспособности, при отсутствии инвалидности не является основанием для освобождения ее от обязательств по возмещению причиненного потерпевшей имущественного и морального вреда, размер которых определен судом с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 в отношении Шашиной Ольги Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Савчук И.В., поданную в интересах осужденной Шашиной О.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Ермоленко
Судьи: А.Д. Куликов
М.К. Царёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
