Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-3227/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-3227/2020
г. Хабаровск 13.10.2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Трофименко Е.И.,
осужденного Харисова Р.Н.,
адвоката Стефанчука А.И., представившего ордер N 8637 и удостоверение N,
при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании 13.10.2020 дело по апелляционной жалобе адвоката Обухова В.С., на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.08.2020, которым
Харисову Р.Н., <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Обухова В.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Харисова Р.Н. и его защитника - адвоката Стефанчука А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Обухова В.С., мнение прокурора Трофименко Е.И., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 30.06.2016 Харисов Р.Н. признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 09.02.2016, 2/3 срока - 09.02.2020, окончание срока - 08.02.2022.
Осужденный Харисов Р.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.08.2020 осужденному Харисову Р.Н. отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный Харисов Р.Н. отбыл установленную законом часть срока для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, допущенные осужденным в период отбывания наказания нарушения злостными не являются. Осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным замену Харисову Р.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что в период отбывания наказания осужденный прошел обучение в ПУ, где освоил три специальности. Документы, подтверждающие место жительства Харисова Р.Н., а также его дальнейшее трудоустройство в материалах дела имеются. Выражает несогласие с выводами суда о том, что для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному необходимо иметь особые заслуги и положительно характеризоваться за весь период отбывания наказания. Указывает, что тяжесть совершенного осужденным преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление суда отменить, заменить Харисову Р.Н. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Обухова В.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) или иным образом заглаживание вреда причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием защитника, представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Харисова Р.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Харисов Р.Н. прибыл в ФКУ ИК-8 г. Комсомольска-на-Амуре из ФКУ СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре 20.07.2016. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал. Законные требования администрации исправительного учреждения выполнял. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК не переводился. Имеет 6 поощрений. За время отбывания наказания прошел обучение в ПУ N 328 при ИК-8, освоил три профессии: - электросварщик ручной сварки 3 разряда, плотник 3 разряда, слесарь-ремонтник машин и оборудования швейного производства 3 разряда. К обучению относился добросовестно. Имея трудоспособной возраст и не имея противопоказаний к труду, трудоустроен не был, в связи с нехваткой рабочих мест в колонии. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности. К работе относился добросовестно. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня ИУ. По приговору суда иска не имеет. Вину признал, в содеянном раскаялся. Социально значимых заболеваний не имеет. Поддерживает связь с родственниками. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Вместе с тем за период отбывания наказания, осужденный Харисов Р.Н., допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него взысканий в виде - устных выговоров 20.08.2018 и 17.05.2019. В настоящее время действующих взысканий не имеет, все взыскания сняты досрочно, последнее взыскание снято 27.08.2019.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Харисова Р.Н. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.
При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного Харисова Р.Н., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства на данный момент являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом наличия полученных им поощрений в период с 15.06.2018 по 05.06.2020 годов, характера и периодичности допущенных им нарушений режима содержания, за которые он получил 2 взыскания в период с 20.08.2018 по 17.05.2019, данных указанных в психологической справке на осужденного от 03.06.2020 из которой следует, что соционормативное поведение осужденного в полной мере не сформировано, а также незначительного времени прошедшего со дня досрочного снятия последнего взыскания 27.08.2019 до дня рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции по существу, в динамике характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.
Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осуждённого, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведение в период отбывания назначенного ему наказания исходя из количества и периодичности допущенных им нарушений режима содержания и их характера, а также незначительного времени прошедшего со дня досрочно снятого последнего взыскания 27.08.2019 до дня рассмотрения его ходатайства по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного Харисова Р.Н. у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного Харисова Р.Н..
При принятии обжалуемого решения судом также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и данные указанные адвокатом в апелляционной жалобе, а также учтены позитивные изменения в поведении осужденного, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного Харисова Р.Н. за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 (в редакции от 17.11.2015г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить его ходатайство.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Харисов Р.Н. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.
Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие полученных им поощрений и взысканий, их тяжесть, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, в том числе и доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Само по себе досрочное снятие имевшихся у осужденного взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и снятых досрочно в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
Тот факт, что в настоящее время все взыскания сняты досрочно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что свои выводы суд первой инстанции обосновал тем, что для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному необходимо иметь особые заслуги, а также сослался на тяжесть совершенного осужденным преступления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на обжалуемом решении, поскольку данные выводы, о которых указывает сторона защиты, в обжалуемом решении суда, отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие у осужденного места жительства, и гарантированного места работы, при удовлетворении его ходатайства, само по себе не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, определяющим при разрешении данного вопроса также не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.
Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, активное участие в воспитательным мероприятиях, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, обучение в ПУ N 328 и получение соответствующих профессий, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом чередования имеющихся у него взысканий с поощрениями, и незначительного времени прошедшего со дня снятия последнего взыскания до дня рассмотрения его ходатайства по существу, не было стабильно положительным.
Примерное поведение, добросовестное отношение осужденного к труду и к учебе, а также активное участие в воспитательных мероприятиях, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Харисова Р.Н. со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания любым более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного Харисовым Р.Н. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Все доводы адвоката, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного Харисова Р.Н. и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом на данный момент недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела и достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.08.2020 в отношении Харисова Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: В.Г. Акулов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
