Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-3226/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Медведевой О.С.,

осужденного Шитова И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Шитова И.Е. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 г., которым

Шитову Ивану Евгеньевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кондинского районного суда от 22 мая 2017 г., к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шитова И.Е. и адвоката Медведевой О.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Шитов И.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

18 марта 2021 г. Губахинским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Шитов И.Е. высказывает несогласие с решением суда как незаконным и необоснованным. Полагает, суд первой инстанции не принял во внимание, что он был положительно охарактеризован в постановлении Вольского районного суда Архангельской области от 2 октября 2020 г., администрацией исправительного учреждения, где в настоящий момент отбывает наказание, характеризуется посредственно, неоднократно поощрялся, имеющиеся у него взыскания злостными не являются, штраф, назначенный за последнее из нарушений, был уплачен им незамедлительно. Указывает, что твердо встал на путь исправления, сделал правильные выводы, раскаивается в содеянном. Отмечает, что связь с родственниками не утратил, в случае освобождения из мест лишения свободы имеет возможность трудоустроиться, намерен зарегистрировать брак и создать семью.

В суде апелляционной инстанции адвокат Медведева О.С., поддержав доводы жалобы, указала, что, приведя в решении данные, положительно характеризующие ее подзащитного, суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства. Сославшись на то, что ее подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, просила об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Шитова И.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Шитова И.Е. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что Шитов И.Е. трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет восемь поощрений, работы по благоустройству территории колонии и отряда выполняет, на профилактических учетах не состоит, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает, посещает мероприятия воспитательного характера, занимается самообразованием, обучился профессии, посещает библиотеку в колонии, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи с родственниками не утратил.

Однако, указанные выше обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, не могут являться безусловным основанием для применения к нему положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из той же характеристики, Шитов И.Е. нарушал правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания, за что пять раз был подвергнут взысканиям, два из которых не сняты и не погашены, кроме того, он бывает невежлив с представителями администрации колонии, не всегда делает должные выводы из мероприятий воспитательного характера.

При этом, суд первой инстанции, несмотря на то, что три взыскания у Шитова И.Е. сняты и погашены, правомерно при оценке поведения учел их, поскольку это свидетельствует об отсутствии в поведении Шитова И.Е. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Шитова И.Е. об условно-досрочном освобождении, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, поведение Шитова И.Е. не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку указывает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, как и наличие у Шитова И.Е. намерений трудоустроиться и создать семью в случае освобождения из мест лишения свободы.

То обстоятельство, что допущенные осужденным нарушения режима отбывания наказания злостными не являются, не свидетельствует о незаконности принятого решения и на его правильность не влияет.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение Шитова И.Е.

Утверждение стороны защиты об исправлении Шитова И.Е. является субъективным мнением и не влияет на правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 г. в отношении Шитова Ивана Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка