Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3226/2021

"15" июня 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Арутюняна Г.С., Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Карпеевой Ю.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Строганкова И.Ю.,

осужденного Гришина В.В.,

защитника-адвоката Палагина Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гришин В.В. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года, которым

Гришин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ Гришин В.В. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда взыскано с Гришин В.В. в пользу З.М.В. и З.Н.В. денежная компенсация морального вреда в размере по 250 000 рублей каждой, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воложанинов Д.В., осужденного Гришин В.В. и адвоката Палагина Д.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор суда изменить без снижения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин В.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гришин В.В. с приговором суда не согласен, просит смягчить назначенное ему наказание, которое считает слишком жестким.

В обоснование своих доводов ссылается, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении ребенка, отсутствие судимости.

Отмечает свои положительные характеристики с места жительства от участкового уполномоченного полиции и администрации сельского поселения.

По мнению автора жалобы, суд не учел страховую выплату Росгосстрах потерпевшему в сумме 475 000 рублей, что практически погашает иск в сумме 500 000 рублей.

Обращает внимание на нахождение в трезвом состоянии, отсутствие злого умысла, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Указывает, что оставшуюся часть гражданского иска потерпевшего обязуется возместить.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Приволжского района Самарской области Чичигина Л.Ю. приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражении на нее, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гришин В.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том N лN не отрицая фактических обстоятельств совершенного преступления.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гришин В.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны, помимо показаний осужденного, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаний представителя потерпевших З.В.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о смерти бывшей жены З.Н.В. в результате наезда автомобиля;

- показаний свидетеля Б.Е.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, видел, как автомобиль под управлением Гришин В.В. на <адрес> в <адрес> сбил женщину и съехал в кювет, а водитель Гришин В.В. ушел в с места ДТП якобы за трактором и не вернулся;

- показаний свидетелей Ш.О.В. и Ш.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, к ним домой пришел Гришин В.В., который сказал, что сбил человека и улетел на автомобиле в кювет;

- показаний свидетелей Ф.И.В. и Л.Е.А., работавших инспекторами ОГИБДД О МВД РФ по Приволжскому району, приехавшие в ноябре 2019 на место происшествия в <адрес> - место ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" со слов очевидца под управлением водителя Гришин В.В., который после ДТП ушел и найден в тот день не был;

- протокола осмотра места происшествия со схемой места ДТП и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том N) - дороги от <адрес> до <адрес> в <адрес>, расположение автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N с механическими повреждениями, трупа потерпевшей З.Н.В. с телесными повреждениями;

- заключения эксперта NБ от ДД.ММ.ГГГГ (том N N согласно выводам которого смерть З.Н.В. последовала от перелома основания черепа с размозжением ствола мозга, приведших к отеку мозга и вклинению ствола в большое затылочное, учитывая характер и локализацию повреждений, установленных на трупе З.Н.В., не исключена возможность их образования при ДТП в результате наезда легкового автомобиля на пешехода;

- заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том N N), согласно выводам которого водитель автомобиля Гришин В.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода З.Н.В., выполняя требования п.п. 10.1, 9.9 ПДД РФ;

- заключения эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ (том N), согласно выводам которого объекты, изъятые с лобового стекла с автомобиля, и объекты, изъятые с воротника женского пальто, являются окрашенными волосами с головы человека, не исключена принадлежность их З.Н.В.

Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Из материалов судебного следствия видно, что показания потерпевшей и свидетелей были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе с доказательствами, представленными стороной защиты.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе, заключениям судебных экспертиз.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Неявка защитника-адвоката на оглашение приговора, на что обращает внимание осужденный Гришин В.В., не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения вынесенного, то есть подписанного судом, приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке.

Действиям осужденного Гришин В.В. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Гришин В.В.: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика личности, состояние его здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, свидетель Б.И.А. в судебном заседании заявляла, что проживает совместно с Гришин В.В. и двумя детьми 16 и 10 лет, которых Гришин В.В. воспитывает и помогал в их содержании деньгами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание Гришин В.В. - наличие на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги.

В пунктах 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" дано разъяснение, что за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Вопреки приведенным руководящим разъяснениям и требованиям ст. 47 УК РФ, назначая Гришин В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, суд не указал должности государственной службы или в органах местного самоуправления, а также одновременно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на назначение Гришин В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности.

Как отражено в приговоре, при назначении Гришин В.В. наказания суд учел оставление им совершения ДТП и не принятие мер к оказанию какой-либо помощи потерпевшей.

Данные обстоятельства не могут учитываться при назначении осужденному наказания, поскольку оставление места совершения преступления определена законодателем в диспозиции п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления, то есть судом фактически повторно учтено это обстоятельство при решении вопроса о назначении наказания, а не принятие мер к оказанию помощи потерпевшей, которая сразу скончалась на месте ДТП, не может являться фактически обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении осужденному наказания с учетом оставления им совершения ДТП и не принятия мер к оказанию какой-либо помощи потерпевшей.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному основное наказание нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, поэтому с учетом признания смягчающего наказания обстоятельства, исключения вышеуказанных обстоятельств, незаконно учитываемых судом первой инстанции при назначении наказания, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Гришин В.В. основное наказание.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Гришин В.В. от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гришин В.В. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции срок основного наказания Гришин В.В. исчислен с момента вынесения приговора, а не дня его вступления в законную силу, что следует уточнить.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года в отношении Гришин В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении Гришину В.В. наказания оставление им совершения ДТП и не принятие мер к оказанию какой-либо помощи потерпевшей;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Гришина В.В. - наличие на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги;

- назначенное Гришину В.В. по п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы снизить до 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- исключить из приговора указание о назначении Гришину В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности;

- срок отбытия Гришиным В.В. основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 15 июня 2021 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Гришина В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов

Судьи: Ю.Р. Гадельшина

Г.С. Арутюнян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка