Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-3226/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.
судей Зиновьевой Н.В.
Жуковой И.П.
при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.
при участии транспортного прокурора Кривобока А.А.
адвоката Портнова И.Е.,
осужденного Суркова С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Портнова И.Е. и осужденного Суркова С.И.,
на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сурков С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий экспедитором в ООО "Аркадия", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>56, ранее судимый:
- 16.11.2004г. Первомайским районным судом <адрес> (с учетом определения <адрес>вого суда от 29.07.2010г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.06.2016г. освобожден условно - досрочно на срок 1 год 8 месяцев 10 дней;
- 11.10.2016г. Первомайским районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес>вого суда от 28.11.2016г.) по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.02.2018г. освобожден по отбытию наказания.
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.01.2020г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Хоменко В.А., приговор в отношении которого, не обжалован.
Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Суркова С.И. и его защитника - адвоката Портнова И.Е., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кривобока А.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сурков С.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено Сурковым С.И. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Сурков С.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Портнов И.Е. в интересах осужденного Суркова С.И., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование доводов указал, что конкретных доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Суркова С.И., в обжалуемом приговоре не приведено. Не доказано, что Сурков имел умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего. Не доказано, что Сурков распорядился похищенным у ФИО8 имуществом по своему усмотрению. Полагает, что обвинение строится только на лживых показаниях ранее судимого потерпевшего ФИО8, прямо заинтересованного в исходе дела, и не подтверждаются объективными доказательствами. Его показания опровергаются показаниями подсудимых и свидетеля ФИО9
Согласно заключению СМЭ, гематомы левой височной области и левого глаза и ссадина на шее, причиненные потерпевшему ФИО8, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека и опровергают вывод суда, что ФИО8 были причинены Сурковым и Хоменко множественные удары по лицу и телу. В приговоре суда отмечено, что телесные повреждения ФИО8 подсудимые нанесли с целью завладения его имуществом, что, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку Сурков нанес ФИО8 пощечину по лицу, пытаясь утихомирить последнего. При таких обстоятельствах, считает квалификацию действий подсудимых по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ неверной.
В приговоре суд согласился с мнением стороны обвинения об излишнем вменении признака "совершения группой лиц", поскольку диспозиция ст. 161 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит, однако при этом обстоятельством, отягчающим наказание Суркову суд признал совершение преступления группой лиц.
Суд также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, в связи с чем, последний отказался от своих исковых требований и просил не лишать Суркова свободы при назначении ему наказания.
На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе осужденный Сурков С.И., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, поскольку ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговор основан только на показаниях потерпевшего ФИО8, заинтересованного в исходе дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сурков С.И. указывает, что в суде первой инстанции неоднократно подавал ходатайства о назначении в отношении потерпевшего ФИО8 психиатрической экспертизы в связи с систематическим употреблением последним наркотических веществ, что было необходимо для построения защиты, кроме того просил суд сделать запросы по характеру его травм, с которыми он поступил, однако его ходатайство оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, указанные сведения подтвердили бы его доводы о том, что он в силу физического состояния не мог наносить удары ногами, так как в одной ноге у него стоит металлоконструкция, а вторая нога неправильно срослась, в связи с чем, он хромает и испытывает боль до настоящего времени. Судом не принято во внимание, что когда на место преступления приехали сотрудники полиции, свидетель Н. по прозвищу "Дед" попросил его приехать для разбирательства, что он и сделал, уверенный в своей непричастности, ответил на все вопросы в качестве свидетеля и был отпущен. В данной связи ему непонятно, почему при указанных обстоятельствах только спустя полгода ему было предъявлено обвинение в грабеже. Указанному обстоятельству суд дал критическую оценку, не сделав надлежащих выводов об имевшем в отношении него оговоре со стороны ФИО8, который сам оскорбил и спровоцировал Хоменко на драку.
В дополнениях также указывает, что имел работу, содержал больную мать-пенсионерку, твердо встал на путь исправления, и считает, что имеющиеся у него ранее судимости не могут являться основанием не доверять его доводам при том, что потерпевший ФИО8 также ранее судим, звонил его матери, вымогал у нее деньги для того, чтобы в суде сказать все, как было.
На основании приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Суркова С.И. и его защитника - адвоката Портнова И.Е., заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Суркова С.И. в совершении преступления, установленного приговором суда, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена не только показаниями потерпевшего ФИО8, но и совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО8, - данными им в суде первой инстанции и предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в суде, из которых следует, что своего знакомого по прозвищу "Дед" он попросил продать часы, однако тот длительное время не возвращал ему ни деньги с продажи, ни часы, в связи с чем, он попросил Хоменко В.А. и Суркова С.И. разобраться с ситуацией, и они согласились помочь ему. После чего "Дед" сам перезвонил ему, передал трубку Хоменко В.А., который пояснил, что проблема с часами решилась, и чтобы он подъехал за деньгами. Однако когда он приехал к месту проживания "Деда", из разговора с Хоменко В.А. понял, что тот не собирается отдавать ему деньги, кроме того, Хоменко В.А. сам стал наносить ему удары кулаками по голове и лицу, от которых он упал, а потом, поднявшись, хотел убежать в сторону, где стояли его сумки, и там же находился Сурков С.И., который сделал ему подножку, отчего он упал вновь. В этот момент подбежал и Хоменко В.А., который совместно с Сурковым С.И. стали наносить ему удары по всему телу и голове, каждый из них причинил ему не менее 5 ударов, при этом Хоменко В.А. удерживал его, прижимая к земле, а Сурков С.И. залез к нему во внутренний карман, откуда вытащил кошелек си банковской картой и деньгами в сумме 1000 рублей, после чего Хоменко В.А. его отпустил, они с Сурковым С.И. забрали его сумки с личными вещами и документами и ушли.
Указанные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него Хоменко В.А. и Сурковым С.И. преступления, и о действиях каждого, в том числе, совместных, потерпевшим ФИО8 в полном объеме подтверждены в ходе очных ставок, проведенных с обвиняемыми Хоменко В.А. и Сурковым С.И.
- показаниями свидетеля ФИО9, - данными в суде первой инстанции, и предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в суде, пояснившего, что он видел Хоменко В.А. и Суркова С.И. в будке у "Деда", кроме того, со слов "Деда", ему известно, что Тарас (потерпевший ФИО8) попросил "Деда" продать его наручные часы, однако "Дед" оставил часы Тараса в такси, в связи с чем, в будку к "Деду" пришли Виталя по прозвищу "Пахом" (Хоменко В.А.) и С. по прозвищу "Сурок" (Сурков С.И.), которые разговаривали с "Дедом" по поводу часов, после чего решилипригласить и Тараса, а когда тот подъехал, между ФИО8, Хоменко В.А. и Сурковым С.И. произошла драка;
- показаниями подсудимого Хоменко В.А., - данными в суде первой инстанции и предварительного следствия, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в инкриминируемом деянии не признавшим, настаивающем на том, что конфликт с потерпевшим ФИО8, произошедший между ним, Хоменко В.А. и Сурковым С.И., был спровоцирован действиями самого ФИО8, которого он, в связи с недостойным поведением последнего, ударил кулаком в лицо несколько раз и дважды ударил коленом в пах, а подошедший Сурков С.И. нанес потерпевшему по лицу пощечину, пытаясь успокоить последнего, после чего тот убежал, оставив свои сумки с документами, вещами, а также кошелек, в котором находилась банковская карта и деньги в сумме 300 рублей, которые они с Сурковым С.И. потратили. Умысла на хищение у них не было, документы ФИО8 они спрятали в трубе жилого дома, а остальные вещи из сумки он положил на крышу гаража недалеко от этого же жилого дома, и, таким образом, указанные подсудимым Хоменко В.А. обстоятельства, не находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными судом, в частности, о применении Хоменко В.А. и Сурковым С.И. насилия в отношении потерпевшего ФИО8, не опасного для здоровья, а также открыто завладели имуществом потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, виновность Суркова С.И. подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при участии потерпевшего ФИО8, в ходе которого последний подтвердил свои показания по обстоятельствам совершенного в отношении него Хоменко В.А. по прозвищу "Пахом" и Сурковым С.И. по прозвищу "Сурок" преступления, и воспроизвел на месте обстановку произошедших событий;
- протоколами предъявления лица для опознания, проведенных при участии потерпевшего ФИО8, в ходе которых последний из числа представленных ему на опознание трех лиц, ДД.ММ.ГГГГ опознал Хоменко В.А., как лицо, причинившее ему телесные повреждения и похитившее его имущество, ДД.ММ.ГГГГ опознал Суркова С.И., как лицо, которое совместно с Хоменко В.А. наносил ему удары по всему телу, а также из кармана куртки, надетой на нем, вытащил кошелек с деньгами, после чего совместно с Хоменко В.А. забрал у него сумки с вещами;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подтверждается наличие у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений в виде кровоподтеков (гематом) левой височной области и левого глаза, которые могли быть причинены в результате ударных, так и ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью, а также ссадин на шее, которые могли быть причинены в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета с кожными покровами;
- протоколами осмотра места происшествия, объектом которого являлись первый этаж первого подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого в коробке запорного устройства двери подвального помещения обнаружен и изъят прозрачный пакет с набором документов на имя ФИО8, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Выводы суда о виновности Суркова С.И. в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.
Правовая оценка действиям Суркова С.И. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, судом дана правильно. Квалификация мотивирована. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения.
Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.
Вопреки доводам жалоб осужденного Суркова С.И. и стороны его защиты, судом тщательным образом проверялись все доводы осужденного Суркова С.И., в том числе о том, что Сурков С.И. данного преступления не совершал, а всего лишь пытался успокоить потерпевшего ФИО8, нанеся ему пощечину, однако данные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств. При этом судом указаны мотивы принятого решения. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Суркова С.И., а также показаниям потерпевшего ФИО8, и свидетеля ФИО9, подтвердившего, что и Сурков С.И. принимал участие в совместном с Хоменко В.А. нанесении ударов потерпевшему ФИО8
При этом судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетеля ФИО9, чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения ФИО9. по всем существенным моментам подтвердил их, ссылаясь на запамятование деталей случившегося, по прошествии значительного промежутка времени.
Таким образом, у суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
Утверждения осужденного Суркова С.И. о заинтересованности потерпевшего ФИО8 в неблагоприятном для осужденных исходе уголовного дела и наличия сомнений в психическом состоянии потерпевшего вследствие употребления наркотических веществ, а также о необходимости критической оценки судом показаний потерпевшего ФИО8 с учетом имеющихся у него судимостей, о чем указывается в доводах жалоб, оценивается судебной коллегий судом как ничем не подтвержденными предположениями.
Кроме того, оснований сомневаться в психическом состоянии потерпевшего ФИО8 у суда первой инстанции не имелось, излагая выводы, касающиеся анализа и оценки доказательств по делу, суд обоснованно указал в приговоре, что показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления в отношении него, в том числе, при участии Суркова С.И., согласуются с совокупностью других доказательств по делу, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, влияющих на правильность принятого судом решения, не имеется.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, выводы суда о доказанности вины осужденного Суркова С.И. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденного нарушены не были.
Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности Суркова С.И. в совершении установленного приговором суда преступления.
При назначении наказания Суркову С.И. суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели назначения наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельствами, смягчающими наказание Суркову С.И. суд признал возмещение причиненного ущерба, кроме того, - состояние здоровья Суркова С.И., наличие на иждивении последнего матери-пенсионерки и состояние ее здоровья.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного Суркова С.И., судом первой инстанции обоснованно признаны - рецидив преступлений, вид которого установлен как опасный, а также, - совершение преступления группой лиц, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение и не охватываются диспозицией ч.2 ст.161 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда в указанной части мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения.
Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности Суркова С.И., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного Суркова С.И.
Вид исправительного учреждения осужденному Суркову С.И. определен верно - исправительная колония строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Суркова С.И. и адвоката Портнова И.Е
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389._13, 389._20, 389._28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суркова С.И., - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Портнова Е.И. и осужденного Суркова С.И., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л.Сабашнюк
Судьи Н.В.Зиновьева
И.П.Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
