Постановление Иркутского областного суда от 16 сентября 2014 года №22-3226/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-3226/2014
 
16 сентября 2014 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж. с участием прокурора Салимова А.Р., защитника - адвоката Ковалевой И.В. предъявившего удостоверение № 1901 и ордер № 81, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ковалевой И.В. на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 6 июня 2014 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере тридцати тысяч рублей. Освобождена от отбывания наказания на основании п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18 декабря 2013 года № 3505-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ». Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств.
установил:
ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес изъят> в период времени с 5 по 28 августа 2012 года, при обстоятельствах установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе в защиту осужденной ФИО1 адвокат Ковалева И.В. с приговором суда не согласна, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что неоднократно ходатайствовала об ознакомлении ее с протоколом судебного заседания, однако ходатайства на момент подачи ею апелляционной жалобы не были удовлетворены, что полагает, является основанием для отмены приговора. Несмотря на то, что показания свидетеля ФИО5 не были оглашены в судебном заседании, в приговоре показания указанного свидетеля отражены как оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 не могла подтвердить показания свидетеля ФИО5, поскольку последняя не была допрошена и ее показания не оглашались. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в ООО «(данные изъяты)» работает в должности юриста и иногда забирала выручку у ФИО1, никакого отношения к бухгалтерии не имеет и денежные средства в кассу не принимала, квитанции о приеме денежных средств ФИО1 не выдавала, однако суд в приговоре немотивированно привел иные показания указанного свидетеля, а именно о том, что сбор взимаемый ФИО1 за допосадку не устанавливался и денежные средства от данного сбора в кассу предприятия не поступали. Выражает сомнения по поводу обоснованности учета показаний свидетеля, который не является бухгалтером, кассиром. Полагает показания свидетеля относительно того, что сбор за допосадку не устанавливался ложными, поскольку материалы уголовного дела содержат прайс-листы подписанные генеральным директором. ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Карташов поясняли, что никаких документов о приеме денежных средств в кассу не имелось. Кроме того, суд не дал оценки заключению почерковедческой экспертизы Номер изъят от 14 июня 2013 года и Номер изъят от 1 ноября 2013 года, по результатам которой не доказано, что ФИО1 поставила свою подпись в графе «Выручку сдал» отчета по налично-денежной выручке. Несмотря на указанное суд принял данные документы как доказательство вины ее подзащитной. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются по два прайс-листа от одной даты, одни из них содержат тариф «допосадка», а в других - отсутствует. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно отсутствие доказательств передачи ФИО1 денежных средств в кассу в большем или меньшем размере, наличие у ее подзащитной специальных навыков и познаний в части заполнения квитанций К-95, наличие строгой отчетности по ведению учета бланков строгой отчетности К-95. Свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО7 указывали друг на друга, как на лицо, которое ежедневно принимало выручку, сверяло с отчетом. Никто не знает, может было больше, может меньше денежных средств. Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7 считает противоречивыми, однако суд в приговоре не указал мотивы, по которым он принял показания ФИО7 как доказательство и отверг показания ФИО9 и ФИО10 Кроме того, в основу приговора положены лишь показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, без отражения показаний, которые они давали в судебном заседании. Между тем, в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые не приняты судом во внимание и повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 Так, свидетель ФИО6 поясняла, что билеты на допосадку должны были быть выписаны по максимальному тарифу, но при предъявлении ей документов для обозрения в зале суда, последняя пояснила, что билеты выписаны по минимальному тарифу, что уже является нарушением правил компании «(данные изъяты)». Вместе с тем ежедекадные проверки указанных обстоятельств не выявляли, что говорит о том, что все действия по заполнению авиабилетов и квитанций К-95 производились с указания генерального директора ООО «(данные изъяты)» и авиакомпании «(данные изъяты)». Отмечает, что имеющиеся противоречия и сомнения должны трактоваться в пользу осужденной. Обращает внимание на личность ее подзащитной, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Ее подзащитная признает себя виновной лишь в неправильном заполнении квитанций разных сборов, поскольку все денежные средства, полученные ею от авиапассажиров, переходили лично в руки генерального директора ФИО8 и его жены ФИО7. Также отмечает, что ФИО8 и ФИО7 не вели никакой отчетности по полученным денежным средствам, своевременно не производили инкассацию, поскольку это дорого и влечет за собою отчет о получении товарно-материальных ценностей. Кроме того, ее подзащитная изначально была уведомлена о возможности применения к ней положений об амнистии и освобождении от наказания, но надеялась на справедливость приговора суда. Со слов свидетелей ФИО8 имеет большие денежные долги перед авиакомпаниями.
В судебном заседании защитник Ковалева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда отменить.
Прокурор Салимов А.Р. апелляционную жалобу просил отклонить, приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденной ФИО1 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
К таким обоснованно отнесены показания потерпевшей ФИО14, представителей потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО31, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО11, ФИО28, ФИО6, ФИО12, ФИО9, протоколы выемок, осмотра документов, заключения бухгалтерских судебных, почерковедческих экспертиз и другие доказательства.
Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из совокупности имеющихся по делу доказательств следует, что ФИО1 похищала деньги путем указания одних сумм денежных средств в документах для пассажира, других - для отчета и передачи в кассу предприятия
При таких обстоятельствах доводы защиты о наличии в материалах дела утвержденных прейскурантов, показания свидетеля ФИО6 о том, по какому тарифу оформлялись билеты, не влекут отмены приговора суда.
Полагать, что ФИО1 сдавала денежные средства в большем размере, чем ею было указано в отчете, передавала похищенные у пассажиров денежные средства ФИО8 или ФИО7, нет оснований. К иному выводу не могут привести и доводы защиты о наличии у ФИО8 долгов перед авиакомпаниями.
Показания ряда свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия отражены в приговоре, поскольку были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Кроме того, отражены и показания, данные свидетелями в ходе судебного заседания.
Показания свидетелей об отсутствии документов о приеме денежных средств в кассу не влекут отмены приговора, так как эти средства принимались в кассу согласно представленным отчетам.
Вопреки доводам защитника, заключению почерковедческой экспертизы Номер изъят от 14 июня 2013 года судом дана надлежащая оценка. При этом заключение указанной экспертизы не содержит выводов о том, что подписи в графах «Выручку сдал» выполнены не ФИО1, напротив, сделан вывод, что они, вероятно, выполнены осужденной. При этом установлены совпадения по общим и частным признакам в количестве, достаточном для вывода о том, что подписи выполнены одним лицом, вероятностный вывод связан лишь с простым строением подписей, наличием вариативности при выполнении подписей.
Показания свидетеля ФИО7 в обоснование виновности ФИО1 в приговоре не приведены, отражены и дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, являющегося генеральным директором ООО «(данные изъяты)».
Считать, что суд принял во внимание показания свидетеля ФИО7 и отверг показания ФИО9 и ФИО10 нет оснований.
Свидетель ФИО7 поясняла суду, что иногда исполняла обязанности кассира, пересчитывала и сдавала деньги, за все 15 лет недостач по отчету не было.
Согласие или несогласие на применение акта амнистии является правом обвиняемой.
Согласно представленным материалам осужденная ФИО1 и ее защитник Ковалева И.В. неоднократно уведомлялись секретарем судебного заседания о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, однако для ознакомления не явились, а впоследствии ФИО1 пояснила, что в ознакомлении ее и защитника Ковалевой И.В. с протоколом судебного заседания нет необходимости. Решения об изготовлении протокола судебного заседания по частям не принималось.
Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о ее личности, влияния на ее исправление и на жизнь ее семьи.
Наличие малолетнего ребенка учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при этом обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Судом учтены данные о личности ФИО1, в частности, что она ранее не судима, на учете у врача-нарколога не состоит, замужем, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства.
Наказание в виде штрафа суд законно и обоснованно определил с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ.
Кроме того, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и законность освобождения осужденной от отбывания наказания в соответствии с п. 1 ч. 2 Постановления Государственной Думы ФС РФ № 3505-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
Вместе с тем, суд указал об оглашении показаний свидетеля ФИО5, хотя данные показания в судебном заседании не оглашались, а также о том, что свидетель ФИО6 подтвердила показания свидетеля ФИО5, что также не соответствует протоколу судебного заседания.
Кроме этого, согласно показаниям свидетеля ФИО8 агентский сбор за предоставление услуги допосадки составлял 1000 рублей, выводы суда, что из показаний свидетеля ФИО8, следует, что сбор за допосадку, взимаемый ФИО1 не устанавливался и денежные средства от данного сбора в кассу предприятия не сдавались, не соответствуют показаниям свидетеля ФИО29
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ с исключением из приговора показаний свидетеля ФИО5, указания на то, что свидетель ФИО6 подтвердила показания свидетеля ФИО5, вывода суда, что из показаний свидетеля ФИО8, следует, что сбор за допосадку, взимаемый ФИО1 не устанавливался и денежные средства от данного сбора в кассу предприятия не сдавались.
Однако эти изменения приговора не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, не уменьшают объём предъявленного ей обвинения и не могут служить основанием для смягчения назначенного ей наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 6 июня 2014 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора показания свидетеля ФИО5, указание на то, что свидетель ФИО6 подтвердила показания свидетеля ФИО5, вывод суда, что из показаний свидетеля ФИО8, следует, что сбор за допосадку, взимаемый ФИО1 не устанавливался и денежные средства от данного сбора в кассу предприятия не сдавались.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ковалевой И.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка