Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3225/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осужденного Махмадхужа Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Махмадхужа Ф. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 марта 2021 г., которым Махмадхужа Файзуллозоду, дата рождения, уроженцу и гражданину ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Махмадхужа Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Махмадхужа Ф. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2012 г., по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 августа 2012 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 28 февраля по 31 июля 2012 г.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 3 сентября 2018 г. Махмадхужа Ф. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Махмадхужа Ф. выражает несогласие с принятым судебным решением, ссылаясь на положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, стремление к исправлению и выплате дополнительного наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что Главное управление по исполнению уголовных наказаний Министерства юстиции Республики Таджикистан в случае его условно-досрочного освобождения берет на себя ответственность за исполнение возложенных на него обязанностей. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, отбывшее установленную законом часть наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Об этом, в частности, свидетельствует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Из представленных материалов следует, что осужденный МахмадхужаФ. отбыл предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, после которого наступает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении у лиц, совершивших особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, до принятия Федерального закона от 1 марта 2012 N 18-ФЗ. Он трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, занимается самообразованием, повышал профессиональный уровень, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, принимает меры к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа. За весь период отбывания наказания Махмадхужа Ф. получил 14 поощрений, 13 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговора, водворения в ШИЗО и которые в настоящее время сняты и погашены.

Указанные выше обстоятельства, в том числе характер и периодичность получаемых взысканий и поощрений, были обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности и не позволяют прийти к выводу о том, что осужденный характеризуется на протяжении всего периода отбывания наказания исключительно положительно. Суд первой инстанции также установил, что Махмадхужа Ф. является гражданином Республики Таджикистан, его пребывание на территории Российской Федерации распоряжением Минюста России от 30 июля 2019 г. N 4219-рн признано нежелательным.

Вопреки доводам осужденного данных, свидетельствующих о наличии достигнутого соглашения о передаче Махмадхужа Ф. на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него обязанностей, подлежащих исполнению на территории иностранного государства, не имеется, а представленное суду апелляционной инстанции обращение начальника ОИР по г. Душанбе Управления инспекции исправительных работ Главного управления исполнения уголовных наказаний Министерства юстиции Республики Таджикистан от 7 июня 2018 г. по своей форме и содержанию не может быть признано таким соглашением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Махмадхужа Ф. не подлежит условно-досрочному освобождению, и суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным, основан на представленных документах.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 марта 2021 г. в отношении Махмадхужа Файзуллозода оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка