Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-3225/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Агранат С.В.,

судей Калининой Т.И., Бражниковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

осужденных Даудхаджиева Р.А., Умарова Х.Д.,

их защитников адвокатов Арчакова М.У. и Кухта О.В.,

потерпевшего ФИО,

его законного представителя ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Бенгардта Ю.Н.,

переводчика Рахиева И.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арчакова М.У. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года, по которому

Даудхаджиев Р.А., родившийся <.......>,

- осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осужден Умаров Х.Д., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденных Даудхаджиева Р.А., Умарова Х.Д., адвокатов Арчакова М.У. и Кухта О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., потерпевшего фио, его законного представителя фио1 и представителя адвоката Бенгардта Ю.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Даудхаджиев Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Даудхаджиева Р.А. - адвокат Арчаков М.У., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что виновность Даудхаджиева в совершении преступления не доказана. Оспаривает оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, данную в приговоре. Считает, что оглашенные показания Даудхаджиева и Умарова, которые они подтвердили, показания свидетеля фио и показания в суде свидетеля фио последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, однако суд первой инстанции не привел убедительные мотивы, по которым отверг данные доказательства защиты. Суд необоснованно отверг показания свидетеля фио, который являлся единственным очевидцем основных событий, описываемых в приговоре. Полагает, что отсутствие переводчика у подсудимых на начальных стадиях предварительного следствия влечет за собой признание полученных доказательств недопустимыми. Обращает внимание, что эксперт фио. отнесла двойной перелом нижней челюсти потерпевшего, куда наносил удары Умаров, к вреду средней тяжести, поскольку иных ударов Умаров не наносил, у суда отсутствовали основания для вывода о причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц. В этой связи считает неверной квалификацию действий осужденных и назначенное наказание. Полагает, что суд не устранил противоречия между заключением эксперта и его показаниями, в нарушение ст.14 УПК РФ не истолковал все сомнения в пользу подсудимых, на жизнь которых с ружьем покушался потерпевший фио. Просит приговор в отношении Даудхаджиева отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Даудхаджиева Р.А. в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Этот вывод подтверждается как показаниями самого потерпевшего фио, очевидцев преступления - свидетелей фио., фио., фио. об обстоятельствах избиения Даудхаджиевым и Умаровым потерпевшего, так и заключениями судебно-медицинских и судебно-психиатрической экспертиз о характере и тяжести полученных фио. в результате избиения телесных повреждений и психического расстройства, показаниями свидетелей фио., фио, фио., фио., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были зафиксированы следы преступления, изъято орудие - одноствольное охотничье ружье, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, в ходе которого фио показал, как и куда наносили ему удары осужденные, а свидетели фио и фио указали, где ими был обнаружен фио. в бессознательном состоянии, выемки у свидетеля фио. складного металлического стула, которым Даудхаджиев наносил удары потерпевшему, а также и другими доказательствами.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Доводы осужденных в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, действии в состоянии необходимой обороны, были предметом проверки в судебном разбирательстве и обоснованно отвергнуты судом.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля фио на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд обоснованно указал, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель был допрошен следователем с использованием видеозаписи допроса и пояснял, что в момент преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал. При повторном же допросе, проведенном по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ, а также и в суде фио изменил свои показания в пользу Даудхаджиева и Умарова, при этом не отрицал, что сделал это после встречи с родственниками осужденных, в том числе свидетелем защиты фио и беседы с адвокатом Даудхаджиева фио Доводы фио об оказании на него давления при первоначальном допросе со стороны сотрудников полиции, судом обоснованно были признаны неубедительными, поскольку свидетель не смог пояснить, в чем выражалось это давление, и кем оно было оказано, его пояснения сводились к тому, что он негативно относится к сотрудникам полиции, и давал такие показания, чтобы быстрее уехать домой. По обстоятельствам допроса фио. от ДД.ММ.ГГГГ судом был допрошен следователь фио отрицавший применение к свидетелю недозволенных методов следствия. Его показания подтверждаются и просмотренной судом видеозаписью допроса. При этом свидетель фио. на вопрос председательствующего не смог подтвердить, что следователь оказывал на него давление, каких-либо жалоб об этом фио. не подавал.

Таким образом, несогласие автора жалобы с оценкой исследованных доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Умышленные действия осужденного по причинению телесных повреждений фио. получили правильную юридическую оценку, исходя из тяжести наступивших последствий. Суд обоснованно не усмотрел в них признаков самообороны с учетом установленных фактических обстоятельств дела и вынесенного в результате процессуальной проверки постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Отсутствуют основания и для исключения из обвинения Даудхаджиева признака совершения преступления группой лиц. По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего, непосредственно применяли к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление, другой наносил удары). Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в процессе умышленного причинения Даудхаджиевым вреда здоровью потерпевшего к нему с той же целью присоединился Умаров Х.Д., который наносил удары, в том числе по голове фио.

При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в выводах экспертиз N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ В последней из них, отвечая на вопрос следователя, эксперт указал о невозможности раздельной квалификации по степени тяжести комплекса телесных повреждений, повлекших закрытую черепно-мозговую травму и ушиб головного мозга у фио., поскольку каждое из повреждений на голове потерпевшего сопровождалось ушибом головного мозга и привело к черепно-мозговой травме.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу допущено не было. Доводы адвоката о нарушении права Даудхаджиева на защиту, которое выразилось в лишении его пользоваться родным языком на начальных этапах предварительного следствия, получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Суд учел данные о личности Даудхаджиева Р.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает совместно с престарелыми родителями, состоит в фактических брачных отношениях, а также его возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом обоснованно не усмотрел оснований для признания в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправным и аморальным поведения потерпевшего фио которое могло послужить поводом для совершения в отношении него преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и назначил Даудхаджиеву Р.А. наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания. Выводы суда о виде и размере наказания надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Даудхаджиеву Р.А. наказания, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года в отношении Даудхаджиева Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные Даудхаджиев Р.А., Умаров Х.Д. содержатся в <адрес> России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка